Ухвала суду № 28315886, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-9936/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-9936/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Арбат ЛТД" (далі по тексту позивач, ТОВ фірма "Арбат ЛТД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 07.05.2012 року №0000131504, від 08.05.2012 року №0000121504 та від 31.07.2012 року №0000291504.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі №2а-9936/12/2070 адміністративний позов ТОВ фірма "Арбат ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року №0000131504, від 08.05.2012 року №0000121504 та від 31.07.2012 року №0000291504 у повному обсязі.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі №2а-9936/12/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому відсутні клопотання від сторін про розгляд справи, за їх присутністю. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, фахівцем Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року (вх. №9012707335 від 19.03.2012 року) підприємства ТОВ фірма "Арбат ЛТД", за результатами якої складено акт №1054/15-4/22700011 від 10.04.2012 року (а.с. 16-18).

Згідно висновків акту перевірки №1054/15-4/22700011 від 10.04.2012 року встановлено, що в порушення п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, позивачем не відображено в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року суму 311679 грн., що призвело до збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у зв'язку з чим збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 15284 грн. та зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 311679 грн.

Не погодившись з вказаними висновками акту перевірки позивач надав Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби свої заперечення №30 від 23.04.2012 року (а.с. 19-21), за результатами розгляду яких листом №5038/10/15-419 від 03.05.2012 року висновки акту перевірки залишені без змін (а.с. 22-23).

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.05.2012 року №0000131504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 19105,00 грн., у тому числі за основним платежем 15284,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3821,00 грн.; та від 08.05.2012 року №0000121504, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 311679 грн. за лютий 2012 року (а.с. 11-13).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою №33 від 18.05.2012 року (а.с. 24-28), за результатами розгляду якої отримав рішення №3502/10/10.2-17 від 12.07.2012 року (а.с. 31-33), яким оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення та збільшено на 3821,00 грн. суму штрафних санкцій з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 07.05.2012 року №0000131504 (а.с. 31-33).

Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.07.2012 року №0000291504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3841,00 грн. (а.с. 14-15).

Не погодившись з зазначеним рішенням Державної податкової служби у Харківській області та податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою №57 від 27.07.2012 року (а.с. 35-40) та доповненнями до цієї скарги №62 від 08.08.2012 року (а.с. 41), за результатами розгляду яких Державною податковою службою України прийнято рішення від 16.08.2012 року №464/0/61-12/10-2115 про залишення без змін податкових повідомлень - рішень від 07.05.2012 року №0000131504, від 08.05.2012 року №0000121504 та від 31.07.2012 року №0000291504 з урахуванням рішення №3502/10/10.2-17 від 12.07.2012 року, прийнятого за розглядом первинної скарги (а.с. 44-45).

Позивач не погодився з вказаними рішеннями та звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та правомірності .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірні податкові повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що при заповнені податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року по рядку 21.3 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), позивач повинен був врахувати висновки акту камеральної перевірки ТОВ фірма "Арбат ЛТД" №5520/07-0/22700011 від 08.11.2011 року по декларації за вересень 2011 року про порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України з урахуванням ст.256, ст.257 гл.19 Цивільного кодексу України, в результаті чого позивачу зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) на суму 326963 грн.

Висновки, викладені в акті перевірки №1054/15-4/22700011 від 10.04.2012 року є взаємопов'язаними з висновками акту №5520/07-0/22700011 від 08.11.2011 року попередньої перевірки позивача.

Так, на підставі акту перевірки №5520/07-0/22700011 від 08.11.2011 року (а.с. 100-102) відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 18.11.2011р. № 0000720700 (а.с. 105), яким ТОВ фірма "Арбат ЛТД" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 326963 грн.

Згідно з п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, керуючись ст.56 Податкового кодексу України, ТОВ фірма "Арбат ЛТД" було розпочато процедуру адміністративного оскарження - подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. № 0000720700 було залишено без змін, а скарга ТОВ фірма "Арбат ЛТД" - без задоволення.

Вказане податкове повідомлення - рішення позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 2-а-1649/12/2070) та рішення суду у даній справі на час подання ТОВ фірма "Арбат ЛТД" податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. № 0000720700 є неузгодженим, а тому суми, зазначені в ньому не є грошовими зобов'язаннями.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Пунктом 46.5 визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.

Підпунктом 4.6.5 зазначеного Порядку встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Відповідно до п.п. 4.6.6 зазначеного Порядку залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно з п.п. 4.6.7 зазначеного Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 4.6.8 зазначеного Порядку сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для відображення в рядку 21.3 Декларації з ПДВ, вказана сума повинна бути грошовим податковим зобов'язанням.

Сума неузгодженого податкового зобов'язання, не могла приймати участь у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду, до її узгодження та неузгоджена сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 18.11.2011р. № 0000720700 не підлягала відображенню ТОВ фірма "Арбат ЛТД" у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-9936/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.