Ухвала суду № 28314432, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5042/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Контакт»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Контакт»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування рішень, -

В с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач приватне підприємство «Фірма «Контакт»(далі -ПП «Фірма «Контакт») звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі -Західна МДПІ) від 04.04.2012 року:

№ 000121531, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1.627 грн. 38 коп., із яких: 1.626 грн. 38 коп. -основний платіж, 1 грн. -штрафні санкції;

№ 000111531, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1.302 грн. 10 коп., із яких: 1.301 грн. 10 коп. за основним платежем, 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції, посилаючись на хибність висновків відповідача стосовно наявності порушень підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 26.03.2012 року № 27/15-313/34757581.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов ПП «Фірма «Контакт»залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «Фірма «Контакт», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП «Фірма «Контакт»задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.03.2012 року податковим органом проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП «Фірма «Контакт»з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промспец Консалтинг» в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 26.03.2012 року № 27/15-313/34757581 (подалі -Акт перевірки).

За даними перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг»за період -лютий 2011 року, чим порушено ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (подалі - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, а також порушення:

- п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -ПК України) в частині віднесення до складу податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 1.167,13 грн., які виникли внаслідок виконання угод з ТОВ «Промспец Консалтинг», які визнані нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, у зв'язку з чим, у порушення п. 200.1 ст. 200 ПК України, занижено суму податку на додану вартість на 1.301,10 грн.

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, у частині включення до валових витрат у 1 кварталі 2011 року суми 6.505,52 грн., у зв'язку з чим занижено суму податку на прибуток в 1 кварталі 2011 року на 1.626,38 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на інформації, що міститься в акті ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 01.06.2011 року № 1253/15-05-14/37091549 про результати документальної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг». Відповідно до якого встановлені порушення ТОВ «Промспец Консалтинг»ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»у зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Промспец Консалтинг»за лютий 2011 року безпідставно виписані податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) та відповідно сформований податковий кредит контрагентом.

На підставі висновків Акту перевірки підприємства позивача податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення: № 000121531, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1.627 грн. 38 коп., із яких: 1.626 грн. 38 коп. -основний платіж, 1 грн. -штрафні санкції; № 000111531, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1.302 грн. 10 коп., із яких: 1.301 грн. 10 коп. за основним платежем, 1 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність у платника податку належно оформлених первинних документів, які відповідно до положень ПК України необхідні для віднесення певних сум для збільшення платником валових витрат і податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, так як і факт оплати не є безумовним доказом реального характеру господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2011 року між позивачем - ПП «Фірма «Контакт»(в якості - покупця) та TOB «Промспец Консалтинг»(в якості - продавця) укладено договір №38, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей: запасних частин на підйомно-транспортне обладнання (ліфти) (а.с.44-46).

В обґрунтування правомірності формування податкового кредиту за наслідками взаємовідносин з TOB «Промспец Консалтинг», позивачем надані:

- рахунок -фактура № 645 від 10.02.2011 року;

- видаткова накладна № 645 від 10.02.2011 року;

- податкова накладна від 10.02.2011 року № 341;

- договір купівлі-продажу № 38 від 10.02.2011 року;

- договір підряду № 20 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.01.2010 року;

- договір підряду № 21 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.01.2010 року;

- договір від 10.02.2011 року № 38 (купівлі-продажу);

- акт здачі -приймання виконаних робіт від 01.04.2011 року;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2011 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних;

- банківська виписка за лютий, березень 2011 року;

- акт списання матеріальних ресурсів від 28.02.2011 року на суму 1.895,00 грн. без ПДВ;

- акт списання матеріальних ресурсів від 31.05.2011 року на суму 2.244,40 грн. без ПДВ;

- акт списання матеріальних ресурсів від 30.06.2011 року на суму 1.427,698 грн. без ПДВ;

- акт списання матеріальних ресурсів від 29.07.2011 року на суму 4.841,20 грн. без ПДВ.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ПП «Фірма «Контакт», колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції позивачем не надано безспірних доказів в обґрунтування твердження про отримання товарно-матеріальних цінностей, перелік яких наведений в податковій накладній від 10.02.2011 року № 341 та видатковій накладній від 10.02.2011 року № 645 саме у TOB «Промспец Консалтинг».

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт переміщення придбаних товарів у просторі, а також не подано жодних документів, що свідчили б про зберігання товару.

Колегія суддів, погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно листа від 17.02.2012 року (а.с. 131) Норик А.Н., як директор ПП «Фірма «Контакт», повідомив податковий орган, що у спірних правовідносинах транспортування товару отриманого за договором №38 від 10.02.2011 року здійснювалось від автостанції «Південна залізниця»на трамваї. Дане твердження спростовано судом першої інстанції, а також поданими до суду апеляційної інстанції поясненнями позивача, згідно яких -у спірних правовідносинах, товар від ТОВ «Промспец Консалтинг»до позивача - ПП «Фірма «Контакт», доставлявся автомобільним транспортом.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 44 ПК України.

Пояснення позивача стосовно зберігання отриманого товару за договором купівлі-продажу № 38 від 10.02.2011 року за адресою: м. Харків вул. Данилевського буд. 26 (надану на підтвердження цього відомість обліку запчастин на складі ПП «Фірма «Контакт»за лютий 2011 року) та посилання на той факт, що отримані товарно-матеріальні цінності використовувалися ним під час проведення робіт по технічному обслуговуванню ліфтів у тому числі у травні -липні 2011 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заявлене, не підтверджено жодним документом, що свідчив би про їх достовірність. Крім того, з поданої відомості обліку запчастин на складі ПП «Фірма «Контакт»за лютий 2011 року встановити реальне місцезнаходження складу ПП «Фірма «Контакт»не є можливим.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що саме ті товарно-матеріальні цінності які, як стверджує позивач були отримані у лютому 2011 року у TOB «Промспец Консалтинг»були використані ним в подальшому у власній господарській діяльності -при проведенні робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ПП «Фірма «Контакт»відсутні. Оскаржуване рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Контакт»залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.