Ухвала суду № 28314084, 25.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/2831/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився

від кредиторів - Тищук І.О.

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.12 р. у справі № 5019/2831/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум - Укр-Ресурс"

до Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 року у справі № 5018/2831/11 (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"; ліквідовано юридичну особу - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" та припинено провадження у справі.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 р. та припинити провадження у справі №5019/2831/11. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва зазначає, що неплатоспроможність боржника не була доведена заявником - ТОВ "Континіум-Укр-Ресурс" в порушення вимог ст. 33 ГПК України. З поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкових декларацій за 2007-2010 року вбачається, що МПП "ВКФ "ІнвестVEZ" вело фінансово-господарську діяльність зі значними оборотними коштами. Вказане викликає сумнів в об'єктивному з'ясуванні обставин неплатоспроможності боржника.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ініціюючим кредитором подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що ДПІ не є учасником провадження у справі, а тому не має права оскарження прийнятих судом у справі процесуальних документів. Вважає, що твердження скаржника щодо недоведеності неплатоспроможності боржника на підставі поданих декларацій є безпідставним, оскільки платоспроможність не доводиться висновками податкових органів. Зазначає, що скаржник не звертався з грошовими вимогами до боржника, а тому права останнього оскаржуваною ухвалою не порушені. Просить припинити апеляційне провадження за скаргою ДПІ.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ" порушено та здійснювалось за правилами ст. ст. 8, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто на загальних підставах.

21.02.2012р. в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ".

Постановою господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2012 року у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"; ліквідовано юридичну особу - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ" та припинено провадження у справі

Підпункт 16.1.10. Податкового кодексу України встановлює обов"язок платника податків повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Оскільки, провадження у даній справі порушено на загальних підставах за заявою кредитора, а не боржника, то чинним законодавством не передбачено обов"язку боржника повідомляти орган податкової служби окремо про порушення стосовно нього справи про банкрутство.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Підпункт 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків має здійснюватись документальна позапланова перевірка.

Слід зазначити, що про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ІНВЕСТ-VEZ" було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" від 21.02.2012р.

Отже, у даному випадку, заявник не був позбавлений права на проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі. Крім того, заявник міг скористатись правом на звернення з заявою про визнання кредитором у справі за умови наявності у боржника заборгованості перед ним.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що права Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені, оскільки ДПІ не зверталась з грошовими вимогами до боржника та не визнавалась кредитором останнього, питання про права і обов'язки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України не є суб"єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби припинити.

2. Матеріали справи №5019/2831/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.