Ухвала суду № 28313693, 28.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

28 березня 2012 року Справа № 1170/2а-589/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., при секретарі Бабіч О.В.,

за участю:

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шпак Н.Ф.

представника третьої особи -Потьомкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби України у Кіровоградській області, треті особи: голова ДПС України у Кіровоградській області Вірієнко Ігор Станіславович, Первинна профспілкова організація Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу про звільнення від 23.01.2012 року №31-о та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України у Кіровоградській області, третя особа: голова ДПС України у Кіровоградській області Вірієнко Ігор Станіславович, в якому просить:

- скасувати наказ ДПА Кіровоградської області від 23.01.2012 р. №31-о "Про звільнення ОСОБА_4.";

- визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язання його поновити позивача на посаді заступника начальника Маловисківської МДПІ, начальника Новоархангельського відділення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року залучено до участі в адміністративній справі №1170/2а-589/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинну профспілкову організацію Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -ППО Маловисківської МДПІ) (а.с.157-158). Названою ухвалою витребувано у третьої особи належним чином завірені копії: правовстановлюючих документів; заяви позивача про вступ до профспілкової організації; письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з позивачем та рішення за наслідками його розгляду; протоколу №1 від 23.01.2012 року; докази повідомлення позивача про розгляд даного подання; письмове пояснення з відповідними доказами щодо повідомлення роботодавцем первинної профспілкової організації про майбутнє звільнення працівника відповідно ст.ст.22, 39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

У судовому засіданні 28.03.2012 року представником третьої особи надано пояснення та частково надані витребувані судом документи? а саме: заява позивача про вступ до профспілкової організації та лист ППО Маловисківської МДПІ від 23.01.2012 року № 1/9/40-10 (а.с. 193-196). Інші документи, витребувані ухвалою суду від 20 березня 2012 року від третьої особи, суду не надані.

У цьому ж судовому засіданні 28.03.2012 року представником третьої особи пояснено, що головою ППО Маловисківської МДПІ позивач 23.01.2012 року був повідомлений у телефонному режимі про розгляд подання про його наступне вивільнення на засіданні профспілкового комітету. При цьому, отримавши від позивача відповідь по телефону про згоду з наступним звільненням, Первинною профспілковою організацією Маловисківської МДПІ -проведено 23.01.2012 року засідання та погоджено подання на вивільнення із займаної посади позивача.

Представник третьої особи вважає, що вивільнення позивача проведено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позову.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 160 КАС України, складення ухвали у повному обсязі відкладено до 29 березня 2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (КзПП України) визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у окремо визначених випадках, у тому числі: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що позивач відповідно до наказу ДПА України у Кіровоградській області від 23.01.2012 №31-о за згодою первинної профспілкової організації Маловисківської МДПІ був звільнений з посади заступника начальника інспекції - начальника Новоархангельського відділення Маловисківської МДПІ у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності Маловисківської МДПІ (а.с.91).

Згідно ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Статтею 43 КЗпП України регламентовано розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Ч.1т. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивачем у судовому засіданні 20.03.2012 року заявлено, що на зборах Первинної профспілкової організації Маловисківської МДПІ вона не була присутня. Доказів того що позивач запрошувався на ці збори у матеріалах справи немає. Пояснення представника третьої особи щодо телефонування позивачу, не може бути належним доказом повідомлення про проведення зборів.

Ч.3 ст. 43 КЗпП України визначено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідно до протоколу № 1 від 23.01.2012 року зборів Первинної профспілкової організації Маловисківської МДПІ -позивач був відсутній зборах, на яких розглядалось подання про звільнення позивача із займаної посади (а.с. 90).

Ч.9 ст. 43 КЗпП України визначено, що у випадку, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи докази у справі, у тому числі протокол № 1 від 23.01.2012 року зборів ППО Маловисківської МДПІ, пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, судом встановлено, що ОСОБА_4 неналежно повідомлена про збори Первинної профспілкової організації Маловисківської МДПІ. Неналежне повідомлення позивача - позбавило його можливості бути присутньою на зборах первинної профспілкової організації, надати пояснення, що протирічить вимогам ст. ч.3 ст. 43 КЗпП України та порушує конституційні права, свободи та інтереси позивача. Доказів про надання позивачем заяви про розгляд подання роботодавця за відсутності позивача суду не надано.

Крім того, у вищеназваному протоколі № 1 від 23.01.2012 року зборів Первинної профспілкової організації Маловисківської МДПІ -відсутнє зазначення реквізитів подання про вивільнення позивача та ким це подання подавалось.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Судом встановлено, що розірвання трудового договору зі ОСОБА_4, проведено з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а тому не можна вважати правомірним звільнення позивача «з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)», як регламентовано вищеназваною нормою КЗпП.

Суд приходить до висновку, що згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_4 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації є такою, що не має юридичного значення і не може не може бути підставою для видання наказу про звільнення працівника з роботи.

А тому є необхідність зупинити провадження по справі № 1170/2а-589/12, запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника - розглянути спір по суті.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Ч.2 даної статті вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Первинна профспілкова організація Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції залучена до участі в адміністративній справі №1170/2а-589/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - згідно ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства україни (КАС України)

Відповідно ч.2 ст.54 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Первинною профспілковою організацією Маловисківської МДПІ неналежно виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року по справі №1170/2а-589/12 у частині надання витребуваних документів, чим порушено вимоги Ч.2 ст. 49 КАС України.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно зі статтею 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що Первинною профспілковою організацією Маловисківської МДПІ неналежно виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року суд вважає за необхідне повторно витребувати від ППО Маловисківської МДПІ докази, витребувані названою ухвалою суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, судом, у відповідності до статті 166 КАС України, буде винесено окрему ухвалу щодо осіб, які протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства шляхом порушення Закону, та застосовано заходи процесуального примусу, передбачені розділом УІ КАС України.

У відповідності до п.4 ч.2,4,5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11,49,54,69,71,79,150,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-589/09/1170 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби України у Кіровоградській області, треті особи: голова ДПС України у Кіровоградській області Вірієнко Ігор Станіславович, Первинна профспілкова організація Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування наказу ДПА Кіровоградської області від 23.01.2012 р. №31-о "Про звільнення ОСОБА_4."; про визнання неправомірними дії відповідача та зобов'язання його поновити позивача на посаді заступника начальника Маловисківської МДПІ, начальника Новоархангельського відділення; про стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до отримання судом протоколу зборів Первинної профспілкової організації Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції щодо одержання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_4

2. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції провести збори, на яких розглянути питання щодо одержання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_4

3. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції надати до 27 квітня 2012 року Кіровоградському окружному адміністративному суду належним чином засвідчену копію протоколу зборів, зазначеного у пунктах 1,2 резолютивної частини цієї ухвали.

4. Роз'яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.

5. Призначити розгляд питання про поновлення провадження у справі № 2а-589/09/1170 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби України у Кіровоградській області, третя особа: голова ДПС України у Кіровоградській області Вірієнко Ігор Станіславович, про скасування наказу про звільнення від 23.01.2012 року №31-о та зобов'язання вчинити певні дії - на 15 год.00 хв. 04 травня 2012 року, яке відбудеться у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна (К. Маркса), 40, 7-й поверх, зал судового засідання № 4.

6.В судове засідання викликати сторони та представника Первинної профспілкової організації Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції та зобов'язати надати оригінал (для огляду в судовому засіданні) вказаного вище протоколу.

7. Зобов'язати Первинну профспілкову організацію Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції надати до 27 квітня 2012 року Кіровоградському окружному адміністративному суду належним чином завірені копії: правовстановлюючих документів; письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з позивачем та рішення за наслідками його розгляду; протоколу №1 від 23.01.2012 року; письмове пояснення з відповідними доказами щодо повідомлення роботодавцем первинної профспілкової організації про майбутнє звільнення працівника відповідно ст.ст.22, 39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"

8. Копію ухвали направити сторонам та третій особі за адресою: Маловисківської МДПІ (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76).

9.Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

10. Роз'яснити третій особі, що у разі не виконання вимог даної ухвали, судом, у відповідності до статті 166 КАС України, може бути винесено окрему ухвалу щодо осіб, які протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства шляхом порушення Закону, та застосовано заходи процесуального примусу, передбачені розділом УІ КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виготовлення повного тексту ухвали відкладено до 29.03.2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько

при секретарі - Л.І. Хилько

За позовом ОСОБА_4

до Державна податкова адміністрація в Кіровоградській області

про про скасування наказу про звільнення від 23.01.2012 року №31-0 та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державна податкова адміністрація в Кіровоградській області про про скасування наказу про звільнення від 23.01.2012 року №31-0 та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 1170/2а-589/12 за позовом ОСОБА_4 до Державна податкова адміністрація в Кіровоградській області про про скасування наказу про звільнення від 23.01.2012 року №31-0 та зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні нна 04 травня 2012 року о 15:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № .

Суддя-підпис

з оригіналом згідно Л.І. Хилько

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько