Постанова № 28313678, 28.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2012 року № 2а-11538/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області

до

третя особа

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

Акціонерне товариство фірму "Укргазбуд"

про

скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВП № 305803316 від 21.05.2012 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012 та зобов'язання відповідача провести виконавчі дії та стягнути борг з АТФ «Укргазбуд»згідно виконавчого листа № 2-а-11843/10/2670 від 23.09.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2012 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 позовну заяву було повернуто.

25.09.2012 Управлінням Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2012.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 у справі № 2а-11538/12/2670 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.20122 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2012 відкрито провадження у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Акціонерне товариство фірму "Укргазбуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №ВП № 305803316 від 21.05.2012, оскільки позивач не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство АТФ «Укргазбуд», а заборгованість АТФ «Укргазбуд», яка підлягає примусовому стягненню на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-11843/10/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 23.09.2010, є поточною.

Представник позивача у судовому засіданні 27.12.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав додаткові усні пояснення та просив адміністративний позов задовольнити.

20.12.2012 від відповідача через канцелярію суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 30580316 та заява, в якій він просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання 27.12.2010 відповідач не прибув, заперечень на адміністративний позов суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 27.12.2012 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30580316, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-11843/10/2670 виданого 23.09.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва про: "Стягнути з Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»(м. Київ, вул. Пироговського 19 корпус 2; ідентифікаційний код 14277604; з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду) на користь Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області (09200, Київська область, м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 3; код 20591090, рахунок № 256023011012 в Головному управлінні Ощадного банку по м. Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість у розмірі 1 486,23 гривен (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 23 копійки)".

21.05.2012 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30580316, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-11843/10/2670 виданого 23.09.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Прийняття зазначеної постанови було обґрунтовано наступним: "На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла ухвала Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 по справі № 49/18-б, якою затверджено мирову угоду від 08.11.2010 по справі № 49/18-б про банкрутство АТФ "Укргазбуд", укладену між АТФ "Укргазбуд" та кредиторами у справі про банкрутство боржника. П 2.18 вищевказаної ухвали суду встановлено, що з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом м. Києва виконавчі провадження, які було відкрито відносно боржника АТФ "Укргазбуд" у тому числі які зупинено у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, підлягають закінченню. Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 у справі № 49/18-б ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.01.2011 про затвердження мирової угоди залишено без змін. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 у справі № 23/668-б-15/518-б заяву АТФ "Укргазбуд" про роз'яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 про затвердження мирової угоди задоволено та роз'яснено її наступним чином: зобов'язання АТФ "Укргазбуд" перед конкурсними кредиторами, які пропустили встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк на звернення з вимогами до боржника, або які не звертались взагалі є припиненими відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України на підставі, встановленій законом, а саме п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконавчі провадження про стягнення з АТФ "Укргазбуд" на користь таких кредиторів сум заборгованості підлягають закінченню на підставі п. 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2009 по справі № 2а-7565/09/2670 визнано протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в зв'язку з незакінченням зведеного виконавчого провадження про примусове виконання боргів з АТФ "Укргазбуд", зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконати передбачені нормами чинного законодавства дії щодо закінчення вищевказаного зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчих документів на користь кредиторів, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів по справі № 23/668-б-15/518-б про банкрутство АТФ "Укргазбуд", а також на користь кредиторів 2-ї черги, які підлягають закінченню відповідно до п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та щодо вимог конкурсних кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого щодо їх подання, або незаявлених взагалі, також щодо вимог, які відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 у справі № 23/668-б-15/518-б є припиненими на підставі статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку з укладенням мирової угоди між стягувачем та боржником. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 у справі № 2а-7565/09/2670 апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2009 без змін."

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно з частиною третьою статті 12 зазначеного Закону сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Отже, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди про закінчення виконавчого провадження укладеної між стягувачем і боржником.

Позивач у позовній заяві та в судових засіданнях зазначив про те, що мирової угоди між ним та АТФ «Укргазбуд»про закінчення виконавчого провадження № 305803316 укладено не було.

Відповідачем не було надано суду доказів укладання мирової угоди між позивачем та АТФ «Укргазбуд», який є боржником за виконавчим провадженням № 305803316.

Відповідно до частини другої статті 35 та частини першої статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Частиною третьою статті 37 та частиною п'ятою статті 38 зазначеного Закону встановлено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Таким чином, згідно умов мирової угоди конкурсні кредитори можуть домовитись про порядок виконання зобов’язань, які є непогашеними та існують у боржника на момент укладання такої мирової угоди, при цьому вона є обов’язковою для виконання боржником та кредиторами, які є сторонами по справі про банкрутство.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 305803316, наданих відповідачем, на розгляді господарського суду знаходилось дві справи про банкрутство АТФ “Укргазбуд”: справа № 49/18-б, провадження по якій припинено укладанням мирової угоди, та справа № 23/668-б-15/518-б, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Провадження у справі № 49/18-б порушено господарським судом 31.12.2008, а провадження у справі № 23/668-б-15/518-б порушено 11.10.2004 (в подальшому було припинено затвердженням мирової угоди та поновлено в зв’язку з визнанням мирової угоди недійсною).

Виконавчий лист № 2а-11843/10/2670, на підставі якого порушене виконавче провадження № 305803316 по стягненню заборгованості з АТФ “Укргазбуд” на користь позивача, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 23.09.2010, тобто вже після порушення проваджень по вказаним вище справам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, оскільки виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 305803316 був виданий після порушень справ про банкрутство АТФ “Укргазбуд”, то позивач є не конкурсним, а поточним кредитором АТФ “Укргазбуд” та умови укладених АТФ “Укргазбуд” мирових угод на вимоги позивача не поширюються.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач є поточним кредитором АТФ “Укргазбуд” та між позивачем та АТФ “Укргазбуд” мирових угод укладено не було, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 305803316 та винесення відповідної постанови.

Таким чином, позовна вимога щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановлено цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача провести виконавчі дії та стягнути борг з АТФ «Укргазбуд»згідно виконавчого листа № 2-а-11843/10/2670 від 23.09.2010 спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012 та зобов'язання відповідача провести виконавчі дії та стягнути борг з АТФ «Укргазбуд»згідно виконавчого листа № 2-а-11843/10/2670 від 23.09.2010 - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 305803316 від 21.05.2012.

3. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві провести виконавчі дії та стягнути борг з АТФ «Укргазбуд»згідно виконавчого листа № 2-а-11843/10/2670 від 23.09.2010 - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов