Рішення № 28313478, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5509/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків про стягнення 12363,00 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - не з"явився;

представник відповідача - Розсошенко І.І., дов. від 10.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" про стягнення неустойки в розмірі 12 363,00 грн., яка нарахована відповідачу за прострочення повернення об'єкту оренди за договором № 3036/2006 від 12.12.2006р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012р. о 10:30 год.

У призначене судове засідання 17.12.2012р. представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місц розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 17.12.2012 року, яка направлялась на адресу позивача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та в якій повідомлялось про час та місце розгляду даного судового засідання, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

На виконання вимог суду, позивач надіслав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (вх. № 507), яке судом задоволено надані позивачем документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 24.12.2012р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов, в якому зокрема зазначає, що позов щодо стягнення неустойки за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року повинно бути залишено без розгляду , оскільки у провадженні адміністративного суду є справа з господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав - стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкта оренди з жовтня 2011 року по березень 2012 року. Також відповідач зазначає, що для нарахування неустойки за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року відсутні правові підставі, оскільки вони нараховані за рамками шестимісячного строку.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

12.12.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", правонаступником якого внаслідок виділення та перейменування є Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (орендар), укладено договір оренди № 3036/2006 (далі- договір) відповідно до умов якого, орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64 м.кв., розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька (балансоутримувач) для розташвування виносного концентратору.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 12 грудня 2006 року та скріплений печатками сторін.

Договір укладено з 12.12.2006 року по 07.12.2007 року (п.10.1 договору).

Згідно п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 5.7 договору передбачено зобов'язання орендаря повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані у випадку припинення або розірвання договору.

Припинення дії договору оренди № 3036/2006 від 12.12.2006 року встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року по справі № 16/112пн, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України №16/112пн від 16.03.2010р. Таким чином, вказане рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року по справі № 16/112пн набуло законної сили, та згідно з яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено, зобов'язано ТОВ "Восток Телеком" повернути балансоутримувачу -Вищому професійному училищу № 107 м. Донецька орендоване майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13,64м.кв., розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57 за актом приймання-передачі в місячний термін з дня набрання рішенням чинності в зв'язку із своєчасним повідомленням орендаря - Донбаської філії ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" про відмову в пролонгації договору оренди.

Отже, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Посилаючись на порушення умов договору щодо своєчасного повернення орендованого майна, а також на безпідставне перебування у відповідача приміщення після припинення дії договору, позивач, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, нарахував відповідачеві неустойку за несвоєчасну передачу орендованого майна, яка за період з жовтня 2011 року по вересень 2012року склала 12363,00 грн.

01.10.2012 року позивач листом за вих. № 11-06-05-09617 повідомив відповідача про необхідність сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди, проте, зазначена вимога залишилась без відповіді, неустойка не сплаченою, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно зі статтею 283 ГК до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Аналогічні норми щодо обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в частині 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Положення частини шостої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Разом з тим, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного та річного строків нарахування, встановлених частиною шостою статті 232 ГК України та пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки нормами закону (частина друга статті 785 ЦК України) встановлено нарахування неустойки за весь час прострочення.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.04.2011р. № 3-33гс11 Про стягнення суми неустойки.

Положеннями ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим, зокрема, для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

З огляду на те, що законодавством, яке регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, та те, що відповідачем не було повернуто орендоване приміщення після припинення дії договору оренди, суд вважає позовні вимоги в частині заявленого розміру неустойки в сумі 12363,00 грн., за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Вказаним спростовується посилання відповідача на відсутність законних підстав для нарахування неустойки за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, тобто за рамками шестимісячного строку.

При цьому, суд критично оцінює доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов стосовно того, що позов щодо стягнення неустойки за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року повинно бути залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України , оскільки у провадженні адміністративного суду є справа з господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав - стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкта оренди з жовтня 2011 року по березень 2012 року.

Так, в обґрунтування викладених обставин відповідачем надано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 05.07.2012 року по справі № 2а-6237/12/2070 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" про стягнення заборгованості, з якої вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом закрито провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач , скориставшись правом, наданим йому ст.. 55 Конституції України. Ст.. 16 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом за захистом порушеного права.

Таким чином, суд не вбачає наявність правових підстав встановлених п. 2 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду , оскільки суду надано належних та допустимих доказів того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь Державного бюджету України в сумі 1609,50грн.

На підстав ст. ст. 258, 526, 530, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 232, 291 Господарського кодексу України, та, керуючись, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61007, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245; р/р №31117093700002, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м. Донецьку ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686537) 12363,00 грн. неустойки за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року у зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (61007, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1609,50грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2012 р.

Суддя Аюпова Р.М.