Ухвала суду № 28313327, 03.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

Ухвала

26 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7293/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

за участю

секретаря судового засідання Чуванова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000248022 від 06.07.12,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000248022 від 06.07.12.

19 листопада 2012 року під час судового засідання від представника позивача приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для призначення судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та технологічного процесу щодо операцій по переробці давальницької сировини, одержаної ПрАТ «Линік» від контрагентів, по наступним контрактам (зовнішньоекономічні договори про надання послуг з переробки давальницької сировини): № ТВН-1119/07 від 23.11.07р., № ТВН-0603/08 від 22.09.08р. , № ТВН-0032/10 від 25.02.2010р., № ТВН-0755/010 від 01.10.10р., № ТВН-0269/11 від 29.04.11р., № 7-П від 19.03.10р., № 8-П від 30.11.10.

На розгляд експертної установи позивач пропонував поставити наступні питання:

По супутному паливу:

- Як використовуються під час переробки нафти на ПрАТ "Линік" виділені гази (УВГ, Сухого газу СІ00, СЗОО. Легкої фракції), кокс та мазут сумішевий компонуючий (компонент) з точки зору технологічного процесу та згідно договорів?

- Чи можливе використання на технологічних потужностях ПрАТ "Линік" згідно технології виробництва нафтопродуктів в процесі переробки давальницької сировини, згідно договорів, технологічних втрат для інших цілей, крім виробництва нафтопродуктів під час переробки давальницької сировини?

- Чи можливо виділити та вилучити з процесу переробки технологічні втрати, що утворюються під час процесу переробки давальницької сировини у товарному вигляді, згідно договорів, та чи можливий процес переробки у випадку вилучення таких технологічних втрат або без використання технологічних втрат, згідно договорів, на ПрАТ "Линік"?

- Чи можливе виділення технологічних втрат в процесі переробки давальницької сировини в інших цілях без внесення змін до технологічних установок ПрАТ "Линік"?

- В чому полягає розбіжність кваліфікації "технологічних втрат" та "супутніх продуктів переробки давальницької сировини"? До якої кваліфікації слід віднести виділені згідно договорів, на ПрАТ "Линік"гази (УВГ, Сухого газу СІ00, СЗОО. Легкої фракції), кокс та мазут сумішевий компонуючий (компонент)?

- Чи можливо здійснити розрахунок (по кількості та якості) технологічних втрат під час переробки давальницької сировини, згідно договорів, на ПрАТ "Линік"? Якщо так то яким чином?

- Чи відповідають фактичним обсягам втрат розрахункові дані ПрАТ "Линік"використані при складанні акту перевірки № 0004/2/702000000/0032292929 від 29.03.2012 складеного Луганською митницею?

- Чи можливо вирахувати, виміряти розмір технологічних втрат на ПрАТ "Линік", в залежності окремого договору на переробку давальницької сировини, згідно технологічної схеми переробки?

- Чи можливо вирахувати, виміряти розмір технологічних втрат на ПрАТ «Линік», в залежності окремого договору на переробку давальницької сировини, згідно технологічної схеми переробки?

По присадкам:

- Чи є постійним рівень додавання та кількості видів присадок під час переробки давальницької сировини для виробництва бензинів та ДП на ПрАТ "Линік"?

- Чи додається безпосередньо метанол до бензинів (ДП), згідно технологічної схеми на ПрАТ "Линік"? Яка кількість метанолу міститься у товарних бензинах?

- Чи можливо відстежити та вирахувати кількість та рівень доданих присадок до бензинів та ДП на технологічній схемі на ПрАТ "Линік"в розрізі різних договорів переробки?

- Чи відповідають фактичним обсягам доданих присадок розрахункові дані ПрАТ "Линік"використані при складанні акту перевірки № 0004/2/702000000/0032292929 від 29.03.2012 складеного Луганською митницею?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»(код ЄДР 35252831, Шевченківський р-н вул. Артема буд. 37-41, поверх 3-й,) з залученням до проведення експертизи спеціалістів Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "МАСМА" (ДП УкрНДІНП "МАСМА", просп. Палладіна, 46, Київ-142, МСП, Україна, 03680).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено, з наданням йому часу для ознайомлення з обставинами заявленого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

26.11.12 представник відповідача не заперечував щодо проведення експертизи з питань визначених позивачем у вказаній експертній установі, але надав суду пояснення щодо призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що наявність втрат, обумовлених технологією переробки не є спірним питанням при розгляді справи № 2а/1270/7293/2012, оскільки підтверджується наданими платником податків під час перевірки документами та актом перевірки.

Призначення експертизи матеріалів, речовин, виробів та технологічного процесу щодо операцій по переробці давальницької сировини може підтвердити лише наявність технологічно обумовлених втрат та їх відсоткове відношення від загального обсягу давальницької сировини.

Відповідач вказує, що, звернувшись до Луганського окружного адміністративного суду, платник податків оскаржив податкове повідомлення - рішення від 06.07.12 № 0000248022, прийняте за результатами перевірки та встановлених порушень податкового законодавства: п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України. На думку відповідача, при розгляді справи № 2а/1270/7293/2012 спірним питанням є ведення податкового обліку та як наслідок заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Відповідач вважав, що з метою комплексного та об'єктивного підходу для розгляду справи № 2а/1270/7293/2012 по суті, необхідно призначити комплексну експертизу, метою дослідження якої буде як технологічний процес, так і економічні питання віднесення запасів (технологічного палива, отриманого від переробки власної сировини - нафти сирої) до доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та надав питання, на які потрібна відповідь експерта, а саме:

1) Чи здійснювалось збереження давальницької сировини та готової продукції Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг» в окремих сховищах? Які документи це підтверджують?

2) Чи дотримано ПрАТ «ЛИНІК» вимоги Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.09.2003 №609, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2003 року за №897/8218 в частині відокремленого зберігання давальницької сировини та виробленої з неї готової продукції від інших товарів?

3) Який час необхідний для виробництва готової продукції із давальницької сировини (нафти сирої) від початку технологічного процесу до його завершення?

4) Чи можливо використання у якості технологічного палива будь-якої нафти сирої з тотожними фізико-хімічими показниками в технологічному процесі виробництва готової продукції (бензину, дизельного палива тощо)?

5) Чи дозволяє технологічний процес ПрАТ «ЛИНІК» використання у якості технологічного палива власних нафтопродуктів (нафти сирої) з тотожними показниками при виробництві готової продукції із давальницької сировини Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг»?

6) Чи можливо проведення технологічного процесу виробництва готової продукції-бензину, дизельного палива, тощо без використання технологічного палива?

7) Чи відповідають фактичним обсягам втрати на технологічне паливо, інші розрахункові дані в звітах про рух нафтопродуктів, які узгоджені, підписані та скріплені печатками як з боку ПрАТ «ЛИНІК» так і ВАТ «ТНК-ВР Холдинг» (Росія), на які зроблено посилання в акті перевірки державного податкового органу та додатках до нього?

8) Якщо присадки фізично збільшують кількість (вагу) готової продукції -бензину:

- чи відповідають обсяги вивезеної готової продукції (нафтопродуктів), виробленої із давальницької сировини нерезидента, обсягу переробленої нафти, яка заявлена в розрахунках ПрАТ «ЛИНІК» при погашенні векселів у ВМД на експорт, згідно звітів, наведених в акті перевірки та додатках до нього?

- чи залишилась невивезеною та у якій кількості готова продукція (нафтопродукти), внаслідок використання присадок згідно звітів, наведених в акті перевірки та додатках до нього?

9) Чи є складовою частиною вартості послуг з переробки нафти на давальницьких умовах виробничі втрати (технологічне паливо) згідно умов договорів на надання послуг по переробці давальницької сировини з Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг»?

10) У разі якщо виробничі втрати (технологічне паливо) є складовою частиною вартості послуг з переробки нафти на давальницьких умовах чи можливе складання документів відповідно до п. 16 ст.2 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах»?

11) Чи здійснювалася компенсація ПрАТ «ЛИНІК» вартості технологічного палива в адресу Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг?

12) Якій юридичній особі (замовникам - Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг») чи виконавцю ПрАТ «ЛИНІК» належить право власності на виробничі втрати (технологічне паливо), яке виникло під час переробки давальницької сировини згідно умов, наведених у додатках до договорів на надання послуг з переробки давальницької сировини (як приклад п.2 додатку №13 до договору на надані послуги по переробці давальницької сировини №ТВН-0755/10 от 01.10.2010)?

13) Яким чином, на підставі яких документів та чи достовірно вівся кількісний та вартісний облік ПрАТ «ЛИНІК» виробничих втрат (технологічного палива), яке виникло під час переробки власної сировини?

14) Чи визнавав ПрАТ «ЛИНІК» в бухгалтерському обліку активами виробничі втрати (технологічне паливо), отримане від переробки власної сировини?

15) Яким чином, на підставі яких документів та чи достовірно ПрАТ «ЛИНІК» було здійснено кількісний розподіл виробничих втрат (технологічного палива) при одночасній переробці як власної так і давальницької сировини?

16) Чи використало ПрАТ «ЛИНІК» в господарській діяльності виробничі втрати (технологічне паливо), отримане від переробки давальницької сировини Petrocraft SА та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг?

Представник позивача проти комплексної експертизи заперечував, посилаючись на її недоцільність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Доводи представника відповідача щодо призначення комплексної експертизи, суд не враховує, виходячи з наступного.

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об'єктів, явищ, процесів, дослідження, яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з'ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

В одній адміністративній справі може бути проведено кілька судових експертиз. Тому, якщо виникає необхідність в отриманні експертного висновку з питань, які відносяться до різних галузей знань, потрібно призначати самостійні експертизи. Призначати комплексну експертизу доцільно лише тоді, коли проведення однієї експертизи неможливо (значно ускладнено) без проведення іншої експертизи, тобто, якщо об'єкти дослідження є спільними і в ході досліджень вони можуть змінити свої властивості, або питання, які ставляться одному з експертів можливо вирішити лише за участю експерта іншої галузі знань або експертів різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи те, що позивач просив призначити виключно технічну експертизу, в той час як відповідач просить призначити комплексну і запропонував питання економічного характеру, і вказані позивачем питання можливо вирішити без вирішення питань поставлених відповідачем, суд приходить до висновку про недоцільність призначення комплексної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі експертизу матеріалів, речовин, виробів та технологічного процесу щодо операцій по переробці давальницької сировини, одержаної ПрАТ «Линік»від контрагентів, по наступним контрактам (зовнішньоекономічні договори про надання послуг з переробки давальницької сировини): № ТВН-1119/07 від 23.11.07р., № ТВН-0603/08 від 22.09.08р. , № ТВН-0032/10 від 25.02.2010р., № ТВН-0755/010 від 01.10.10р., № ТВН-0269/11 від 29.04.11р., № 7-П від 19.03.10р., № 8-П від 30.11.10.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»(код ЄДР 35252831, Шевченківський р-н вул. Артема буд. 37-41, поверх 3-й,) з залученням до проведення експертизи спеціалістів Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості "МАСМА" (ДП УкрНДІНП "МАСМА", просп. Палладіна, 46, Київ-142, МСП, Україна, 03680).

На розгляд експертної установи направити матеріали справи № 2а/1270/7293/2012 та поставити наступні питання:

По супутному паливу:

- Як використовуються під час переробки нафти на ПрАТ "Линік" виділені гази (УВГ, Сухого газу СІ00, СЗОО. Легкої фракції), кокс та мазут сумішевий компонуючий (компонент) з точки зору технологічного процесу та згідно договорів?

- Чи можливе використання на технологічних потужностях ПрАТ "Линік" згідно технології виробництва нафтопродуктів в процесі переробки давальницької сировини, згідно договорів, технологічних втрат для інших цілей, крім виробництва нафтопродуктів під час переробки давальницької сировини?

- Чи можливо виділити та вилучити з процесу переробки технологічні втрати, що утворюються під час процесу переробки давальницької сировини у товарному вигляді, згідно договорів, та чи можливий процес переробки у випадку вилучення таких технологічних втрат або без використання технологічних втрат, згідно договорів, на ПрАТ "Линік"?

- Чи можливе виділення технологічних втрат в процесі переробки давальницької сировини в інших цілях без внесення змін до технологічних установок ПрАТ "Линік"?

- В чому полягає розбіжність кваліфікації "технологічних втрат" та "супутніх продуктів переробки давальницької сировини"? До якої кваліфікації слід віднести виділені згідно договорів, на ПрАТ "Линік"гази (УВГ, Сухого газу СІ00, СЗОО. Легкої фракції), кокс та мазут сумішевий компонуючий (компонент)?

- Чи можливо здійснити розрахунок (по кількості та якості) технологічних втрат під час переробки давальницької сировини, згідно договорів, на ПрАТ "Линік"? Якщо так то яким чином?

- Чи відповідають фактичним обсягам втрат розрахункові дані ПрАТ "Линік"використані при складанні акту перевірки № 0004/2/702000000/0032292929 від 29.03.2012 складеного Луганською митницею?

- Чи можливо вирахувати, виміряти розмір технологічних втрат на ПрАТ "Линік", в залежності окремого договору на переробку давальницької сировини, згідно технологічної схеми переробки?

- Чи можливо вирахувати, виміряти розмір технологічних втрат на ПрАТ «Линік», в залежності окремого договору на переробку давальницької сировини, згідно технологічної схеми переробки?

По присадкам:

- Чи є постійним рівень додавання та кількості видів присадок під час переробки давальницької сировини для виробництва бензинів та ДП на ПрАТ "Линік"?

- Чи додається безпосередньо метанол до бензинів (ДП), згідно технологічної схеми на ПрАТ "Линік"? Яка кількість метанолу міститься у товарних бензинах?

- Чи можливо відстежити та вирахувати кількість та рівень доданих присадок до бензинів та ДП на технологічній схемі на ПрАТ "Линік"в розрізі різних договорів переробки?

- Чи відповідають фактичним обсягам доданих присадок розрахункові дані ПрАТ "Линік"використані при складанні акту перевірки № 0004/2/702000000/0032292929 від 29.03.2012 складеного Луганською митницею?

Зобов'язати сторін на вимогу експертної установи надати всі необхідні матеріали, допустити експерта до обстеження промислових потужностей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Питання оплати експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 03 грудня 2012 року.

СуддяК.В. Агевич