Ухвала суду № 28313069, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 10429/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтіком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, встановлення відсутності компетенції, визнання дії неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтіком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд встановити відсутність компетенції на визнання правочину нікчемним податковим органом; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова за №0000452220 від 21 травня 2012 р.; визнати відсутність компетенції на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення перевірки, поза судового порядку; визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо самовільного застосування правових наслідків договорам підряду № 01/08 від 01.08.11 р., № 01/09 від 01.09.11 р., № 107 від 01.07.11 р. норм, передбачених ст. 216 ЦК України..

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст.87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно п.п.1,2 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із доданої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1872,10грн., тобто лише як за подання адміністративного позову майнового характеру та не в повному обсязі.

Таким чином, позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, яку необхідно було сплатити у розмірі 2146,00 грн. Тобто, доплаті підлягає 273,90 грн. (з урахуванням сплати у розмірі 1872,10 грн.). Крім того, не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 32,19 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом позивачем не дотримані вимоги п.п.1,2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”.

Суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в т.ч. рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення органом Пенсійного фонду зобов’язань особи зі сплати сум на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтіком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відсутності компетенції, визнання дії неправомірними поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 306,09 грн. (2146 грн. + 32,19 грн. –1872,10 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківській області; код ОКПО: 37999628; МФО банку: 851011; Назва банку: ГУДКСУ у Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: «Судовий збір, код 34390710, пункт 3.1», код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтіком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції, скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відсутності компетенції, визнання дії неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 05.10.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білова О.В.