Ухвала суду № 28312675, 11.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2340/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, в якому просив скасувати наступні податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 10 березня 2011 року № 0000112304 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 55 729,16 грн. (у тому числі: 44 583,33 грн. -основний платіж та 11 145,83 грн. -штрафні (фінансові) санкції);

- від 10 березня 2011 року № 0000122304 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених на Україні товарів в загальній сумі 44 583,34 грн. (у тому числі: 35 666,67 грн. -основний платіж та 8 916,67 грн. - - штрафні (фінансові) санкції).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 31.01.11 № 43 «Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB «Хранмаш Інжинірінг»та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, ДПІ у Вишгородському районі Київської області проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Хранмаш Інжинірінг»з питань господарських відносин з TOB «С.Дж.Р.Груп»щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.09 по 31.12.09.

За результатами перевірки складено акт від 24.02.2011 № 359/23-1/33169050 (далі - Акт перевірки).

Документальною невиїзною перевіркою позивача встановлено:

1) згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, укладений між TOB «Хранмаш Інжинірінг»та TOB «С.Дж.Р.Груп». договір від 01.07.09 № 7-09 на загальну суму - 214 000 грн.. у т.ч. ПДВ-35 666,67 грн.:

2) порушення пп. 1.2 п. 1. пп. 2.2, пп. 2.13, пп. 2.14, пп. 2.15. пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. З Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704;

3) порушення п. 3.4 п. 3 Порядку заповнення і надання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 09.07.97 за № 250/2054;

4) порушення п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4,5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 35 666, 67 грн., в тому числі за липень 2009 року - 21 666, 67 грн., та жовтень 2009 - 14 000, 00 грн.;

5) порушення п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік на загальну суму 44 583, 33 грн.

Не погоджуючись з висновками ДПІ у Вишгородському районі Київської області, викладеними в Акті перевірки, директором підприємства TOB «Хранмаш Інжинірінг»1 березня 2011 року подано заперечення до Акту перевірки.

Листом від 03.03.2011 № 1286/10/23-135/632 заступник начальника ДПІ у Вишгородському районі Київської області повідомив підприємство про те, що висновки Акту перевірки залишаються без змін.

11 березня 2011 року TOB «Хранмаш Інжинірінг»отримало податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2011 року № 0000112304, яким TOB «Хранмаш Інжинірінг»було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 55 729 грн. 16 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 44 583 грн. 33 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 11 145 грн. 83 коп.; та податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2011 року № 0000122304, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44 583 грн. 34 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 35 666 грн. 67 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8 916 грн. 67 коп.

Позивач 14 березня 2011 року оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПА у Київській області.

Рішенням ДПА у Київській області від 28.04.2011 № 983/10/21-017/82-531 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача від 14 березня 2011 року - без задоволення.

Як вбачається з Акту перевірки, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з TOB «С.Дж.Р.Груп»TOB «Хранмаш Інжиніринг»було надано копії первинних документів, які завірені печаткою TOB «Хранмаш Інжиніринг»(листи б/н та без дати вх. від 21.10.10 №6098/10/л): договори на виконання робіт; специфікація до договору; акт здачі-прийомки робіт; податкові накладні; виписки банку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити відповідні реквізити.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Крім того, згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При дослідженні матеріалів колегією суддів було встановлено, що між TOB «Хранмаш Інжиніринг»(Замовник в особі директора Коваля Г.В.) та TOB «С.Дж.Р.Груп»(Виконавець в особі ОСОБА_3) було укладено договори від 01.07.09 №7-09 та від 30.10.2009 року № 10-09.

Згідно актів виконаних робіт від 01.07.2009 року та від 30.10.2009 року за договорами від 01.07.2009 року № 7-09 та від 30.10.2009 року № 10-09, підрядні роботи були виконані на суму 130 000 грн. 00 коп. та суму 84 000 грн.00 коп відповідно.

TOB «Хранмаш Інжиніринг»отримало від TOB «С.Дж.Р.Груп»податкові накладні від 01.07.2009 року № 4848 та від 30.10.2009 року № 9040, за якими перерахувало кошти у сумі 249 666 грн. 67 коп. згідно платіжних доручень від 01.07.2009 року № 1 та від 30.10.2009 року №2.

Позивачем зазначені податкові накладні включено до складу податкового кредиту за липень 2009 р. на загальну суму 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -21 666,67 грн. та жовтень 2009 р. на загальну суму 84 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -14 000,00 грн.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області було отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.10.10 № 823/23-10/34981754 про результати документальної невиїзної перевірки TOB «С.Дж.Р.Груп»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року (далі - акт №823/23-10/34981754). Так, за даними вказаного акту перевірки №823/23-10/34981754 було встановлено наступне.

TOB «С.Дж.Р.Груп»було зареєстроване Печерською РДА у м. Києві 29.03.2007 року. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання відповідно до бази даних АІС РПП, був директор - ОСОБА_3.

Відповідно до бази даних АІС РПП юридична адреса підприємства: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 13. Фактичне місцезнаходження TOB «С.Дж.Р.Груп»не встановлено.

Працівникам відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва вручити запит TOB «С.Дж.Р.Груп»від 13.10.10 №12289/10/23-1011 щодо правильності нарахування та повноти внесення до бюджету сум податків та зборів за період з серпня 2008 року по травень 2010 року, не було можливості у зв'язку з тим, що платник знаходиться у стані 10 «Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)».

Старшим о/у з ОВС першого відділу управління «Центр»Управління (служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПА України лейтенантом податкової міліції Петровим Г.М. було проведено перевірку місцезнаходження TOB «С.Дж.Р.Груп», в ході якої зокрема встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 13 СГД не знаходиться (акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню СГД від 04.10.2010 року).

Згідно податкової звітності TOB «С.Дж.Р.Груп»у СГД відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Згідно бази даних АІС Податки у деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались TOB «С.Дж.Р.Груп»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, основні засоби у СГД відсутні. Загальна чисельність працюючих на TOB «С.Дж.Р.Груп»відповідно до даних (форма №1-ДФ) - 1 особа.

У деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування. Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства - відсутній.

За результатами перевірки зроблено висновок, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності TOB «С.Дж.Р.Груп».

Крім того, TOB «С.Дж.Р.Груп»станом на 14.10.10 не звітує, останній звіт було надано до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010 року.

За результатами автоматизованого співставлення по TOB «С.Дж.Р.Груп»встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання TOB «С.Дж.Р.Груп»та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами-покупцями за період з 01.08.08 по 31.05.10. Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) TOB «С.Дж.Р.Груп»підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали - ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», № 64 «Розрахунки по податкам і платежам», № 643 «Податкові зобов'язання», № 68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

Також встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту TOB «С.Дж.Р.Груп»та сумою податкових зобов'язань з підприємствами-постачальниками за період з 01.08.08 по 31.05.10. Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) TOB «С.Дж.Р.Груп»підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №681 «Розрахунки по авансам отриманим», №91 «Загальновиробничі витрати», «92 «Адміністративні витрати», №93 «Витрати на збут», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо.

Наведені обставини та досліджені документальні докази у їх сукупності суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з монтажу технологічного обладнання не мали товарного (реального) характеру, придбання таких товарів та послуг оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені податковими накладними та видатковими накладними.

Доказів на підтвердження виконання цих робіт саме TOB «С.Дж.Р.Груп»позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(чинного на момент проведення перевірки), застосування типової форми КБ-3 поширено на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Актом за формою 03-2 проводиться оформлення приймання об'єктів основних засобів після закінчення ремонту, а кошторисна вартість виконаних робіт вказується довідково для збільшення первісної вартості об'єкта в результаті його ремонту.

Тобто, під час здійснення монтажу складання кошторису витрат на проведення монтажу є вкрай необхідним, оскільки в акті за формою 03-2 мають вказуватись показники кошторисної вартості фактично виконаного обсягу робіт з монтажу та фактичної вартості ремонту.

Однак, Як вбачається з наявних в справі доказів, акти виконаних робіт не відповідають затвердженим формам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для віднесення вартості послуг з монтажу відповідного обладнання до складу валових витрат, а також віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з вартості зазначених послуг, у позивача упродовж періоду, що перевірявся, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»до задоволення не підлягають.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хранмаш Інжинірінг»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.