Ухвала суду № 28311996, 21.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4670/12/0170/2

21.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь"- Овсянніков Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 11.06.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (Яковлєв С.В. ) від 26.09.12 у справі № 2а-4670/12/0170/2

за позовом Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Узлова, 8/5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Павленко, 48, м. Сімферополь, 95051)

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про стягнення бюджетної заборгованості - задоволені.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.12, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Правом на участь у судовому розгляді справи відповідачі не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 29 листопада 26.09.2012 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь»зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 31.03.2003 року як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 458316 та довідка з ЄРПОУ серії АА № 462405 (ЄДРПОУ 32401898).

20 липня 2007 року позивачем було подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2007 року, в якій по рядку 25.1 було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму ПДВ у розмірі 106724,00 грн. Разом з зазначеною податковою декларацією позивач подав до ДПІ документи, необхідні для здійснення бюджетного відшкодування.

У липні 2007 року, тобто в період коли позивачем до податкового органу були подані зазначена вище податкова декларація з ПДВ, порядок бюджетного відшкодування був визначений положеннями Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В підпункті 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" закріплено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підп. 7.7.1 цього Закону, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належно йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийняті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до підп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

В підп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим 02.12.2008 року проведено позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь»з питань взаємовідносин з ТОВ «Газметалпроект»за травень 2007р. та правомірності заявленого відшкодування ПДВ за червень 2007р.

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 8900/23-4/32401989 від 02.12.2008р., у висновку якого встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податковим органом зазначено про те, що не можливо підтвердити в ряд. 25.1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 70220,66 грн. Сума бюджетного відшкодування, заявлена ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь»в розмірі 70220,66 грн., вважається не підтвердженою та такою, яку необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних податкових періодів (ряд. 26 Декларації).

На підставі зазначеного акту 11.12.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015942301/0, яким позивачу донараховано податку на додану вартість за 6 місяців 2007 року у розмірі 70220,66грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до відповідача із скаргою, яка рішенням відповідача про результати розгляду скарги вих. № 60/10/1/25-010 від 09.01.2009 року залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0015942301/0 від 11.12.2008 року залишено без змін.

15.01.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015942301/1, не погодившись з яким Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0015942301/0 та № 0015942301/1.

Судом безперечно встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2009 року у справі №2а-2434/09/5/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0015942301/1 від 15.01.2009 року, з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»стягнуто судового збору у розмірі 3,40 грн.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2009 року у справі №2а-2434/09/5/0170, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0015942301/1 від 11.12.2008, яким позивачу донараховано податку на додану вартість за 6 місяців 2007 року у розмірі 70220,66грн.набрала законної сили 23 березня 2010 року

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином на час звернення позивача з позовною заявою, яка є предметом розгляду по даній справі, з позовними вимогами, зокрема, щодо стягнення з Державного бюджету України на позивача суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року у розмірі 70220,66 грн., є постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2009 року у справі №2а-2434/09/5/0170, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0015942301/1 від 11.12.2008, яким позивачу донараховано податку на додану вартість за 6 місяців 2007 року у розмірі 70220,66грн.набрала законної сили 23 березня 2010 року та є обов'язковою для виконання.

З огляду на викладені обставини, положення Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 70220,66 грн. по податковій декларації з ПДВ за червень 2007 року.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу України" державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є органами державної виконавчої влади. Зі змісту ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та підп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що органи державної податкової служби є органами, які здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надають висновки про суми цього податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню. Отже органи державної податкової служби є суб'єктами владних повноважень, які у правовідносинах пов'язаних з відшкодуванням податку на додану вартість, реалізовують надані їм владні управлінські функції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Аналогічні положення містилися в п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість".

Проте відповідачем висновок на отримання позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 70220,66 грн. не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, уважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", відповідні податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-2434/09/5/0170 та справи №2-27/2552-2008А правильним є висновок суду першої інстанції про наявність у Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року у розмірі 70220,66 грн. судом першої інстанції обґрунтовано задоволені.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не доведені обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, у тому числі, не надано доказів того, що позивач порушив вимоги діючого законодавства стосовно отримання бюджетного відшкодування

Отже, відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2007 року у розмірі 70220,66 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Яковлєв С.В. ) від 26.09.12підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Яковлєв С.В. ) від 26.09.12 у справі № 2а-4670/12/0170/2,-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль