Постанова № 28311927, 13.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. № 2-а-11984/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Пульсар-92», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд Скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення - рішення від 22.06.12 № 0005572204 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 82800 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказано, що висновки податкового органу зроблені на підставі непідтверджених, недостовірних, неповних даних та доказів із посиланням на документи, які не лише не стосуються діяльності Позивача, а й взагалі не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою достовірності відображених показників у поданій Декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року (рядки 10.1 - 16.3) встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 „Підлягають оподаткуванню за ставкою 20%" на суму ПДВ - 55200 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ „Пульсар-92" задіяно в ланцюгу взаємовідносин із ТОВ „Декос Альянс" (податковий номер 37505731) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс»(код ЄДРПОУ 37505731 ) за період з 01.01.12 по 31.01.12.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №1816/2204/14076449 від 29.05.12 яким встановлені наступні порушення позивачем : п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200, п.201.1,п.201.4 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 55200 грн.

На підставі вище зазначеного акут перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення - рішення від 22.06.12 № 0005572204 про збільшення суми грошового зобов'язання на з ПДВ на суму 82800 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що між позивачем та ТОВ «Декос Альянс» 14.01.2012 року було укладено угоду № 14/01/2012 про купівлю-продажу у відповідності до якої продавець (ТОВ «Декос Альянс») зобов'язаний передати у власність покупця (ТОВ «Пульсар-92»), а покупець прийняти та оплатити металоконструкції відповідно до умов вказаного договору.

На виконання умов вказаного вище договору покупець здійснив поставки товару партіями відповідно до виписаного рахунку-фактури від 14.01.2012 року № 1412012, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Декос Альянс»приходить до висновку, що зазначена господарська операція є фіктивною, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суду, не було надано доказів фактичного отримання ТМЦ позивачем його оприбуткування на складі підприємства, транспортування зі складу продавця ТОВ «Декос Альянс», розвантаження тощо.

Крім цього суд критично відносить до самого факту підписання та укладання угоди та підпису податкових накладних саме керівником ТОВ «Декос Альянс»ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу допиту свідка від 15.03.2012 року засновник ТОВ „Декос Альянс"ОСОБА_1 пояснив, що він не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Декос Альянс», жодних документів ОСОБА_1 не підписував. Адреса підприємства та від діяльності ТОВ «Декос Альянс»ОСОБА_1 не відома.

Також суд зазначає, що податкові накладні отримані від ТОВ «Декос Альянс»№ 301-306 виписані з 17.01.2012 року по 31.01.2012 року є такими, що виписані з порушенням положень пп. «е»п. 201.1 НКУ, а саме не вірна зазначена номенклатура товаров/услуг продавца, а саме «Металоконструкція», оскільки металоконструкція - елементи вузлів виробу, опорні елементи тощо, що виконують опорні, допоміжні чи сполучні функції в роботі механізмів, машин або агрегатів, а отже не можу бути зазначена в податковій накладній як одиниця товару оскільки це є сукупність окремих елементів.

Зазначена позиція суду також підтверджується даними які містяться в п.4.2.1 керівництва по експлуатації «Ваг вагонних тензометричних»(які виготовляє позивач) у відповідності до якого «платформа- представляет собой металлическую конструкцію, выполненную из двух сварнях продольных балок, соединенных между собой двумя стяжками».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки ДПІ у дзержинському районі м.Харкова №1816/2204/14076449 від 29.05.12 є підтвердженими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення від 22.06.12 № 0005572204 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 грудня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.