Рішення № 28311632, 24.12.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Справа № 02/5026/1688/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Сівов Ю.Ю.- за довіреністю, Куниця О.І. - генеральний директор, відповідача: Стойко А.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство № 17127"

до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання договору укладеним в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 74 від 27 квітня 2012 року укладеним в редакції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, за результатами якого позивач вийшов переможцем на маршруті № 13; відповідач як організатор конкурсу направив позивачу проект договору на перевезення, що був підписаний позивачем із протоколом розбіжностей; за результатами розгляду протоколу розбіжностей частина пунктів була прийнята в редакції позивача, з іншими пунктами відповідач не погодився, виклав у своїй редакції, однак, всупереч вимогам ст. 181 Господарського кодексу України відповідач не передав розбіжності, що залишились неврегульованими, до суду, хоча згода на це була, тому відповідно до припису ч. 7 ст. 181 ГК України пропозиції позивача вважаються прийнятими, тобто, договір є укладеним у редакції позивача; однак, відповідач цього не визнає, не затверджує графік руку автобусів, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечив проти вимоги позивача, посилаючись на те, що укладення договору з переможцем конкурсу не є обов'язковим, у разі відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення договору з організатором конкурсу, договір укладається із перевізником-претендентом, що посів друге місце; тому відповідач вважає, що договір із позивачем не укладений, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а позивач із позовом до суду не звертався.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснили, що договір № 74 від 27.04.2012 є укладеним відповідно до припису пункту 7 статті 181 ГК України, оскільки укладення договору є обов'язковим в силу закону, але відповідач у двадцятиденний строк з дня отримання від позивача протоколу розбіжностей не подав позов до господарського суду із вимогою про врегулювання спірних пунктів договору, тому пропозиції позивача вважаються прийнятими; однак відповідач не визнає вказаний договір, не затвердив графік перевезень, що є обов'язковим, не уклав договір щодо відшкодування позивачу вартості пільгових перевезень; відповідачем прийняті інвестиційні зобов'язання позивача, які останнім уже виконуються, позивачем закуплені автобуси нових моделей;

представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що умови договору в редакції позивача суперечать чинному законодавству, зокрема Закону України "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", оскільки договір не може укладатися більше ніж на 1 рік з огляду на відсутність у позивача автобусів, що відповідають умовам конкурсу; є типовий договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом і відповідач не має права від нього відступати; укладення договору не є обов'язковим, згідно постанови КМУ від 03.12.2008 № 1081 у разі непідписання договору з переможцем конкурсу, договір може бути укладений з тим, хто зайняв друге місце.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було опубліковано у газеті "Місто" за 15 лютого 2012 року № 3 оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Черкаси, надруковані умови цього конкурсу та повідомлено про те, що засідання конкурсного комітету з питань визначення переможців конкурсу відбудеться 20.03.2012.

У вказаний день 20 березня 2012 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, за результатами якого складено Протоколу № 4 засідання конкурсного комітету, в пункті 2.8. якого вирішено визнати переможцем конкурсу на маршруті № 13 "Вул. Луначарського - Вул. Вербовецького" - ВАТ "ЧАТП-17127" та відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" укласти договір на перевезення пасажирів на один рік.

На виконання вказаного рішення відповідачем було надано позивачу підписаний відповідачем проект договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 74 від 27.04.2012. Позивач підписав вказаний договір із протоколом розбіжностей, про що зазначив у договорі. Підписаний договір із протоколом розбіжностей позивач надіслав відповідачу для підписання та надіслання на адресу позивача листом від 14.05.2012 вих. № 214/1, який отриманий відповідачем 15.05.2012.

За результатами розгляду протоколу розбіжностей відповідач листом від 01.06.2012 повідомив, що пункти 2.1.13., 2.1.14., 3.2.2. ним прийняті у запропонованій редакції, з іншими пунктами він не погодився, та просив у разі не погодженням з умовами, викладеними в даному листі, надати письмову згоду на передачу неврегульованих пунктів до суду.

Листом від 19.06.2012 за вих. № 257 позивач повідомив відповідачу про те, що з умовами, викладеними у листі відповідача від 01.06.2012, позивач не погодився і надав свою згоду на передачу до суду неврегульованих пунктів Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 74 від 27.04.2012.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання Договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 27 квітня 2012 року № 74 укладеним в редакції позивача, а саме з урахуванням умов ПАТ "Черкаське АТП 17127", викладених у протоколі розбіжностей від 14 травня 2012 року.

Порядок укладання договорів визначений статтями 179 - 188 Господарського кодексу України, далі - ГК України.

Згідно частини 1 статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

В силу частини 3 статті 179 цього Кодексу укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку, що укладання спірного договору є обов'язковим в силу закону, з огляду на таке.

Спеціальним законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, є Закон України "Про автомобільний транспорт", далі - Закон.

Згідно частини 1 статті 7 Закону організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

В абзаці 6 частини 2 статті 7 Закону вказано на обов'язок органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати..

Доводи відповідача про необов'язковість укладення договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом суд вважає такими, що не відповідають приписам Закону, а пояснення щодо можливості укладення договору із наступним учасником конкурсу не стосуються умови щодо обов'язковості укладення договору у розумінні припису статті 181 ГК України.

Статтею 181 ГК України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Відповідно до частин 3, 4 названої статті сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За приписом частини 5 статті 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав підписаний позивачем договір із протоколом розбіжностей в установлений в Кодексі строк, однак, не передав розбіжності до договору на розгляд суду, із позовом до господарського суду не звертався, незважаючи на погодження сторін про розгляд спірних умов договору в суді.

За змістом частини 7 статті 181 цього Кодексу якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав вимогу закону та не передав неврегульовані умови договору на розгляд до господарського суду, тому в силу закону, а саме відповідно до припису частини 7 статті 181 ГК України, пропозиції позивача у протоколі розбіжностей вважаються прийнятими.

Отже, позов підлягає задоволенню, а договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 74 від 27 квітня 2012 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та публічним акціонерним товариством "Черкаське АТП 17127" слід вважати укладеним в редакції позивача, а саме з урахуванням умов ПАТ "Черкаське АТП 17127", викладених у протоколі розбіжностей від 14 травня 2012 року.

Заперечення відповідача по змісту пунктів, запропонованих позивачем, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки предметом спору у даній справі є визнання договору укладеним в редакції позивача з мотивів визнання в силу закону прийнятими його пропозицій через невиконання відповідачем умови статті 181 ГК України щодо передачі неврегульованих умов договору на розгляд суду. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим в частині 5 статті 181 ГК України, передати спірні питання на розгляд суду і це є його правом. Тим більше, що у судовому засіданні встановлено, що на маршрут № 13 в конкурсі 20.03.2012 приймав участь лише один претендент - позивач, відповідач не оголошував повторний конкурс на перевезення пасажирів по цьому маршруту, протягом всього цього часу перевезення пасажирів здійснює позивач, тобто, фактично відповідач своїми діями підтвердив укладення договору із позивачем.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 073 грн. грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вважати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 74 від 27 квітня 2012 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та публічним акціонерним товариством "Черкаське АТП 17127" укладеним в редакції позивача, а саме з урахуванням умов ПАТ "Черкаське АТП 17127", викладених у протоколі розбіжностей від 14 травня 2012 року.

Стягнути із Виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 04061547) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське АТП 17127" (м. Черкаси, вул. Луценка, 12, ідентифікаційний код 03115399 ) 1 073 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.12.2012

Суддя А.Д.Пащенко