Ухвала суду № 28310947, 10.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. Справа №672вр-12/2а/0470/6157/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В..

за участю представників сторін:

від прокурора Гандзюк А.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про змін порядку виконання судового рішення у справі № А27/158-07 за позовом Відкритого акціонерного товариств «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокурора м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. у справі № А27/158-07 стягнуто з Державного бюджету на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з податку на додану вартість за вересень2003р. у розмірі 14424389грн.та проценти, нараховані на вказану заборгованість у розмірі 1743763 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін.

30.09.2009р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. та на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р., які набрали законної сили 17.09.2008р. виданий виконавчий лист про стягнення вищенаведених сум з Державного бюджету на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01.03.2012р. замітено ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

14.11.2012р. на адресу адміністративного суду згідно ухвали господарського суду від 01.11.2012р. надійшла заява ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про зміну порядку виконання судового рішення для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. зазначена заява прийнята до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у своїй заяві, поданій в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України просить змінити порядок виконання судового рішення господарського суду від 03.07.2007р. у вказаній справі шляхом зміни порядку виконання виконавчих листів від 30.03.2009р., а саме: стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (49064, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р № 26001020004566 у філії УніКредітБанк ПАТ м.Київ, МФО 300744) - посилаючись на те, що було замінено позивача у справі його правонаступником, а також у ході перегляду рішення суду в касаційній інстанції змінились і розрахункові рахунки позивача та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, що на думку заявника є підставою для зміни порядку виконання судового рішення згідно до вимог ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про надіслання факсу від 05.12.2012р.(а.с.182 том 3).

06.12.2012р. від заявника надійшло клопотання про призначення розгляду заяви після 18.12.2012р. у зв'язку із знаходженням представника заявника у щорічній відпустці (а.с.185 том 3).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську свого представника для участі в судовому засіданні не направила без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 05.12.2012р. (а.с. 181 том 3).

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області свого представника для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час і місце судового розгляду заяви були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про отримання факсу від 06.12.2012р. (а.с.183 том 3).

07.12.2012р. на адресу суду від Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про те, що у ГУ ДКУ у Дніпропетровській області не має можливості підготуватися до розгляду заяви, оскільки на адресу управління відповідна заява не надходила та просить суд надіслати зазначену заяви на їх адресу (а.с.190 том 3).

Розглянувши клопотання заявника та Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області щодо відкладення розгляду заяви та направлення на адресу головного управління заяви, суд не находить підстав для їх задоволення виходячи з того, що заявник, як юридична особа, мав можливість направити іншого представника у судове засідання замість працівника, який знаходиться у відпустці, а тому таке клопотання суд розцінює як зловживання своїм процесуальним правом, яке направлене на затягування розгляду поданої заявником заяви у строки, визначені законодавством.

Щодо клопотання Головного управління про направлення на їх адресу копії заяви, слід зазначити, що таке клопотання також є способом затягування судового розгляду заяви та зловживання процесуальним правом, оскільки у відповідності до норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено направлення заяви сторонам у справі,поданої у порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, слід зазначити, що згідно до ст.38 КАС України головне управління ДКС у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, отримав повістку суду та ухвалу суду від 19.11.2012р. факсом - 06.12.2012р. та повідомлений був про наявність відповідної заяви, зміст її було викладено в ухвалі суду від 19.11.2012р., що надавало останньому можливість зявитися в судове засідання та підготувати відповідні письмові пояснення з приводу заяви заявника, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був отримати відповідну копію заяви безпосередньо в суді або скориставшись своїми процесуальними правами шляхом ознайомлення з матеріалами поданої заяви. Головне управління ДКС у Дніпропетровській області не виконало вимог ч.1 ст. 38 КАС України, заявлене клопотання не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованим та спрямоване на затягування строків розгляду даної заяви.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, мали достатньо часу та можливостей вирішити питання щодо направлення своїх представників у судове засідання та належним чином підготуватися до розгляду даної заяви у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заявника заперечував та просив у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що викладені в заяві обставини не є підставами для зміни порядку виконання судового рішення, що ускладнюють виконання такого рішення у розумінні ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників заявника, Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, ГУ ДКС у Дніпропетровській області, подальший розгляд справи судом здійснювався у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши прокурора, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про зміну порядку виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. у справі № А27/158-07, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Заявник на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі ( відсутність коштів або присудженого майна в натурі), що є підставою для зміни порядку виконання судового рішення жодних доказів не надав та в обґрунтування поданої заяви вказаних обставин не зазначив.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги обставини, що викладені в заяві заявником як обґрунтовані підстави щодо зміни порядку виконання судового рішення шляхом зміни порядку виконавчих листів від 30.09.2009р., а саме: стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства» «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р № 26001020004566 у філії УніКредитБанк ПАТ м. Київ, МФО 300744) , так як це не є зміною порядку виконання судового рішення у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та не призводить до зміни порядку виконання судового рішення, оскільки зазначений заявником порядок виконання судового рішення уже обраний під час прийняття постанови господарським судом Дніпропетровської області від 03.07.2007р. у справі № А27/158-07 та стягнуто з державного бюджету на користь заявника визначені у судовому рішенні суми та в подальшому видані виконавчі листи від 30.03.2009р. про стягнення вищевказаної суми.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заява про зміну порядку виконання судового рішення фактично направлена на зміну найменування позивача, його розрахункового рахунку та є внесення змін до виконавчих листів від 30.03.2009р. у такий спосіб, що не передбачено нормами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зазначити, що посилання заявника на ухвалу суду від 29.11.2012р. у справі № 648вр-12/2а/0470/13813/12 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки зазначена ухвала суду прийнята у іншій справі, яка не стосується розгляду даної заяви, не набрала законної сили, а тому не може носити преюдиційного значення під час вирішення даної заяви згідно до вимог ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про зміну порядку виконання судового рішення, визначених нормами ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 263, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про змін порядку виконання судового рішення у справі № А27/158-07 за позовом Відкритого акціонерного товариств «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва