Рішення № 28309161, 24.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5343/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Сахновщина про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Шалатов Є.О. за дов. №41 від 28.05.12р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, смт. Сахновщина полягають у стягненні з відповідача 300 грн. штрафу та 229,50 грн. пені.

У судове засідання 24.12.12р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. та від 11.12.12р. щодо надання до суду довідки з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи не виконав.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, витребуваних ухвалою господарського суду від 26.11.2012р. доказів не надав, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №6/12-105-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації позивачу у встановлений головою територіального відділення строки адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 26.07.2012 року прийнято рішення №104-к (надалі - Рішення), яким дії Відповідача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) був накладений штраф у з розмірі 300 (тридцять чотири тисячі) грн.

Як підтверджується матеріалами справи копія Рішення разом з супровідним листом від 30.07.2012 №02-26/6-3223 направлена відповідачу для виконання рекомендованим листом №6105804980391, що підтверджено витягом з журналу вихідної документації та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.12-15).

Зазначений лист та копію витягу з Рішення отримано ФОП ОСОБА_2 особисто 02.08.2012, що підтверджено інформацією Харківської філії УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується копією листа від 12.10.2012 №07-13-1961 (а.с.11). Тобто, датою вручення Відповідачу Рішення позивача слід вважати 02.08.2012р.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно із частиною третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, Відповідач повинен був в строк до 01.10.2012 включно сплатити штраф.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 24.12.2012 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення № 104-к від 26.07.2012р. до господарського суду не надходило.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 02.10.2012 по 21.11.2012 року включно (за 51 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 229 грн. 50 коп.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 300 грн. штрафу та 229,50 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Сахновщинському районі, код ЄДРПОУ УДКСУ 37846857, р/р 31116106700412, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 300 грн. штрафу та 229,50 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.