Постанова № 28309087, 05.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3705/12

Категорія статобліку - 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Хащуватський елеватор» до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року Дочірнє підприємство «Хащуватський елеватор»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому, з урахування змісту ухвали суду про роз'єднання позовних вимог та зміни позовних вимог (т. 1 а.с. 61 -63), просить скасувати: податкове повідомлення -рішення відповідача від 02.03.2012 р. №0000212310; та податкове повідомлення -рішення відповідача від 06.07.2012 р. №0000582200 (далі - оскаржувані податкові повідомлення -рішення).

05.12.2012 р. у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція на її правонаступника -Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної податкової перевірки відповідач дійшов хибних висновків щодо порядку розрахунку податку на прибуток, а також двічі притягнув позивача до відповідальності ідентичних видів, що призвело до протиправного визначення відповідачем суми грошового зобов'язання податку на прибуток, на підставі оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Позивач зазначає, що він оскаржував податкові повідомлення -рішення від 02.03.2012 року №0000202310, №0000222310, №0000222310 в адміністративному порядку. Державною податковою службою України було прийнято рішення про часткове задоволення повторної скарги позивача, а саме скасовано податкові повідомлення -рішення відповідача від 02.03.2012 р. №0000212310 і №0000202310 в частині нарахованої суми податку на прибуток, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток і зменшення витрат на суму збитків за результатами діяльності до 01.01.2011 р.

За доводами позивача, 13.07.2012 року після подання позовної заяви від 05.07.2012 року він отримав лише одне податкове повідомлення -рішення від 06.07.2012 року №0000582200. Оскільки позивач не може встановити, яке податкове повідомлення -рішення залишилось в силі, а яке скасоване, просить скасувати обидва оскаржувані податкові повідомлення -рішення.

У судове засідання 05.12.2012 р. з'явилися: представник позивача Трут Д.В. та представник відповідача Морозов О.М.

У судовому засіданні представник позивача Трут Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача Морозов О.М. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (т. 1 а.с. 177 - 179).

Відповідач вважає правомірними висновки, що відображені в акті перевірки, а тому, на його думку, оскаржувані податкові повідомлення -рішення є законними і обґрунтованими, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ДП «Хащуватський елеватор»зареєстроване Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 09.09.2004 року, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004394569 (т. 1 а.с. 14). 26.09.2011 року загальними зборами учасників було затверджено статут ДП «Хащуватський елеватор»(а.с. 40).

З 06.02.2012 р. по 10.02.2012 р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 06.02.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 06.02.2012 року. За результатами проведеною перевірки складено відповідний акт перевірки від 17.02.2012 р. №12/2310/32954163 (далі -акт перевірки) (а.с. 185 - 196).

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення -рішення, зокрема, податкове повідомлення -рішення від 02.03.2012 року №0000212310, щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 38844947 грн. (т. 1 а.с. 54).

Як вбачається з рішення Державної податкової служби України від 22.06.2012 року №10671/6/10-2115, скаргу позивача задоволено частково, а саме залишено без змін податкове повідомлення -рішення Гайворонської МДПІ від 02.03.2012 р. №0000222310; та скасовано податкові повідомлення -рішення Гайворонської МДПІ від 02.03.2012 року №0000212310 і №0000202310 в частині нарахованої суми податку на прибуток і зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок зменшення витрат на суму збитків за результатами діяльності до 01.01.2011 р. (а.с. 56 -59).

Відповідно до до п.55.1. та п.55.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Контролюючим органом вищого рівня в даному випадку є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для органів державної податкової служби, які йому підпорядковуються.

Із змісту п. 56.10 ПК України, вбачається, що рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

З огляду на те, що за результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 р. №0000212310 було скасоване Державною податковою службою України, в результаті чого відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення від 06.07.2012 р. №0000582200, яке є чинним, суд вважає, що предмет спору у цій частині на даний час є відсутнім, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 02.03.2012 р. №0000212310.

З приводу позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06.07.2012 р. №0000582200, суд зазначає наступне.

На підставі акта перевірки від 17.02.2012 р. №12/2310/32954163 та за наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача від 02.03.2012 р. №0000212310, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 06.07.2012 р. №0000582200, щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 419162 грн. ( т.1 а.с. 55).

В акті перевірки відповідач зазначає, що позивачем порушено п. 13.5.1, п. 135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, а саме занижено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 184936,00 грн., в тому числі за III квартал 2011 року на суму 172201,00 грн., за IV квартал 2011 року на суму 12735,00 грн.

Так, у процесі виробництва на підприємстві, відповідно до актів зачистки, отримано лишки зерна соняшника (36450 кг.), ріпаку (4560 кг.), ячменю (9840 кг.), пшениці (710 кг.). В бухгалтерському обліку зазначені лишки оприбутковано, включено в дохід у попередньому періоді -у II кварталі 2011 року та відображено бухгалтерськими проводками: дебет рахунка № 719, кредит рахунка №791; дебет рахунка №281, кредит рахунка №719.

Позивачем у періоді, що перевіряється вищезазначені лишки зерна реалізовано на загальну суму 190536,65 грн.

Підприємством включено до доходу від операції діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) реалізацію сільгосппродукції за III квартал 2011 року у сумі 5601,00 грн., тоді як необхідно було включити всю суму реалізації сільгосппродукції за III квартал 2011 року -177802,00 грн. та суму реалізації за IV квартал -12735,00 грн.

Вищезазначені порушення призвели до заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.07.2011 року по 06.02.2012 року на загальну суму 184936,00 грн., в тому числі: за ІІІ квартал 2011 року у сумі 172201,00 грн.; за IV квартал 2011 року у сумі 12735,00 грн.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення позивачем: п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 п.135.2 п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137 розділу III, абзацу 2 пункту 3, абзацу 5 пункту 6 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, в результаті чого: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3403,00 грн., у тому числі за II квартал 2011 року у сумі 3403,00 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі: за II кварталі 2011 року у сумі 3844947,00 грн.

Згідно з п. 135.3 ст. 135 ПК України, суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

На порушення наведених норм п. 135.3 ст. 135 ПК України, відповідач, зазначивши в акті перевірки, що в бухгалтерському обліку зазначені лишки зерна позивачем оприбутковано, включено в дохід у попередньому періоді -у II кварталі 2011 р. (т. 1 а.с. 27), на думку суду, прийшов до протиправного висновку про необхідність повторного включення всієї суми реалізації сільгосппродукції в доходи за III квартал 2011 року -177802,00 грн. та суму реалізації за IV квартал -12735,00 грн.

Суд вважає, що зазначені висновки призвели до незаконного завищення позивачеві від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 184936 грн., на підставі оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідача від 06.07.2012 р. №0000582200.

В акті перевірки відображено, що позивачем порушено абз. 5 п.6 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України. Підприємством завищено інші витрати за II квартал 2011 року на загальну суму 234226,00 грн. Неврахування висновків попереднього акта перевірки призвело до завищення інших витрат за період II квартал 2011 року на суму 234226,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2012 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень (т. 1 а.с. 125 -147).

28.04.2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1400/12 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Хащуватський елеватор»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень -рішень (т.1 а.с. 124).

28.08.2012 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю, а саме, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області: від 14.11.2011 року №0001692310; від 17.04.2012 року №000372200; від 17.04.2012 року №0000382200; від 03.02.2012 року №0000171710 (т. 1 а.с. 150 -156).

У відповідності до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На порушення наведених норм, відповідач, зазначивши в акті перевірки, що неврахування висновків попереднього акта перевірки призвело до завищення позивачем інших витрат за період II квартал 2011 року на суму 234226,00 грн. (т. 1 а.с. 23), на думку суду, прийшов до протиправного висновку про необхідність завищення позивачеві від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 234226,00 грн., яка була оскаржена в судовому порядку, а тому була неузгодженою.

Суд вважає, що зазначені висновки призвели до незаконного завищення позивачеві від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 234226,00 грн., на підставі оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідача від 06.07.2012 р. №0000582200.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд вважає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, наведені в акті перевірки та доводи, наведені в письмових запереченнях на позов, внаслідок чого відповідачем не було доведено законність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, прийнятого ним за наслідками проведеної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 06.07.2012 р. №0000582200 було прийняте відповідачем не на підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано а тому його слід скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем при поданні до суду позову був сплачений судовий збір в сумі 2146 грн., який слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 72, 94, 158 -167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06.07.2012 р. №0000582200.

3. У задоволені інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Хащуватський елеватор» здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2146 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.12.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко