Постанова № 28309077, 11.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3654/12

Категорія статобліку - 8.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача від 14.09.2012 р. №1534 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" (далі - оскаржуваний наказ); визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача надійшов акт від 17.09.2012 року №641/1520/37867458 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року (далі акт -перевірки).

Позивач зазначає, що із вступної частини акта перевірки, вбачається, що перевірка проведена на підставі наказу начальника відповідача від 14.09.2012 року №1534, копію якого нібито було направлено позивачу кур'єрською поштою.

Позивач стверджує, що ні копії вищезазначеного наказу, ні письмового повідомлення про дату та місце проведення перевірки позивачем отримано не було.

У судовому засіданні представник позивача Таран М.В. позовні вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Крижановський Р.О. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 42 - 44), в яких зазначено, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Айсберг Пром»на загальну суму 5032405,00 грн., також позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 5209763,00 грн.

Представник відповідача вважає, що наказ про проведення перевірки позивача є законним, дії щодо проведення податкової перевірки є правомірними, доводи скаржника не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

З наказу від 13.03.2012 року №2 вбачається, що з посади директора ТОВ «Айсберг Пром»було звільнено ОСОБА_3 та призначено на посаду директора ТОВ «Айсберг Пром»ОСОБА_4 (а.с. 10), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в якій зазначено директором ТОВ «Айсберг Пром»ОСОБА_4 (а.с. 8 -9).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до відповідача 19.05.2012 року подано податкову декларацію №9028102855 з податку на додану вартість за квітень 2012 року, якою визначено суму податку на додану вартість в розмірі 6292 грн., що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) (а.с. 51 -53), також позивачем подано розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 54 - 55).

27.08.2012 року разом із супровідним листом вих. №11738/7/22-811 (а.с. 81) відповідачу було направлено акт від 23.08.2012 року №3225/22-8/36085980 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау Тек»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року»для відпрацювання по ланцюгу постачання.

В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Бау Тек»порушенно вимоги: ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бау Тек»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України.

Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні -травні 2012 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у квітні -травні 2012 року, які підпадають під визначення ст. 185 р. V Податкового кодексу України.

11.09.2012 року відповідачем надіслано позивачеві лист -запит вих. №19493/10/1520 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Бау -Тек»за період з 01.04.2012 р.по 30.05.2012 р. (а.с. 12).

18.09.2012 року від позивача надійшла відповідь вих. №19493/10/15-20 на даний запит відповідача, разом з якою надано копії документів щодо взаємовідносин ТОВ «Бау Тек»за квітень 2012 року (а.с. 13).

13.09.2012 року начальнику Кіровоградської ОДПІ Постриганенку О.О. подано доповідну записку №3281/15-20 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Айсберг Пром»по взаємовідносинах з ТОВ «Бау Тек»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень 2012 року (а.с. 45).

У зв'язку чим, відповідачем прийнято наказ від 14.09.2012 року №1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»(а.с. 46), який позивачем отриманий 14.09.2012 року кур'єрською поштою, що підтверджується накладною №0054498 (а.с. 47).

Позивача було запрошено до Кіровоградської ОДПІ на 17.09.2012 року на 10 год. 00 хв. з приводу проведення перевірки ТОВ «Айсберг Пром».

17.09.2012 року головним державним податковим ревізором -інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Тітаренко О.Л., на підставі наказу відповідача від 14.09.2012 р. №1534, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'зань та податкового кредиту за квітень 2012 року (а.с. 14 -18).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: - п.3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996 -XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.п. а) п.187.1. ст. 187 п.188.1 ст. 188, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 ;

- п.1 ст. 9, п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року №996 XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 ;

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435 від 16.01.2003 року, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Айсберг Пром», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

- ТОВ «Айсберг Пром»безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Айсберг Пром»на загальну суму 5032405,00 грн.

- ТОВ «Айсберг Пром»безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 5209763,00 грн.

В позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.09.2012 року №1534 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»ТОВ «Айсберг Пром». З приводу цих позовних вимог суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки, у даному випадку, не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром»проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право позивача, так як це не є підставою для спростування висновків, наведених в акті перевірки.

З огляду на те, що захист прав ТОВ «Айсберг Пром»перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобов'язання, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення.

З приводу позовних вимог, в яких позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року, суд вважає, що вони пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, на думку суду, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з наведеними нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України, до компетенції посадових осіб відповідача входило проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

А тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 94, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.12.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.12.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко