Рішення № 28308066, 25.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Справа № 18/2143/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008", 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1

Про стягнення 128 840,95 грн., в т.ч. 114 831,50 грн. -заборгованість відповідача за отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 889,89 грн. -пеня, 5 741,58 грн. -штраф та 1 377,98 грн. -3% річних, в розрізі Договору відступлення права вимоги від 05.10.2012р., укладеного між первісним кредитором -ТОВ "Югсталь" та новим кредитором-позивачем,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача Монько Євген Миколайович (див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

25.12.2012 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Стягується 128 840,95 грн., в т.ч. 114 831,50 грн. -заборгованість відповідача за отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 889,89 грн. -пеня, 5 741,58 грн. -штраф та 1 377,98 грн. -3% річних, в розрізі Договору відступлення права вимоги від 05.10.2012р., укладеного між первісним кредитором -ТОВ "Югсталь" та новим кредитором-позивачем.

Відповідач проти суми позову заперечує за мотивами відзиву № 1266 від 12.11.2012 р. Крім того він стверджує, що з вини позивача сторонами не врегульовано спір в досудовому порядку, з огляду на що просить покласти на ТОВ "Виробниче підприємство "Армет-2008" судовий збір за подання позовної заяви до суду.

07.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання № 1340 від 04.12.2012 р. про відкладення розгляду справи. Господарським судом дане клопотання задоволено, 11.12.2012 р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь", м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (на даний час -Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", згідно змін до статуту), смт. Нова Галещина укладено договір № 1/2401 від 24.01.2011 р., згідно умов якого постачальник (ТОВ "Югсталь") зобов'язався поставляти та передавати у власність ВАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" товар (металопрокат), а останній -прийняти та оплатити товар в асортименті кількості і за ціною, вказаними в рахунках і накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання вказаного договору постачальник в період травня 2011 р. -травня 2012 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1 330 980,80 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково, у зв'язку з чим станом на 05.10.2012 року сума основного боргу за договором поставки № 1/2401 від 24.01.2011 р. склала 114 831,50 грн.

05.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсталь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008" укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передав ТОВ "Виробниче підприємство "Армет-2008" право витребування боргу Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", що засноване на договорі № 1/2401 від 24.01.2011 р. та видатковій накладній № РН-2905/1 від 29.05.2012 р.

За п. 3 даного договору новий кредитор замість первісного набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання зі сплати грошових зобов'язань перед первісним кредитором у розмірі 114 831,50 грн.

Листом № 09/10-1 від 09.10.2012 р. ТОВ "Югсталь" повідомило відповідача про передачу у відповідності до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України права вимоги вищезазначеної заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008".

Претензію позивача № 9/10-1 від 09.10.2012 року відповідач -ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" залишив без реагування.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 6.5 договору № 1/2401 від 24.01.2011 р. за порушення строків розрахунку за товар покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

В п. 6.2 договору передбачено, що якщо прострочення виконання покупцем своїх обов'язків за цим договором щодо строку оплати товару чи його частини або вартості доставки товару перевищує 60 календарних днів від строку, встановленого п. 4.1 цього договору, покупець додатково сплачує продавцю штраф в розмірі 5 (п'яти) процентів від суми заборгованості за кожен випадок прострочення виконання.

З огляду на вищенаведене позивач заявив до стягнення 6 889,89 грн. пені та 5 741,58 грн. штрафу.

За умовами договору (п. 4) покупець зобов'язаний здійснити 100% передоплати за кожну партію товару не пізніше п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від продавця, шляхом безготівкового перерахування зазначеної у рахунку загальної суми вартості товару на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 2.1. договору визначено, що постачання товару здійснюється відповідно до правил «Інкотермс-2000»на умові EXW-склад, м. Запоріжжя в строк до 10 (десяти) календарних днів після виконання покупцем п. 4 цього договору.

Постачання товару здійснюється партіями. На кожну партію товару, що поставляється, постачальник надає покупцеві рахунок і накладну на товар, в яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна товару (п. 2.2).

Первинні документи, згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Правил "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (україномовний варіант)", зокрема, положень, що регулюють відносини з постачання товару на умові EXW (франко-завод) продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Оскільки позивачем не надано доказів надсилання на адресу ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" рахунку-фактури до здійснення визначеної у видатковій накладній № РН-2905/1 від 29.05.2012 р. господарської операції, обов'язок відповідача зі сплати основного боргу за договором поставки № 1/2401 від 24.01.2011 р. вважається таким, що виник після спливу 5 банківських днів з моменту передачі товару.

Враховуючи вищезазначене, за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств»версія 9.1.3 суд здійснив перерахунок розміру пені за період 05.06.2012 р. - 22.10.2012 р. за наступного:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення114831.505.06.2012 - 22.10.20121407.5000 %0.041 %*6588.69

Розрахунок суми штрафу

Сума боргу (грн)Розмір штрафу, %Сума штрафу, що підлягає стягненню 114831.555741,58

З огляду на приведений розрахунок суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 6 588.69 грн. пені за період 05.06.2012 р. - 22.10.2012 р. та 5 741,58 грн. штрафу.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 301,20 грн. пені суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З дотриманням цих норм, позивачем приведено розрахунок 3% річних -1 377,98 грн.

За допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств»версія 9.1.3 суд здійснив перерахунок розміру 3% річних за період 05.06.2012 р. - 22.10.2012 р. за наступного:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів114831.5005.06.2012 - 22.10.20121403 %1321.35

та дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в сумі 1 321,35 грн. 3% річних.

В задоволенні вимог позивача в частині стягнення 56,63 грн. 3% річних суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про покладення на позивача судового збору за подання позовної заяви до суду з огляду на наступне.

У вказаній заяві відповідач посилається на норми, що містяться у роз'ясненнях Вищого арбітражного суду № 02-5/781 від 01.11.1995 р. "Про деякі питання практики застосування розділу II Господарського процесуального кодексу України" та № 02-5/78 від 04.03.98 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Однак роз'яснення № 02-5/781 від 01.11.1995 р. є таким, що втратило чинність згідно з рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 р. N 04-5/212, а положення роз'яснення № 02-5/78 від 04.03.98 р. щодо наслідків порушення досудового врегулювання спору (п. 6.1) виключені. Отже, правові норми, якими відповідач мотивує дану заяву, на даний момент не є чинними.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають частковому задоволенню в сумі 128 483,12 грн. (114 831,50 грн. заборгованості відповідача за отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011 р. + 6 588.69 пені + 5 741,58 грн. штрафу + 1 321,35 грн. 3% річних).

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Положенням ч. 5 ст. 49 ГПК встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00 грн. підтверджуються копією договору на надання адвокатських послуг від 22.10.2012 р., копією свідоцтва № 662 про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.02.2008 р., копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 22.10.2012 р. про сплату 5 000,00 грн. за надання адвокатських послуг згідно угоди № б/н від 22.10.2012 р. та підлягають стягненню з відповідача в частині, пропорційній розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00238233, р/р 26003000008387 в ПОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 331605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162, код ЄДРПОУ 35980112, р/р 26001240179442 в АТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984) -128 483,12 грн., в т.ч. 114 831,50 грн. -заборгованість відповідача за отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 588.69 грн. -пеня, 5 741,58 грн. -штраф та 1 321,35 грн. -3% річних, в розрізі Договору відступлення права вимоги від 05.10.2012р., укладеного між первісним кредитором -ТОВ "Югсталь" та новим кредитором-позивачем; судовий збір -2 569,6624 грн; 4 986,11 грн. -адвокатські витрати.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 301,20 грн. пені та 56,63 грн. 3% річних - відмовити.

5. Копію цього рішення надіслати відповідачу за адресою, зазначеній в його вступній частині.

Повне рішення складено 28.12.2012 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.