Постанова № 28307866, 26.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15596/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі Бебешко Ю.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 діє за довір. від 29.02.2012 р.,

представника позивача ОСОБА_3 діє за догов. від 14.11.2012 р.,

представника відповідача Черкашиної К.І. діє за довір. від 10.07.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 10.08.2012 року № 164,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 10.08.2012 року № 164.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та витягом КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2005 року ОСОБА_6 належить 55/100 житлового будинку з двома житловими прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивач зазначив, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 717325 від 08.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належить земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 1410136600:00:021:0288.

Під час експлуатації домоволодіння та земельної ділянки позивач вирішив реконструювати житловий будинок та прибудувати до нього прибудову на надбудову другого поверху.

ОСОБА_6 11.03.2011 року до канцелярії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було здано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.

Роботи з реконструкції житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 були завершені в 2011 році у відповідності до проекту та будівельних норм.

10.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та видано припис № 164 від 10.08.2012 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.08.2012 року на ім'я начальника Інспекції ОСОБА_1 були направлені дві заяви з доданими до них документами, що спростовували виявлені порушення.

За результатами перевірки та виданого припису, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 27.08.2012 року було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

31.08.2012 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції від 27.08.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 95 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивача, вищезазначені дії Інспекції є неправомірними, незаконними та такими, що порушують його права.

Таким чином, позивач просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 10.08.2012 року № 164 про усунення виявлених порушень виданого ОСОБА_1 головними державними інспекторами Донецького відділу центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що на підставі листа Громадської організації «Спілка будівельників Донбасу» № 815-07/12 від 11 липня 2012 року, Інспекцією 10 серпня 2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних норм, стандартів і правил під час реконструкції житлового будинку літ. А2-1 по АДРЕСА_1. За наслідками перевірки посадовими особами Інспекції було складено акт та протокол, а також видано припис № 164 від 10.08.2012 року з вимогою усунення виявлених порушень, а саме: приведення у відповідність до вимог державних будівельних норм шляхом демонтажу самовільної надбудови та прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у місячний термін. ОСОБА_1 від отримання акту, припису та протоколу відмовився, у зв'язку з чим їх було направлено засобами поштового зв'язку.

Також, представник відповідача зазначила, що припис не є окремим документом, а є частиною акту реагування на порушення містобудівного законодавства, якими є акт та протокол. Тому без визнання дій Інспекції протиправними та скасування протоколу, скасування окремо припису неможливо, тому що сам по собі припис не є окремим актом за наслідками перевірки, про що прямо вказано у ч. 8 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, представник відповідача зазначила, що з боку Інспекції були виконані усі вимоги чинного законодавства щодо процедури проведення перевірки, дотримано Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, вжито належних заходів реагування щодо розгляду звернення ГО «Спілка будівельників Донбасу».

З огляду на зазначене, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом.

Відповідно до Указу Президента України про затвердження «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 р. № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Водночас, Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй діючим законодавством повноваження.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до частини 2 статті 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2012 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на підставі листа Громадської організації «Спілка будівельників Донбасу» від 11.07.2012 року за № 815-07/12, згідно наказу Інспекції від 06.08.2012 року № 122, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо реконструкції житлового будинку літ. А2-1, який належить гр. ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення, а саме: архітектурне рішення надбудови, дах якої має нахил до частини будинку гр. ОСОБА_7 унеможливлює гасіння пожежі, у разі її виникнення з ділянки ОСОБА_1, що є порушенням п. ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; при реконструкції буд. по вул. Осипенко, 12 порушено п. 2.20 ДБН 79-32 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» у частині дотримання відстані від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 метру. Прибудова не має відстані від сусідньої земельної ділянки, стіна прибудови знаходиться на межі земельної ділянки ОСОБА_7, також конструкція надбудови будинку ОСОБА_1 виступає та перетинає межу сусідньої земельної ділянки ОСОБА_7, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»; виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовими особами складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2012 року та відносно ОСОБА_1 складений припис № 164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Інспекція вимагала привести у відповідність до вимог державних будівельних, норм шляхом демонтажу самовільної надбудови та прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у місячний термін. Про виконання припису повідомити до 10.09.2012 року.

Позивач з даним приписом відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності прийняття відповідачем припису від 10.08.2012 року № 164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій та складення оскарженого припису за наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вже було зазначено судом раніше, підставою для проведення позапланової перевірки послугувало звернення Громадської організації «Спілка будівельників Донбасу» від 11.07.2012 року за № 815-07/12, в якому зазначено, що на доручення гр. ОСОБА_7 Громадська організація просить провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та інших норм за адресою: АДРЕСА_1 сусідом гр. ОСОБА_7, яким здійснено самовільну надбудову (другий поверх) на межі земельної ділянки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області були підстави для проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_1 з реконструкції житлового будинку літ. А2-1 по вул. Осипенко, 12.

Проте, пунктами 13 та 14 Порядку № 553 передбачені повноваження суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно до яких суб'єкт містобудування має право вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

В судовому засіданні встановлено, що пояснення позивача про те, що 19.07.2012 року та 09.08.2012 року він знаходився на роботі з 08.00 год. до 17.00 год. та 10 серпня 2012 року знаходився на роботі з 08.00 год. до 16.00 год., підтверджено, зокрема, довідкою Спеціалізованого ліфтового управління ПрАТ «ОТІС» від 21.12.2012 року № 110.

Тобто, виходячи з зазначеного, суд звертає увагу представника відповідача, що на момент проведення позапланової перевірки суб'єкт містобудування щодо якого проводилася перевірка - ОСОБА_1 не був присутнім та, в свою чергу, був позбавлений права ознайомитися з актом перевірки, складеним інспекцією, надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Разом з тим, розділом 4 Порядку №553 передбачено оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та припису № 164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 серпня 2012 року в графах: зауваження щодо здійснення перевірки; примірник акту (припису) отримав (прізвище, ініціали, у разі відмови особи в отриманні акта робиться відмітка); примірник акту (припису) надіслано поштою (підприємство зв'язку, дата і номер поштового відправлення) посадовими особами не зазначено чи були надані зауваження ОСОБА_1 щодо здійснення перевірки та надавалися докази, які б спростовували порушення в сфері містобудівної діяльності, чи отримував останній примірник акту, або відмовився та чи надісланий примірник акту на адресу ОСОБА_1 чи ні.

Тобто, суд звертає увагу на те, що у порушення зазначених вище норм Порядку № 553 при проведенні позапланової перевірки, складання акту перевірки та припису № 164 від 10.08.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області діяла не в межах наданих їй чинним законодавством та позбавила ОСОБА_1 законного права бути присутнім на момент проведення перевірки, надання обґрунтованих доказів щодо виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, у відповідності до вимог чинного законодавства 11 березня 2011 року ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, яке було зареєстровано в Інспекції 11.03.2011 року за вх. № 07/216.

В частині 1 вказаного повідомлення позивач повідомляє про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙДАС» (ліцензія серії АБ № 204454).

Процедура виконання будівельних робіт регулюється Порядком виконання будівельних робіт № 466, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року.

Приписами розділу 1 цього Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Зазначене вище кореспондується з нормами Закону України «Про архітектурну діяльність» яким передбачено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З аналізу зазначених норм законів суд приходить до висновку, що реконструкція - це комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування і переобладнання, надбудови, вбудовування, прибудови з одночасним приведенням їх показників у відповідність з нормативно-технічними вимогами.

Таким чином, суд не погоджується з посиланням представника відповідача на те, що в повідомленні про початок будівельних робіт ОСОБА_1 зазначено - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а ні реконструкція, оскільки сам по собі термін будівництво містить в собі як будівництво так і реконструкцію.

В свою чергу електронна система здійснення декларативних процедур у будівництві - це автоматизований комплекс із забезпечення електронного документообігу з питань декларативних процедур у будівництві, функціонування якого забезпечує Держархбудінспекція у порядку, визначеному Мінрегіоном.

Розділом 31 Порядку № 466 передбачено, що відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміна генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Як вже було зазначено судом раніше, позивачем 11 березня 2011 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, та яке зареєстровано в Інспекції 11.03.2011 року за вх. № 07/216.

Виходячи з значеного, суд не може не врахувати той факт, що станом на момент подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, воно було оформлено ним у відповідності до норм чинного законодавства, жодних зауважень щодо недостовірних даних або заповнено з порушеннями норм діючого законодавства з боку Інспекції не було та у зв'язку з цим посадовими особами Інспекції внесено до єдиного реєстру отримане повідомлення від ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.

Крім того, суд зауважує, що відмови у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або визнання такого повідомлення як не належно оформленого та з порушенням норм містобудівного законодавства Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на адресу ОСОБА_1 не надано.

Тобто, повідомлення про початок будівельних робіт надане ОСОБА_1 та, в свою чергу зареєстрованого Інспекцією 11.03.2012 року за вх. 07/216, є діючим документом, який дає підстави виконувати роботи з реконструкції існуючого житлового будинку.

Щодо порушень з боку позивача вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень», суд зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 3.25 пункту 3 ДБН 360-92, яким передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 1999 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу частини домоволодіння. Відповідно до пункту 1 договору продавці продали, а покупець купив 55/100 (п'ятсот п'ятдесят сотих) частини домоволодіння номер двадцять, з відповідними до нього надвірними спорудами, що знаходиться по вулиці Осипенко у місті Донецьку. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Витягом КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2005 року підтверджено, що ОСОБА_6 належить 55/100 житлового будинку з двома житловими прибудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії № 717325 від 08.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як співвласникам належить земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 1410136600:00:021:0288.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та не спростовано сторонами, що відстань між домоволодінням ОСОБА_1 та домоволодінням ОСОБА_7 складає менше одного метру.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при укладанні ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини домоволодіння відстань між домоволодіннями вже існувала та складала 0,9 м.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача наголошувала на тому, що над однією частиною будинку позивач здійснив надбудову, а до іншої частини прибудову. Таким чином, у позивача були усі можливості дотриматись при будівництві прибудови відстані 1 метр, яка передбачена нормами ДБН 360-92**, чим порушив будівельні норми, збудувавши прибудову прямо на межі земельної ділянки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року у справі №2-1128/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про виділення частки зі спільної сумісної власності земельної ділянки затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, згідно з якою: ОСОБА_7 виділити 50% частки земельної ділянки №20 по вул. Осипенко в м. Донецьку та ОСОБА_1 виділити 50% частки земельної ділянки №20 по вул. Осипенко в м. Донецьку із встановленням відповідних меж з відповідною мировою угодою.

Тобто, виходячи з зазначеного, суд робить висновок стосовного того, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 добровільно дійшли згоди щодо укладання мирової угоди та з боку ОСОБА_7 не ставилось питання щодо відстані між домоволодіннями у розмірі 0,9 м. та те, що існуючою відстанню між домоволодіннями ОСОБА_1 порушує норми ДБН.

Виходячи з зазначеного, суд зважує на те, що мирова угода, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, затверджена ухвалою суду, яка набрала законної сили і до теперішнього часу ніким не ос порена, а тому згідно приписам ч. 1 ст. 72 КАС України є належним доказом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька у цивільній справі №2-341/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1. Третя особа Калінінський РВК місцевої ради в м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2011 року № 6700/23 зазначено, що відповідно до пункту 3.25 частини 3 ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками господарськими забудовами в межах однієї присадибної дільники не нормуються. Враховуючи ті підстави, що спірним об'єктом є мансардний (другий) поверх житлової прибудови літ А2-1, дослідження відповідності будівельних норм в частині відстані між житловими будинками літ. А-1 та житлової прибудови літ.А2-1 не здійснюється.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 7 п. 11 Порядку № 553, п. 5 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, в яких зазначено, що посадові особи під час перевірки мають право, зокрема, залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, а у відповідності до пп. 13 п. 14 Положення у своїй діяльності використовують власні акредитовані лабораторії та контрольно - вимірювальні прилади, сертифіковані в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що при проведенні позапланової перевірки з реконструкції житлового будинку ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не було залучено до проведення перевірки фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури стосовно вимірювання відстані між домоволодіннями, яке складає 0,9 м.

Однак, на вимогу суду надати обґрунтовані докази стосовно того, яким чином посадовими осадами при здійсненні перевірки та в ході проведеної перевірки виявлені порушення будівельних норм ДБН 360-92** в частині відстані до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. здійснювалося вимірювання другого поверху, - представником відповідача не надано.

Що стосується порушення правил пожежної безпеки з боку ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 6 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» гасіння можливої пожежі і проведення пожежно-рятувальних робіт у будинках повинні забезпечуватися такими конструктивними, об'ємно-планувальними та інженерно-технічними заходами: улаштуванням проїздів і під'їзних шляхів для пожежних машин, суміщених з функціональними проїздами та під'їздами, або спеціальних; улаштуванням зовнішніх пожежних драбин і забезпеченням інших способів підіймання підрозділів пожежної охорони, їхнього пожежно-технічного озброєння та протипожежного обладнання на поверхи та на покрівлю будинків, у тому числі влаштуванням ліфтів для транспортування підрозділів пожежної охорони; улаштуванням протипожежного водопостачання (для зовнішнього та внутрішнього пожежогасіння); забезпеченням протидимного захисту шляхів прямування підрозділів пожежної охорони всередині будинку та обладнанням сходових кліток засобами зв'язку для використання їх цими підрозділами; обладнанням будинку в необхідних випадках індивідуальними і колективними засобами захисту та рятування людей; улаштуванням у будинках опорних пунктів пожежогасіння; розміщенням на території населеного пункту (міста) або підприємства підрозділів пожежної охорони з необхідною чисельністю особового складу та оснащених пожежною технікою, що відповідає вимогам гасіння пожежі на об'єктах, розташованих в радіусі їх виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 на ім'я голови Калінінської районної ради від 01.07.2009 року, в якій позивач просить надати йому дозвіл на право виконання робіт по будівництву житлової прибудови до частини житлового будинку літ. А-1, та вказані роботи були погоджені з пожежним наглядом, з районним архітектором та Калінінською СЕС.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що станом на момент погодження заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на право виконання робіт по будівництву житлової прибудови порушень правил пожежної безпеки фахівцями пожежного нагляду не було виявлено.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення регулюється нормами ДБН А.2.2-3-2004 «Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

В ДБН А.2.2-3-2004 зазначено, що вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів ( п.1.3 ДБН А.2.2-3-2004 )

При розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком (п.1.2 ДБН А.2.2-3-2004).

З матеріалів справи вбачається, що для розробки проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою та надбудовою другого поверху по вул. Осипенко, 12 в Калінінському районі м. Донецьк ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Ейдас» (ліцензія серії АБ № 204454).

Також, в судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки та виданого припису, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 27.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування» штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф. Підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. (пункти 9,10 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було оскаржено постанову Інспекції про адміністративне правопорушення до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року у справі № 2а/0508/352/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволені. Визнана протиправною та скасована постанова заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_13 від 27.08.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5950,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Ворошиловським районним судом м. Донецька визнано саму процедуру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було порушено встановлений законом порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при проведенні позапланової перевірки та складання припису від 10.08.2012 року, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 10.08.2012 року № 164 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 10 серпня 2012 року № 164.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ КСУ у Донецькій області) на користь ОСОБА_1 (83003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2012 року.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.