Ухвала суду № 28307773, 27.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 19/5025/1134/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "РВМ" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона № 181" м. Шепетівка

про стягнення 137299,66 грн.

Представники сторін: не викликалися

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" м. Київ звернулося з позовом до суду про стягнення 137299,66 грн. з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" м. Шепетівка.

Рішенням суду від 03.12.2012 року позов Приватного підприємства "РВМ" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" про стягнення 137 299, 66 грн., з яких: 128 799,82 грн. - основної заборгованості, 4878,51 грн. - пені, 2371,33 грн. - 3% річних, 1250,00 грн. - відшкодування понесених збитків за юридичні послуги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181" (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30, код 01037459) на користь Приватного підприємства "РВМ" (м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 23/25, код 32596080) 128 799, 82 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 82 коп.) - основної заборгованості, 4865,19 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень 82 коп.) - пені, 2364,85 грн. (дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 85 коп.) - 3% річних, 2720,59 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 59 коп.) витрат по оплаті судового збору, про що видано наказ. У решті позову відмовлено.

Ухвалами суду від 09.10.2012 р., 23.10.2012 р. та 20.11.2012р. суд зобов'язав відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмові пояснення щодо суми боргу, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі від 11.10.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.10.2012 р. свого представника в судове засідання не направив (незважаючи на визнання його явки обов’язковою), вимог суду, викладених в ухвалах від 09.10.2012 р., 23.10.2012 р. та 20.11.2012р. не виконав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Дані обставини, в свою чергу, ускладнювали з’ясування судом обставин справи та затягували строк вирішення спору.

12.11.2012р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву на позов, усно повідомив, що визнає позов частково. Проте в наступних судових засіданнях повторно не з'являвся, письмового відзиву не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 3.9.3 Постанови пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Невиконання відповідачем приписів процесуального законодавства, а також вимог суду свідчить про наявність недоліків в організації ведення судових справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву Публічного акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона № 181" м. Шепетівка звернути увагу на недоліки в правовій роботі, вжити необхідні заходи щодо ліквідації, вказаних в ухвалі фактів порушення правової дисципліни.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (Шепетівський район, м. Шепетівка, Новоград-Волинське шосе, 30) рек.