Ухвала суду № 28307058, 27.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6454/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції , -

В С Т А Н О В И В :

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області звернулася до суду з адміністративних позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області фінансову санкцію в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України. Стягнуто з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Проспект Перемоги. 14) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО) : 815013; рахунок отримувача: 31217206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Хмельницький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35173158) судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Пунктом 3 частиною 1 статті 197 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 КАС України.

Разом з тим, 10 грудня 2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення позивача, та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, 29 березня 2012 року посадові особи позивача актом про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зафіксували порушення відповідачем абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: здійснював перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою про застосування фінансових санкцій № 148360 від 19 квітня 2012 року до відповідача за зазначене порушення застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. Зазначена штрафна санкція відповідачем до бюджету не сплачена.

Вказані обставини підтверджуються актом про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29 березня 2012 року, постановою про застосування фінансових санкцій № 148360 від 19 квітня 2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні належними доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції вважає їх обґрунтованими, зробленими за виключної юридичної оцінки обставин справи та з правильним застосуванням норм права, яке регулює спірні правовідносини.

Основний закон, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту є Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ.

Відповідно до статті 35 цього Закону послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Як вбачається, стаття 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює для водіїв перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Аналіз цієї статті приводить до висновку про існуючий розподіл перевізників в залежності від їх правового статусу - (юридична особа, фізична особа), та підстав і мети пасажирських перевезень (на договірних умовах, для власних потреб).

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в частині 1 статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Таким чином, умовою застосування до автомобільного перевізника відповідальності, передбаченою абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", є встановлення обставин надання таким перевізником послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача і прийнятої на підставі такого висновку постанови № 148360 від 19 квітня 2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.