Ухвала суду № 28306385, 20.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/22050/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція в Чернігівській області (далі -Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (далі - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") в якому просить стягнути податковий борг.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позов Прилуцької ОДПІ задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року апеляційну скаргу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року -скасовано. У задоволенні позову Прилуцької ОДПІ -відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Прилуцька ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що Прилуцькою ОДПІ в червні 2009 року проведена перевірка ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»та встановлено порушення строків використання виданої під звіт готівки, а також видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

За результатами перевірки складено акт №756/23/30713561 від 19 червня 2009 року.

На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення про застосування до ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 84729, 97 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій.

30 вересня 2009 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позовні вимоги ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000792300/0 від 01 липня 2009 року, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що спеціальним законом, який визначає порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ.

Відповідно до п. п. 6.2.1 6.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Однак, позивачем не дотримано, встановленого законом обов'язку по надісланню податкових вимог.

Відповідно до п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що саме після настання зазначених у п.п 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров