Ухвала суду № 28306170, 03.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.12.12 Справа№ 5015/5424/11

Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали скарги Кам'янка - Бузької міської ради на бездіяльність органів державної виконавчої служби вх.№25424/12 від 09.11.2011 року у справі:

за позовом (стягувач):Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (м. Львів)до відповідача (боржник, скаржник):Кам'янка - Бузької міської ради (м. Кам'янка - Бузька)суб'єкт оскарження:Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:Л. Андрейчук

Представники:

від позивача:Федейко А.Ю. -представник, довіреність №0603/12 від 06.03.2012 року від відповідача:Не з'явивсявід суб'єкта оскарження:Не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Кам'янка - Бузької міської ради (м. Кам'янка - Бузька, Львівська область) до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (м. Львів) на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2012 року порушено провадження по скарзі на дії державного виконавця прийнято до розгляду на 20.11.2012 року. Ухвалою від 20.11.2012 року розгляд справи відкладено до 27.11.2012 року, у зв'язку із неявкою представника суб'єкта оскарження. Ухвалою від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено до 03.12.2012 року, у зв'язку клопотанням скаржника та відсутності представника суб'єкта оскарження.

Позивач (стягувач) вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 12.11.2012 року, про відкладення від 20.11.2012 року, від 27.11.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.11.2012 року за вх.№26228/12 позивач (стягувач) подав заперечення на скаргу.

26.11.2012 року за вх.№26698/12 позивач (стягувач) подав відзив на скаргу.

Відповідач (боржник, скаржник) вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 12.11.2012 року, про відкладення від 20.11.2012 року, від 27.11.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.11.2012 року.

27.11.2012 року за вх.№26809/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суб'єкт оскарження вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 12.11.2012 року, про відкладення від 20.11.2012 року, від 27.11.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 27.11.2012 року, відзив на скаргу не подав.

Всі сторони процесу належним чином повідомлені про місце та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників відповідача та особи, дії (бездіяльність) якої оскаржується.

Ухвалу виготовлено, підписано та оголошено 03.12.2012 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, всупереч ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г. 01.11.2012 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, а надіслав її боржнику лише 05.11.2012 року, що підтверджує поштовий штемпель на конверті, внаслідок чого боржник отримав таку постанову 07.11.2012 року, тобто за день до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду. У зв'язку з цим, на думку скаржника, боржнику залишилось надто мало часу на добровільне погашення заборгованості, внаслідок чого скаржник вважає, що має місце порушення його законних прав та інтересів. Отже, просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №35012983 від 01.11.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.10.2011 року, такою, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони виконавчого провадження та просить визнати належний термін для самостійного виконання рішення.

Представник стягувача проти скарги заперечив, вважає її незаконною та необґрунтованої з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав:

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон).

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ст. 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року прийнята з дотримання вимог чинного законодавства України, що божником і не оспорюється, а її копія надіслана боржнику за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з цим, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що вищевказана постанова істотно порушує законні права та інтереси боржника, не представлено, як і не зазначено обставин щодо наявності таких правових підстав.

Окрім цього, рішення суду про стягнення з боржника 74 882,20 грн. було ухвалене на підставі того, що міська рада самостійно визнала позов, та воно набрало законної сили ще 10.10.2011 року. Незважаючи на це, за час з моменту прийняття судового рішення до часу звернення стягувача до виконавчої служби, боржник не вжив жодних заходів щодо погашення вищевказаної заборгованості самостійно.

Щодо обов'язку державного виконавця по надісланню постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику у строк, встановлений законом, такий не може спричинити визнання цієї постанови як такої, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Також, в судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2012 року, представник міської ради підтвердив, що, навіть, якби, міська рада отримала вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, борг у сумі 74 882,20 грн. не був би погашений протягом семи днів, з моменту її винесення, оскільки такі кошти не були передбачені у відповідному бюджеті на погашення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, зокрема, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Проте, ознайомившись із змістом скарги та обставинами, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку, що скаржник вказує саме на незаконність дій старшого державного виконавця, але при цьому просить визнати постанову (тобто акт, а не дію чи бездіяльність) про відкриття виконавчого провадження такою, що порушує законні права та інтереси та надати строк для виконання, інший, ніж встановлений чинним законодавством України, визначений постановою, що оскаржується, хоча, жодних доказів в обґрунтування невідповідності прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження нормам чинного законодавства України скаржником не подано. Також, скаржником не вказано та не доведено, які норми Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського -процесуального кодексу України старшим державним виконавцем порушено, та у зв'язку з чим мала би бути визнана постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що порушує законні права та інтереси скаржника.

Щодо посилання скаржника на ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про виконавче провадження", як такі, що визначають, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року є такою, що порушує законні права та інтереси скаржника, та надають суду можливість змінити належний термін для самостійного виконання рішення, що визначений державним виконавцем у постанові, що оскаржується, то таке не може бути взято до уваги, оскільки норми цих статей лише визначають загальне коло обов'язків державного виконавця.

Окрім цього, ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" вичерпно визначає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що, у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Інших правових підстав, які б надавали право державному виконавцеві чи суду змінювати строк самостійного виконання рішення, скаржником не зазначено.

Зважаючи на те, що скарга не містить посилань на належні та допустимі докази чи норми чинного законодавства України, які б визначали, що постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що істотно порушує законні права та інтереси Кам'янка -Бузької міської ради, та надають суду право визначити інший строк для самостійного виконання рішення, слід вважати, що боржником не доведено її підставність, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кам'янка - Бузької міської ради (м. Кам'янка - Бузька, Львівська область) до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (м. Львів) на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) про визнання постанови реєстраційний номер провадження -35012983, винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання наказу, виданого 10.10.2011 року в справі за №5015/5424/11 про стягнення з Кам'янка - Бузької міської ради на користь стягувача 74882,20 грн. основного боргу, як таку, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони у виконавчому провадженні - відхилити.

Суддя Пазичев В.М.