Ухвала суду № 28306135, 19.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.06.12 Справа№ 5015/1183/12

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Гаражного кооперативу „Конвейєр", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Держсільгоспінспекція у Львівській області, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Львівській області, м.Львів

про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки та її звільнення

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідання О.І. Цяпка

Представники:

Від прокуратури : Тарас С.Б.,

Від позивача : не з"явився,

Від відповідача : Дмитренко В.П. - представник,

Від третьої особи (Держсільгоспінспекція у Львівській області): не з"явився,

Від третьої особи (Головне управління Держкомзему у Львівській області): не з"явився.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів до Гаражного кооперативу „Конвейєр", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Держсільгоспінспекції у Львівській області, м.Львів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держкомзему у Львівській області, м.Львів, про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки та її звільнення.

Представник позивача, Дмитренко В.П., 19.06.2012 р. перед початком судового засідання у справі подав письмову заяву про відвід судді Бортник О.Ю. Заява про відвід мотивована тим, зокрема, що наявними є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючого у справі № 5015/1183/12 судді Господарського суду Львівської області, Бортник О.Ю. Такими обставинами представник позивача вважає неповернення позовної заяви судом на підставі ч. 1 ст. 63 ГПК України; вирішення спору у строк, що перевищує два місяці в зв»язку з заміною відповідача; не вирішення судом клопотань та заяв відповідача; залишення суддею поза увагою положень ч. 2 п. 5 ст. 81 ГПК України щодо залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені представником позивача у заяві про відвід від 19.06.2012 р. обставини не свідчать про неупередженість судді. У судовому засіданні 22.05.2012 р. (до закінчення строку розгляду спору) судом відкладено розгляд справи у зв»язку з зробленою представником відповідача усною заявою про відвід судді та усним клопотання про надання йому терміну для підготовки мотивованої письмової заяви про відвід судді. Враховуючи відпустку судді, розгляд справи відкладено на 19.06.2012 р. У заяві від 07.05.2012 р. представник відповідача Дмитренко В.П., просив суд виправити описки в найменуванні відповідача та зазначав, що правильною назвою відповідача є Гаражний кооператив «Конвейєр». Проте судом було встановлено, що описок у ухвалах суду допущено не було. Клопотання відповідача розглядались судом як за відсутності так і у присутності представника відповідача. Та обставина, що судом не задоволено усіх без винятку клопотань відповідача жодним чином не може свідчити про упередженість суду. Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, вирішив питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 2-1, 61 ГПК України. У позовній заяві вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та докази, що ці обставини підтверджують. Зокрема, у позові містяться посилання на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,8906 га, на Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; на матеріали перевірки. Ціна позову зазначена у п. 2 прохальної частини позову. Відсутність у позовній заяві ідентифікаційних кодів сторін не розцінюється як не вказання у позові обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Прийняття позову до розгляду, за відсутності ідентифікаційних кодів сторін, не свідчить про упередженість суду. Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Вирішення питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України належить до компетенції суду і ухвалюється за наявності у матеріалах справи доказів існування обставин, передбачених ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід, поданої 19.06.2012 р. представником Гаражного кооперативу «Конвейєр», відмовити.

Суддя Бортник О.Ю.