Рішення № 28306106, 21.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа№ 5015/7033/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка

позивача-2: Приватного підприємства «Схід-Захід», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Нова», с. Ременів

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», м. Єнакієве

про: визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1: Філліпова О.В. - представник (Довіреність №5 від 14.11.2011р.)

Від відповідача 2 і 3: Бачинський А.В. - представник (Довіреність №554/26 від 26.12.2011р.)

Від позивача-4: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка та Приватного підприємства «Схід-Захід», м. Київ до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Нова», с. Ременів та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору та договорів застави

Ухвалою суду від 21.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2011р.

З огляду на те, що відповідач-2 відступив своє право вимоги до майнового поручителя (відповідача-1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ, суд Ухвалою від 06.12.2011 р. залучив до участі у справі якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи те, що стороною кредитних договорів, на забезпечення виконання яких було укладено оспорювані іпотечний договір та договори застави є ТзОВ «Торгівельний дім «РДС», Ухвалою суду від 06.02.2012 р. за клопотанням позивачів до участі у справі в якості відповідача-4 було залучено ТзОВ «Торгівельний дім «РДС».

В судовому засіданні 20.12.2011 р. представник позивача-1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В інші судові засідання позивачі-1,2 явку представників з невідомих причин не забезпечили.

Відповідач-1 подав Відзив на позовну заяву № 3 від 09.01.2012 р., відповідно до якого ТзОВ «Галичина-Нова»підтверджує факт укладення спірних договорів однак зазначає, що в нього відсутні протоколи Загальних Зборів акціонерів, в яких зафіксовано надання згоди на укладення вищевказаних договорів. Крім того, відповідач-1 зазначає, що всі спірні договори були укладені 27.02.2008р. тоді як Загальні Збори акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова», як і засідання Наглядової Ради, в цей день не скликались та не проводились.

Відповідачем-2 подано Відзив на позовну заяву № 39-187 від 06.12.2011 р., в якому зазначається, що оспорювані договори підписані повноважними представниками ТзОВ «Галичина-Нова», за згодою Зборів Наглядової ради Товариства, а тому немає підстав для визнання таких договорів недійсними. За твердженням відповідача-2 позивачами не доведено недійсності договорів забезпечення, не надано жодних документів на підтвердження власних домислів щодо недійсності договорів, а тому відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Від Відповідача-3 в канцелярію суду поступив Відзив на позовну заяву №11/1/12 від 11.01.2012р., в якому відповідач-3 вказує, що позивач не довів та не подав доказів в обґрунтування недійсності спірного іпотечного договору та договорів застави, що є предметом спору по даній справі а відтак просить відмовити ТзОВ «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»та ПП «Схід - Захід»в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 21.02.2012 р. позивачі явку представників не забезпечили.

20.02.2012 р. в канцелярію суду від позивачів-1,2 поступило Клопотання № 5 від 06.02.2012 р. про призначення судово-технічної експертизи наданих Відповідачами-2,3 протоколів Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»як документів, печатки ЗАТ «Галичина-Нова», яка міститься на цих протоколах та підписів, які містяться на цих протоколах.

Представник відповідача-1 оглянув представлені представником відповідачів-2,3 оригінали та нотаріально-посвідчені копії протоколів Загальних зборів та Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова». Будь-яких зауважень чи сумнівів щодо належності вищевказаних документів у представника відповідача-1 не було.

Представник відповідача-2,3 проти призначення експертизи заперечив, просив суд про прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Явку представника відповідача-4 в судове засідання не забезпечено.

Розглянувши клопотання позивачів, суд прийшов до висновку про його відхилення, виходячи з наступного:

Сутність, завдання і види судових експертиз, а також вимоги до матеріалів, що направляються на дослідження у зв'язку з призначенням експертизи визначено «Довідником з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами», затвердженим наказом Вищого арбітражного суду України, Міністерства юстиції України від 14.07.1998 р. № 11; 40/5.

Відповідно до Розділу I Довідника ідентифікація підпису на документах належить до завдань почеркознавчої експертизи. Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підписів, цифрових записів) особи, яка ідентифікується. Еспериментальними зразками є рукописи і підписи особи, яка ідентифікується, виконані за завданням судді спеціально для даної експертизи.

Ідентифікацію печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками віднесено до завдань технічної експертизи документів (Розділ III Довідника). Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються експериментальні зразки у вигляді п'яти - шести максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики, або самі печатки та штампи. Якщо відбиток, що досліджується, нанесено більше року до призначення експертизи, необхідне також надання вільних зразків, оскільки у процесі експлуатації печатка могла зазнати змін.

Як вбачається із матеріалів справи ЗАТ «Галичина-Нова»припинило свою діяльність шляхом перетворення у ТзОВ «Галичина-Нова». Відомості про державну реєстрацію ТзОВ «Галичина-Нова»у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено 26.08.2011 р.

Згідно приписів п.п. 3.1.10., 3.1.11. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17, якщо печатки і штампи виготовляються у зв'язку із заміною старих або у зв'язку зі змінами, доповненнями в написах на печатках і штампах, то орган внутрішніх справ на дозволі та на кожному примірнику зразків (ескізів) печаток і штампів проставляє штамп про виготовлення печаток, штампів замість наявних (додаток 9). Старі печатки здаються на знищення в органи внутрішніх справ, які видають про це квитанцію про знищення печаток і штампів (додаток 10), і знищують їх у порядку, передбаченому пунктом 3.4.2 цієї Інструкції.

Пунктом 3.4.2. Інструкції передбачено, що у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України (або при спрацюванні печаток і штампів) їх керівники (а також підприємці-громадяни) печатки і штампи зобов'язані здати для знищення в органи внутрішніх справ.

Доказів наявності на сьогоднішній день печатки припиненого Товариства -ЗАТ «Галичина-Нова»суду не представлено.

Окрім того, необхідно вказати, що відповідач-1 (правонаступник ЗАТ «Галичина-Нова») достовірність підпису та печаток на протоколах зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»не заперечив. Позивачі-1,2 жодних доказів на підтвердження факту підроблення підпису голови Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»- п. Гладкіх М.І. та печатки ЗАТ «Галичина-Нова»суду не представили.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що призначення експертизи в даному випадку є недоцільним і призведе лише до затягування вирішення господарського спору.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Як вбачається із Статуту ЗАТ «Галичина-Нова»ТзОВ «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»та ПП «Схід-Захід»(позивачі у справі) були акціонерами ЗАТ «Галичина-Нова»із частками 11,9980 % та 12,7822 % статутного капіталу Товариства відповідно (п.п. 2.1.2., 2.1.4. Статуту).

ТзОВ «Галичина-Нова»створено в результаті реорганізації, шляхом перетворення ЗАТ «Галичина-Нова»(п. 1.1. Статуту ТзОВ «Галичина-Нова»). ТзОВ «Галичина-Нова»є правонаступником ЗАТ «Галичина-Нова», до новоствореного Товариства перейшло усе майно, усі права та обов'язки попереднього Товариства (п. 1.7. Статуту ТзОВ «Галичина-Нова»).

Як зазначається у позовній заяві, в процесі реорганізації ЗАТ «Галичина-Нова», в ході передавання майна та активів з балансу ЗАТ «Галичина-Нова»на баланс ТзОВ «Галичина-Нова»та підписання передавального акту, 10.08.2011 р. учасники ТзОВ «Галичина-Нова»дізналися про укладення між ЗАТ «Галичина-Нова»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком у 2008 р. договорів на забезпечення вимог Банку, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-5524/07 від 17.12.2007 р. та Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 32-2007/3 від 01.08.2007 р.(а також окремих договорів про внесення змін до них), укладених між Іпотекодержателем (в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»та в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області») та ТзОВ «Торгівельний дім «РДС», а саме:

§ Іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору ЗАТ «Галичина-Нова»передало в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, належне Товариству на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 80460, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Ременів, вул.. Садова, 1, а саме: комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м. в т.ч. - літ. А-2 поз. 1 адмінкорпус, S-878,8 кв.м.; літ. Б поз. 2 прохідна, S -46,5 кв.м; літ. В, поз. 3 автовага 30 т на 1 проїзд S-86,7 кв.м; літ. Д поз. 5 вбиральня; літ. Е поз. 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 кв.м; літ. Є поз. 7 котельня на 5 котлів S -205,5 кв.м; літ. З поз. 9 трансформаторна S -13,3 кв.м; літ. Ї поз. 12 склад зберігання сировини S -379,7 кв.м; літ. К поз. 14 прибудова №35 цеху S -218,9 кв.м; літ. Л поз. 15 цех виробництва соків S -1482,1 кв.м; літ. М поз. 16 склад-холодильник на 700 т S -1091,1 кв м; літ. Н, поз. 17 прибудова № 36 цеху S -269,1 кв.м; літ. О поз. 18 трансформаторна S-49,2 кв.м; літ. П поз. 19 бензосховище S -30,5 кв.м; літ. Р поз. 20 бензосховище S -59,6 кв.м; літ. Т поз. 22 котельня S -853,6 кв.м; літ. У поз. 23 гараж та пилорама S -440,3 кв.м; літ. Ф поз. 24 склад тарний S-553,9 кв.м; літ. X поз. 25 пилорама 20 куб.м./зміну S -46,6 кв.м; літ. Ц поз. 26 столярний цех S -330,8 кв.м; літ. Ч поз. 27 механічний цех S -233,6 кв.м ; літ. Я поз. 31 склад готової продукції та зберігання сировини S -2164,7 кв.м; літ. Ж, поз. 8, споруди (градирня); літ. И, Й поз. 10, 13 - споруди (бункер нагромадження, очисні споруди). Заставна вартість майна становить 6 829 077,00 грн. (п. 1.3. Договору).

§ Договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитних договорів ЗАТ «Галичина-Нова»передало в заставу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку обладнання, майно, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна вартість переданого в заставу обладнання становить 21 756 738 грн.

§ Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитних договорів ЗАТ «Галичина-Нова»передало в заставу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку транспортні засоби, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна вартість переданих в заставу транспортних засобів становить 789 732,00 грн.

На думку позивачів зазначені договори не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують права та інтереси позивачів, як учасників ТзОВ «Галичина-Нова»та мають бути визнані недійсними.

Вищевказане твердження позивачі-1,2 обґрунтовують тим, що відповідно до п.12.1 ст. 12 Статуту ЗАТ «Галичина-Нова», що діяла в період підписання спірних договорів управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють Загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова Рада Товариства, Правління Товариства, Ревізійна комісія Товариства.

Загальні збори акціонерів Товариства, відповідно до Статуту, вирішують будь-які інші питання, які чинне законодавство віднесе до їх виключної компетенції, чи питань, які будуть внесені до їх порядку денного іншими органами управління чи окремими акціонерами в порядку та на умовах, передбачених цим Статутом.

Відповідно до п. 12.4.5. Статуту до компетенції Наглядової ради Товариства відносилось питання надання попередньої згоди голові Правління Товариства на укладення від імені Товариства будь-яких договорів, сума яких перевищує 50 000,00 грн., договорів поруки та застави майна.

Повноваження виконавчого директора Товариства обмежено підписанням договорів на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. (п. 12.6. Статуту).

Підписання від імені Товариства договорів позики, кредиту, застави майна та майнових прав, поруки, гарантії, договорів на відчуження майна Товариства (у будь-якій формі), незалежно від суми цих договорів голова Правління Товариства має право лише після отримання попередньої письмової згоди Наглядової ради Товариства (п. 12.5.8. Статуту).

Як стверджують позивачі, спірні договори були укладені в один день -27.02.2008 р. Загальні збори акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова», як і засідання Наглядової Ради Товариства (до якої входять представники акціонерів Товариства) в цей день не скликались і не проводились. Про свій намір укласти спірні договори Правління акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова»не повідомляло.

Таким чином, укладаючи спірні договори та забезпечуючи виконання кредитних зобов'язань третьої особи усім нерухомим та рухомим майном Товариства, Правління Відповідача-1 в особі голови Правління та виконавчого директора перевищили надані їм повноваження і не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Окрім того, на обґрунтування викладених у позовній заяві обставин позивачі посилаються на п. 3.1. Статуту, яким передбачено, що метою створення Товариства є ефективне здійснення виробничої, заготівельної, торгівельної, науково-дослідної, комерційної, посередницької та іншої діяльності в інтересах Акціонерів і Товариства.

Позивачі зазначають, що за своєю правовою природою укладені відповідачем-1 спірні Договори від 27.02.2008 р. не лише не спрямовані на здійснення діяльності в інтересах Акціонерів та Товариства та не обумовлені будь-якою доцільністю для господарської діяльності Товариства (укладені на невигідних умовах, не в забезпечення власних інтересів, а в забезпечення зобов'язань третьої особи), але й створюють передумови безвідплатного відчуження усього рухомого та нерухомого майна -майнового комплексу Галичина-Нова, а тому є такими, що суперечать статутним цілям та предмету діяльності Товариства, передбаченим ст. 3 Статуту.

Також позивачі зазначають, що спірні договори укладено без відома Акціонерів Товариства -ТзОВ «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»та ПП «Схід-Захід», чим порушено їх права на управління Товариством шляхом безпосереднього волевиявлення під час голосування на загальних зборах акціонерів або засіданнях Наглядової Ради.

Як встановлено судом при дослідженні представлених сторонами документів 25.02.2008 р. відбулися збори Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова», оформлені Протоколом № 10, с. Ременів, якими надано згоду на майнову поруку ЗАТ «Галичина-Нова»за ТОВ «ТД «РДС», що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-5524/07 від 17.12.2007 р. та Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 32-2007/3 від 01.08.2007 р., укладених між ТзОВ «Торгівельний дім «РДС»із Промінвестбанком (філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»та філією «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»), шляхом надання в заставу «Промінвестбанку»цілісного майнового комплексу, заставною вартістю 6 829 077,00 грн., що знаходиться за адресою: 80460, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул.. Садова, 1, який є власністю ЗАТ «Галичина-Нова»на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА 555967, виданого виконкомом Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району 18.09.2003 р.

Також, вказаними зборами Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»виконавчому директору Товариства Лукшіну Констянтину Юрійовичу надано повноваження щодо підписання Договору іпотеки цілісного майнового комплексу із Промінвестбанком.

Зборами Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова», оформленими Протоколом № 11 від 26.02.2008 р., надано згоду на майнову поруку ЗАТ «Галичина-Нова»за ТОВ «ТД «РДС», що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-5524/07 від 17.12.2007 р. та Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 32-2007/3 від 01.08.2007 р., укладених між ТзОВ «Торгівельний дім «РДС»із Промінвестбанком (філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»та філією «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області»), шляхом надання в заставу Промінвестбанку наступного майна: рухомого майна, що знаходиться за адресою: 80460, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова, 1, яке є власністю ЗАТ «Галичина-Нова», заставною вартістю 21 756 738,00 грн.; транспортних засобів, в кількості 34 од., що знаходяться за адресою: 80460, Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул.. Садова, 1, який є власністю ЗАТ «Галичина-Нова», які є власністю ЗАТ «Галичина-Нова», заставною вартістю 789 732,00 грн. Повноваження на підписання Договорів застави надано голові правління ЗАТ «Галичина-Нова»Дятлову О.О.

Вищевказані протоколи зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова» № 10 від 25.02.2008 р. та № 11 від 26.02.2008 р. підписано головою Наглядової ради п. Гладкіх Миколою Івановичем, обраним на дану посаду Загальними зборами акціонерів № 1 від 11.09.2006 р. Із матеріалів справи вбачається, що Глідкіх М.І. є одним із учасників ТзОВ «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»(п. 1.3. Статуту ТзОВ «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь»), а також представником вказаного Товариства на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова».

Оригінали Протоколів Зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова» оглянуто судом в судовому засіданні. Справжність підписів та печаток на протоколах зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова» відповідач-1 не заперечив.

Відповідно до повноважень, наданих Наглядовою радою ЗАТ «Галичина-Нова»виконавчим директором п. Лукшіним К.Ю. було підписано із Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) Іпотечний договір № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1392. Нотаріусом встановлено особу громадян, що підписали Договір, перевірено їх дієздатність, правоздатність та дієздатність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ЗАТ «Галичина-Нова», повноваження представників та належність ЗАТ «Галичина-Нова»переданого в іпотеку майна.

27.02.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ЗАТ «Галичина-Нова»укладено Договір застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. та Договір застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., які від імені відповідача-1 підписано головою правління ЗАТ «Галичина-Нова»- п. Дятловим О.О.

Вищевказані іпотечний договір та договори застави затверджено Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова», про що свідчить Протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова»№ 2 від 08.04.2008 р.

Як вбачається із змісту Протоколу на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова»розглядалось питання про затвердження, відповідно до діючого законодавства, договорів застави та іпотечних договорів, укладених між ЗАТ «Галичина-Нова»з Промінвестбанком, зокрема Іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 29.02.2008 р., Договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 29.02.2008 р. та Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 29.02.2008 р.

Однак, як сторону затверджених зборами іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 29.02.2008 р., а також договорів застави № 15-94/17-917/08 та № 15-94/17-918/08 від 29.02.2008 р. вказано ВАТ «Айс-Маркет», а не ЗАТ «Галичина-Нова».

У поясненнях № 19/3-17опр від 17.02.2012 р. представник відповідача-2 зазначив, що у Протоколі Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова» № 2 від 08.04.2008 р. по восьмому питанню у вирішальній частині допущено описку. Як вказано у поясненні між Банком та ВАТ «Айс-Маркет»були укладені наступні договори: Іпотечний договір № 15-94/17-919/08 від 11.03.2008р.; Договір застави транспортних засобів № 15-94/17-920/08 від 29.02.2008р.; Договір застави майна № 15-94/17-921/08 від 29.02.2008 р., які були затверджені протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Айс-Маркет»№ 5 від 31.03.2008 р.

29.02.2008 р. жодних договорів між ЗАТ «Галичина-Нова»та промінвестбанком не укладалось.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України однією з підстав недійсності правочину є відсутність в особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 12.4.5., 12.5.8. Статуту ЗАТ «Галичина-Нова»договори, сума яких перевищує 50 000,00 грн., а також договори позики, кредиту, застави майна та майнових прав, поруки, гарантії, договори на відчуження майна Товариства (у будь-якій формі), незалежно від суми цих договорів голова Правління Товариства підписує лише після надання попередньої згоди Наглядовою радою Товариства.

Виконавчому директору надано право підписувати від імені Товариства, без попередньої згоди інших органів управління Товариства, господарських договорів на суму, що не перевищує 50 000,00 грн. (п. 12.6. Статуту).

Як вбачається із матеріалів справи оспорювані Іпотечний договір № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р. від імені ЗАТ «Галичина-Нова»підписав виконавчий директор Товариства -п. Лукшіним К.Ю. Договір застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. та Договір застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. підписано головою правління ЗАТ «Галичина-Нова»- п. Дятловим О.О.

Повноваження вищевказаним особам на підписання забезпечувальних договорів надано Наглядовою радою ЗАТ «Галичина-Нова», що підтверджується Протоколами зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова» № 10 від 25.02.2008 р. та № 11 від 26.02.2008 р., підписаними головою Наглядової ради п. Гладкіх Миколою Івановичем. Вказані протоколи зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»ніким не оскаржувалися і є чинними.

Окрім того, повноваження голови правління ЗАТ «Галичина-Нова»на підписання договорів застави прямо передбачено Статутом ЗАТ «Галичина-Нова», який діяв на момент підписання договорів.

Вищевикладені обставини спростовують твердження позивачів про відсутність у голови правління ЗАТ «Галичина-Нова»- п. Дятлова О.О. повноважень на підписання від імені ЗАТ «Галичина-Нова»оспорюваних забезпечувальних договорів.

Щодо повноважень виконавчого директора підписувати договір іпотеки, то необхідно зазначити, що згідно приписів ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 р. (дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Як вже зазначалося повноваження виконавчому директору Товариства -п. Лукшіну К.Ю. на підписання іпотечного договору надано зборами Наглядової ради товариства.

На підтвердження повноважень Лукшіна К.Ю. Промінвестбанку було представлено протокол зборів Наглядової ради ЗАТ «Галичина-Нова»№ 10 від 25.02.2008 р. Повноваження Лукшіна К.Ю. на підписання договору від імені ЗАТ «Галичина-Нова»перевірено також нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., який посвідчував Іпотечний договір.

Окрім того, судом встановлено, що Іпотечний договір № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., Договір застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. та Договір застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. затверджено вищим органом управління ЗАТ «Галичина-Нова»- Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова», оформленими Протоколом № 2 від 08.04.2008 р., що свідчить про схвалення вказаних договорів Товариством.

Суд приймає до уваги твердження відповідача-2 про допущення описки у Протоколі № 2 від 08.04.2008 р., щодо сторони Іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., Договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. та Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р., оскільки затвердження договорів, укладених ВАТ «Айс-Маркет»не належало до компетенції Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова». Відомостей щодо укладення між ЗАТ «Галичина-Нова»та Промінвестбанком договорів іпотеки та застави 29.02.2008 р. немає, а відтак суд вважає, що в Протоколі також допущено описку в даті вищевказаних договорів.

Із врахуванням приписів ст.. 241 ЦК України, затвердження оспорюваних договорів Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Галичина-Нова»свідчить про схвалення вказаних правочинів Товариством, а відтак, ще раз підтверджує їх дійсність та обов'язковість для сторін.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»).

Щодо твердження позивачів про суперечність забезпечувальних договорів статутним цілям та меті створення Товариства, то суд зазначає, що дана обставина не є підставою визнання правочину недійсним згідно ст.ст. 203,215 ЦК України.

Правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності (частина перша статті 26 Цивільного кодексу) відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи. Угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною і має визнаватися недійсною на підставі статті 50 Цивільного кодексу.

Позастатутною є угода, укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. У вирішенні спорів господарським судам слід враховувати, що під цілями юридичної особи треба розуміти не лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою.

Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже, підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з цієї останньої.

Тому недійсною на підставі статті 50 ЦК має визнаватися лише така угода, яка прямо суперечить цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, або в установчих документах.

Оспорювані договори меті створення та цілям ТзОВ «Галичина-Нова»прямо не суперечать. Заборони на укладення таких договорів Статутом ЗАТ «Галичина-Нова»не передбачено

Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що підстави для визнання Іпотечного договору № 15-94/17-916/08 від 27.02.2008 р., Договору застави майна № 15-94/17-918/08 від 27.02.2008 р. та Договору застави транспортних засобів № 15-94/17-917/08 від 27.02.2008 р. відсутні, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивачів.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 203, 215, 241 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2012 р.