Ухвала суду № 28306039, 10.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Київ К-28490/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010

у справі № 2а-46519/09/1670

за позовом Приватного підприємства «ГЕЙМ-СЕРВІС»

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 у задоволенні позову ПП «Гейм-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Карлівської МДПІ відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської МДПІ №0000662303 від 03.04.2009.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання суду касаційної інстанції не направили про час та місце розгляду справ повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000662303 від 03.04.2009 стали висновки ДПА у Тернопільській області, викладені в акті перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в залі гральних автоматів, розташованій в м.Тернополі по вул.Живова, 9, від 17.03.2009 №0062/16/12/23/35539017, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( далі -Закон №265/95-ВР). А саме здійснення позивачем діяльності у сфері грального бізнесу через незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, тобто гральні автомати неоснащені запам'ятовуючим пристроєм (фіскальною пам'яттю) в кількості 6 штук.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»(Закон №265/95-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі статтею 2 Закону № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (стаття 11 Закону №265/95-ВР).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(далі - постанова № 121) встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів до 31.12.2006.

Статтею 12 Закону № 265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

З цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом № 265/95-ВР вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що застосування відповідачем до суб'єкта господарювання, який здійснював розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані в установленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи РРО, фінансових санкцій, передбачених пунктом другим статті 17 Закону №265/95-ВР, після 01.07.2008 є правомірним, отже правильним є рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо виконання позивачем вимог Закону №265/95-ВР шляхом використання реєстратора розрахункових операцій типу MINI 600.02 МЕ, оскільки це не забезпечувало фіскалізацію кожного грального автомату.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність прийняття оскаржуваного рішення є правильними. Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст.220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 скасувати.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді А.М.Лосєв

О.М.Нечитайло