Рішення № 28305109, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/16736-2012 19.12.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1.Київської міської ради, м. Київ

2.Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, м.Київ

до першого відповідача Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м.Київ

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " БИФЛАЙ", м.Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокурора: Лиховид О.С. - прокурор

від першого позивача: не з'явився

від другого відповідача: Кошман А.С. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: Адамович Є.В. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 12.12.2012 року по 19.12.2012 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до першого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ", зокрема:

· визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною - площею 6278, 2 кв. м. на вул. Кільцева, 1, у м. Києві, який укладено 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Команія "РАЙЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ".

· розірвати договір купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року об'єкта незавершеного будівництва -господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278, 2 кв. м, який знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві;

· розірвати Угоду від 24.06.2003 року про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанія "РАЙЗ";

· визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" прав за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 499 від 08.08.1997 року на об'єкт приватизації -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278, 2 кв. м. на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників першого позивача та першого відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Другий позивач надав суду письмові пояснення по справі, в яких підтримав позов прокурора у повному обсязі.

Перший відповідач, письмового на листі, надав суду пояснення по справі, в розумінні ст. 59 ГПК України, відповідно до яких позов не визнав, зв'язку з наступним:

· вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року є безпідставною, оскільки позивачі погодилися з переходом права власності на цей об'єкт від покупця до інших юридичних осіб;

· причиною невиконання робіт на об'єкті незавершеного будівництва, який розташований у місті Києві по вулиці Кільцева, 1, є користування майном на умовах оренди земельної ділянки та відсутність документів на підтвердження права власності на неї;

· актом поточної перевірки підтверджено факт виконання покупцем умов договору купівлі - продажу № 499 від 08 серпня 1997 року об'єкта незавершеного будівництва по вул. Кільцевій, 1, в м. Києві, зокрема: передача об'єкта по акту приймання-передачі та сплата за нього грошових коштів;

· спірний договір продовжує свою дію в зв'язку з чим, зважаючи на приписи ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного Кодексу України, між відповідачами був укладений саме договір купівлі-продажу майнового права на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Кільцевій, 1, в м. Києві.

· з моменту придбання об'єкта незавершеного будівництва до 25.06.2002 року міською радою не було передано в оренду чи у власність земельну ділянку під цим об'єктом;

· в матеріалах перевірки відсутні докази проведення робіт з демонтажу саме об'єкту незавершеного будівництва -господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення загальною площею 6 278, 2 кв. м. по вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, приймаючи до уваги доводи викладені в позовній заяві, пояснення другого позивача, заперечення першого відповідача, висновок прокурора, суд встановив:

Позовні вимоги прокурора мотивовані проведеною Прокуратурою м. Києва перевіркою законності приватизації об'єкта незавершеного будівництва на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

Так, прокурором встановлено, що рішенням комісії по проведенню приватизації об'єктів незавершеного будівництва від 31.03.1995 року, затверджено перелік об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, до якого, зокрема, включено господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, що знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

08 серпня 1997 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Продавець) та Спільним українсько-британським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ІНВЕСТ" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 499 об'єкта незавершеного будівництва господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6278, 2 кв. м, який знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві (далі-Договір).

Згідно з п. 1.1. Продавець продав, а Покупець купив об'єкт незавершеного будівництва (далі - ОНБ), право власності на який переходить з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 1.2.). Вказаний у Договорі ОНБ продано за 649 264, 00 грн. (п. 1.5.), а порядок розрахунків встановлений у розділі 2 Договору.

На виконання розділу 3 Договору Продавець передав, а Покупець прийняв ОНБ, про що сторони склали акти приймання-передачі № 527 від 29.08.1997 року.

Відповідно до п. 5.1. Договору до обов'язків покупця відноситься у встановлений термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації, а відповідно до п. 5.4. Договору Покупець зобов'язався на протязі трьох років закінчити будівництво головного корпусу об'єкта, а на протязі п'яти років закінчити будівництво допоміжних споруд.

При зміні власника на об'єкт приватизації, Покупець, згідно п. 5.5. Договору зобов'язався покласти всі зобов'язання за цим договором на нового власника.

У подальшому на підставі договору купівлі-продажу (відчуження) нерухомості від 22.10.1998 року СП ТОВ "РАЙЗ-ІНВЕСТ" відчужено ОНБ на користь ПП "Агропостачання", який, в свою чергу, був відчужений ним Закритому акціонерному товариству "Компанія "Райз" за договором купівлі-продажу від 05.11.1998 року.

В зв'язку з прийняттям рішення Київської міської ради від 26.09.2002 року № 38/198, яким надано згоду на зміну строків завершення будівництва (п. 5.4. Договору) і встановлено строк до 31.12.2005 року, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та, на той час, Закритим товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ", укладено угоду про продовження строків завершення будівництва від 26.06.2003 року (далі - Угода), яка укладена у відповідності до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Угоди Закрите акціонерне товариство компанія "РАЙЗ" взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6278, 2 кв. м, який знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві до 31.12.2005 року. Сторони домовилися, що до обов'язків Закритого акціонерного товариства компанії "РАЙЗ" входять також погодження з відповідними службами Київської міської держаної адміністрації умов завершення будівництва та експлуатації об'єкта (п. 2.2.), виконання будівельних робіт згідно графіка виконання будівельно- монтажних робіт, який надається регіональному відділенню (п. 2.3.).

Пунктом 2.5. Угоди встановлена заборона на відчуження Закритим акціонерним товариством "РАЙЗ" ОНБ та земельної ділянки, на якій він знаходиться до завершення будівництва і введення його в експлуатацію.

На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.08 у справі № 25/442-31/258 за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" до Регіонального відділення фонду державного майна України, яке прийнято судом з урахуванням рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року № 1157/1818, внесено зміни до Угоди та встановлено обов'язок закінчити будівництво до 08.08.2011 року.

19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Компанія "РАЙЗ", як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІФЛАЙ", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким (п. 1.1.4) Покупець бажає придбати всі майнові права (включаючи права безстрокового безоплатного володіння, користування і розпорядження) на ОНБ, далі Договір 2.

Пунктом 1.1.5. Договору 2 сторонами встановлено, що всі майнові права на ОНБ включають, зокрема, права безстрокового безоплатного володіння, користування і розпорядження, в тому числі право добудови об'єкта за власний рахунок, або з використанням залучених коштів, право знесення та будь-які інші майнові права.

Так, за результатами проведеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України поточної перевірки умов Договору, виявлено наступні порушення, зокрема:

· будівництво об'єкту приватизації за договором № 499 від 08.08.1997 року у встановлені строки не завершено;

· будівництво об'єкта не ведеться;

· право користування земельною ділянкою не оформлено;

· проектно-кошторисна документація не розроблена та не погоджена;

· графік виконання будівельно-монтажних робіт не надано, про що складено акт № 26 від 20.12.2011 року.

В подальшому, актом обстеження від 25.06.2012 року, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 1, на земельній ділянці площею 1, 82 га. демонтовано ОНБ.

На думку прокурора, в зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством "Компанія "РАЙЗ" не виконано своїх обов'язків щодо завершення будівництва об'єкту приватизації у передбачені договором строки та враховуючи факт демонтування зазначеного об'єкту приватизації, Договір купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року та Угода від 24.06.2003 року підлягають розірванню. Договір від 19.12.2011 року купівлі продажу майнових прав на ОНБ укладений з порушенням вимог закону, зокрема всупереч заборони відчужувати об'єкт приватизації до завершення його будівництва та введення в експлуатацію, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позо прокурора обґрунтований, а доводи першого відповідача є хибними, в зв'язку з наступним, зокрема:

Згідно п. 4 Указу Президента № 456/93 "Про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва", із змінами і доповненнями, обов'язковою умовою продажу об'єкта незавершеного будівництва, щодо якого органом приватизації було прийнято рішення про збереження його первісного призначення, є завершення будівництва відповідного об'єкта зі збереженням його первісного призначення (далі Указ).

01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України. Судом прийнято до уваги, що Прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Кодексу, визначено, що його положення застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. До цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Так, сторони не заперечують ті обставини що спірний Договір надалі продовжує свою дію.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 651 ЦК України визначені підстави для зміни або розірвання договору. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поряд з цим, стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш згода сторін на це;

Ш за рішенням суду;

Ш порушення істотних умов договору;

Ш одностороння відмова від договору.

При цьому, спеціальна норма, викладена у ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Як вже зазначалося, пунктом 5.4. Договору Покупець зобов'язався на протязі трьох років закінчити будівництво головного корпусу об'єкта, а на протязі п'яти років закінчити будівництво допоміжних споруд. Втім, фактичні обставини справи свідчать про те, що відбулося відчуження ОНБ на користь третьої особи без здійснення такого будівництва, що суперечить Указу та ст. ст. 509, 526, 626, 628, 629 ЦК України.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, про що сторони домовилися відповідно до п. 2.5. Угоди від 24.06.2003 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, а фактичні обставини справи, свідчать про відчуження ОНБ, під час дії прямої заборони на таке відчуження в силу закону.

Судом враховано, що вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Законодавець визначає, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України ( ч. 1 статті 215 ЦК України), зокрема:

§ відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства;

§ зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, окрім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з Конституцією України (статті 1, 8 Конституції України);

§ згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України;

§ якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, проте одна зі сторін або інша заінтересована особа оспорює її дійсність за підставами, встановленими законом, така угода може бути визнана судом недійсною, що встановлено ч. 3 ст.215 ЦК України.

Постановою пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року, далі Пленум, зазначено, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, у зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК тощо).

Фактичні обставини справи свідчать, що договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва -господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6278, 2 кв. м на вул. Кільцева, 1, у м. Києві, укладений між Публічним акціонерним товариством "Компанія "РАЙЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" з порушенням вимог закону щодо обов'язковості дотримання договірних зобов'язань та під часі дії заборони на відчуження об'єкта приватизації, а саме до завершення будівництва та введення в експлуатацію.

Якщо господарське зобов'язання не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або і частині.

Відносно заперечень першого відповідача, суд зазначає наступне:

· наявність погодження з боку позивачів з переходом права власності на ОНБ від покупця до інших юридичних осіб не звільняє від виконання обов'язків за договором;

· переоформлення документів на право користування земельною ділянкою покладено Договором саме не Покупця;

· наявність акта приймання-передачі об'єкта по та внесення плати за нього не звільняє від виконання всіх договірних обов'язків за приписами ст. ст. 599, 626 ЦК України;

· набуття права власності на земельну ділянку, а також прав постійного користування та оренди регулюються за приписами ст. ст. 124, 125 Земельного кодексу України. Право власності на земельні ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, зокрема, за державним актом або цивільно-правовою угодою, в силу норми ст. 127 названого кодексу, доказів чого до матеріалів справи не надано.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено суду загрозу порушення інтересів держави, в тому числі підстави для розірвання Договору № 499 від 08.08.1997 року та Угоди від 24.06.2003 року. Прокурором надані докази того, що умови спірних правочинів не виконані, зокрема: об'єкт незавершеного будівництва відчужений всупереч прямої заборони на його відчуження, будівництво вказаного об'єкта у встановлені строки не завершено та не ведеться, право користування земельною ділянкою не оформлено в установленому законом порядку, проектно-кошторисна документація не розроблена та не погоджена, графік виконання будівельно-монтажних робіт не надано, об'єкт незавершеного будівництва демонтований, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позов прокурора в частині розірвання Договору купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року та Угоди від 24.06.2003 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачі доказів належного виконання умов спірного договору та Угоди суду не надали.

На момент укладення Договору купівлі -продажу майнових прав, його зміст суперечив актам законодавства та інтересам держави, оскільки діяла пряма заборона відчуження спірного об'єкту нерухомості в силу закону. Відповідачі доказів того, що спірний договір та Угода відповідають вимогам закону суду не надали. Тому позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2011 року, лддд обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відносно відсутності прав у Публічного акціонерного товариства "Компаіня "РАЙЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" слід зазначити, що вимоги прокурора в цій частині обґрунтовані приписами ст. 20 ГК України, яка передбачає, що право суб'єкта господарювання формується відповідно до способу захисту таких прав та обов'язків, визначених спеціальним нормативно-правовим актом, яким врегульовано відносини, що виникають у зв'язку з реалізацією такого права чи законного інтересу у майбутньому.

Таким чином, у зв'язку з недійсністю договору від 19.12.2011 року купівлі-продажу майнових прав та розірванням договору № 499 від 08.08.1997 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, у Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" відсутні права на об'єкт приватизації за договором № 499 від 08.08.1997 року.

За такими обставинами, позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, в зв'язку з чим слід:

· визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною - площею 6278, 2 кв. м на вул. Кільцева, 1, у м. Києві, який укладено 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Команія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ";

· розірвати Договір купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року об'єкта незавершеного будівництва -господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278,2 кв. м, який знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві;

· розірвати Угоду від 24.06.2003 року про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанією "РАЙЗ";

· визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" прав за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 499 від 08.08.1997 року на об'єкт приватизації -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278, 2 кв. м на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

З урахуванням викладеного, судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 124 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 203, 215, 216, 09, 526, 599, 626, 628, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 55, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, до першого відповідача Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙН" задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною - площею 6278, 2 кв. м. на вул. Кільцева, 1, у м. Києві, який укладено 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Команія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ".

3. Розірвати Договір купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року об'єкта незавершеного будівництва -господарсько-допоміжного корпусу з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278, 2 кв. м, який знаходиться на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

4. Розірвати Угоду від 24.06.2003 року про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі-продажу № 499 від 08.08.1997 року, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством компанією "РАЙЗ".

5. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Команія "Райз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ" прав за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 499 від 08.08.1997 року на об'єкт приватизації -господарсько-допоміжний корпус з блоком соціально-культурного призначення, загальною площею 6 278, 2 кв. м на вул. Кільцевій, 1, у м. Києві.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Команія "РАЙЗ", 03680, м. Київ, Академіка Заболотного, буд. 152, код ЄДРПОУ 13980201, на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 536, 50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Голосіївського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БИФЛАЙ", 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, офіс 610, на користь:

- державного бюджету судовий збір в сумі 536, 50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Шевченківського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -24.12.2012 року.

Суддя Ю.О. Підченко