Ухвала суду № 28304841, 21.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/371-б 21.12.2012

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши матеріали

скарги керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени

Сергіївни

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі №50/371-б

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до державного підприємства "Наш дім"

(ЄДРПОУ 30723920)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника Пархомчук Л.В. -пред. за довір. №93/2012/08/22-11 від 22.08.2012р.керуючий санацією (скаржник) Фоменко М.С. -ліцензія серії АГ №594907 від 28.07.2011р.від ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки державне підприємство "Наш дім" неспроможне сплатити борг у сумі 1 600 152, 58 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі №50/371-б та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.09.2010 було визнано розмір вимог кредитора -акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", розпорядником майна, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, призначено арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою попереднього засідання від 18.02.2011 визнано кредиторами державного підприємства "Наш дім" - акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" з кредиторськими вимогами в сумі 4 663 072,21 грн., з яких 715,00 грн. -перша черга задоволення; 4 220 411,14 грн. -четверта черга задоволення; 441 946,07 грн. -шоста черга задоволення; відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з кредиторськими вимогами на суму 1 413 007,02 грн. четверта черга задоволення. Відмовлено у визнанні кредиторами державного підприємства "Наш дім" - відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" з кредиторськими вимогами в сумі 1 105 291,48 грн.; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 192,08 грн.; Київському міському відділенню Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 655,17 грн.; Завірюсі Роману Володимировичу з кредиторськими вимогами в сумі 101 132,00 грн.; Іваненко Тетяні Андріївні з кредиторськими вимогами в сумі 115 816,73 грн.; ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 9528,22 грн. Зобов'язано розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 по справі №50/371-б апеляційну скаргу Завірюхи Р.В. залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18.02.2011 у справі № 50/371-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 по справі № 50/371-б касаційну скаргу Завірюхи Р.В. залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18.02.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі № 50/371-б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2011 продовжено процедуру розпорядження майном державного підприємства "Наш дім" на шість місяців - до 03.02.2012, продовжено повноваження розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" Лугового Олексія Володимировича на шість місяців - до 03.02.2012, зобов'язано розпорядника майна - Лугового Олексія Володимировича виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 18.02.2011 по справі № 50/371-б та надати суду у строк до 03.02.2012 протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2011 замінено учасника провадження у даній справі - Міністерство промислової політики на його правонаступника на Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ухвалою від 26.01.2012 клопотання комітету кредиторів боржника - державного підприємства "Наш дім" задоволено, відкрито процедуру санації державного підприємства "Наш дім" у справі про банкрутство №50/371-б строком на 12 (дванадцять) місяців до 26.01.2013, призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім"арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича, оплату праці розпорядника майна ДП "Наш дім" - Лугового Олексія Володимировича встановлено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за період з 10.09.2010 по 26.01.2012 в розмірі 31 569,98 грн., оплату праці керуючого санацією ДП "Наш дім" - Долича Олександра Володимировича встановлено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, припинено повноваження органів управління боржника - державного підприємства "Наш дім" з 26.01.2012, відсторонено керівника боржника - державного підприємства "Наш дім" з посади в порядку, визначеному законодавством про працю, виконання обов'язків керівника державного підприємства "Наш дім" покладено на керуючого санацією -арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича, зобов'язано в.о. директора державного підприємства "Наш дім" протягом 3-х днів після засідання суду передати керуючому санацією - арбітражному керуючому Доличу Олександру Володимировичу оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність, матеріальні та інші цінності, зобов'язано керуючого санацією Долича О.В. скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його комітету кредиторів для схвалення у строк до 26.04.2012, зобов'язано керуючого санацією Долича О.В. подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

13.03.2012 від арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Наш дім".

Ухвалою від 10.05.2012 клопотання керуючого санацією Долича О.В. задоволено та звільнено арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича від виконання ним обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 30723920), призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича, відмовлено Державному агентству України з управління Державними корпоративними правами та майном і комітету кредиторів ДП "Наш дім" у задоволенні клопотань про призначення керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Олійник С.О., зобов'язано керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його комітету кредиторів для схвалення у строк до 10.06.2012 та зобов'язано керуючого санацією Клочка О.М. подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2012 відкладено розгляд справи на 30.10.2012. Втретє зобов'язати Міністерство юстиції України (Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу) подати суду кандидатуру іншого арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією ДП "Наш Дім". Вдруге зобов'язати голову комітету кредиторів та керуючого санацією у строк до 30.10.2012 повторно скликати збори кредиторів, на яких розглянути план санації наданий керуючим санацією та ухвалити чи відхилити даний план санації з детальним обґрунтуванням свого рішення. Зобов'язати прокуратуру Печерського району м. Києва подати суду докази (постанову) порушення кримінальної справи відносно керуючого санацією ДП "Наш дім" за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва В.В. Князкова від 30.10.2012, у зв'язку з тим, що суддя Л.Д. Головатюк знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу №50/371-б передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2012 суддя Мандичев Д.В. прийняв справу №50/371-б до провадження та призначив її до розгляду на 15.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2012 звільнено арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича від виконання ним обов'язків керуючого санацією державного підприємства "Наш дім". Призначено керуючим санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну. Зобов'язано арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича у триденний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили передати керуючому санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражному керуючому Фоменко Мілені Сергіївні печатку, штампи, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності державного підприємства "Наш дім". Зобов'язано керуючого санацією державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну скласти план санації боржника відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати його для схвалення зборами кредиторів у строк до 15.12.2012. Зобов'язати керуючого санацією Фоменко Мілену Сергіївну подати господарському суду на затвердження схвалений зборами кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів у строк не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання зборів кредиторів.

17.11.2012 від керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни надійшла скарга на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. призначено розгляд скарги на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві на 21.12.2012р.

18.12.2012 від керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

До початку розгляду справи 21.12.2012р. через канцелярію суду від керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

21.12.2012р. через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надішли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2012.

В судовому засіданні, що відбулось 21.12.2012, суд розглянув скаргу керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни на дії ДВС, у якій остання, керуючись ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києві неправомірними; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з рахунку №2600130078616 в ТВБВ 10026/01 філії ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ "Ощадбанк", МФО 351005, який належить боржнику - ДП "Наш дім".

Дана скарга мотивована наступним.

В ході організації здійснення санації боржника керуючому санацією стало відомо про те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП №34208052 про стягнення з ДП "Наш дім" на користь стягувачів загальної суми боргу в розмірі 4 204 824, 27 грн.

07.09.2012р. на виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов наказ №42/119 від 28.08.2009р. виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ДП "Наш дім" на користь АЕК "Київенерго" суми боргу в розмірі 620 352, 32 грн.

10.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №34208052.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві 10.09.2012р. було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, на всі рахунки боржника в межах суми боргу 1389698,98 грн.

Присутній в судовому засіданні 21.12.2012р. керуючий санацією ДП "Наш дім" арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна надала суду додаткові документи для доручення до матеріалів справи, підтримала скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та просила суд її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 21.12.2012р. не заперечував проти задоволення вищевказаної скарги на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 21.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, оскільки скаржник не керується вказаною нормою статті, а зазначає ст. 17, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", то суд розглядає вказану скаргу як заяву подану з урахуванням ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заяву керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни про визнання дій ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та зобов'язання зняти арешти з рахунку боржника, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд зазначає, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010р. одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Наш дім", було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), зупинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду м. Києва у справі №50/371-б від 11.06.2010р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким зупинено всі заходи спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань боржника та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Незважаючи на положення пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на рахунки боржника. За Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на рахунки боржника, чим зупинено всю господарську діяльність боржника, що в свою чергу не сприяє відновленню платоспроможності боржника та може призвести до його зупинки, та подальшого зростання боргів.

В межах справи про банкрутство господарський суд не може приймати ухвали щодо скасування постанов виконавчої служби про накладення арешту на всі кошти боржника, але може вжити заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 66, 67 ГПК України, шляхом винесення ухвали, якою заборонити виконавчій службі здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника та накладання арешту на всі кошти боржника, оскільки такі дії не сприяють оздоровчим процесам в економіці підприємства та мають наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, є пріоритетним перед іншими юрисдикційними та правоохоронними органами. Якщо господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів або боржник визнається банкрутом, такі акти підлягають обов'язковому виконанню, навіть якщо вони зачіпають рішення інших державних органів. Тільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, може обмежити боржника у праві розпоряджатися майном у процедурах санації та ліквідації.

Однією з важливих категорій правового регулювання відносин банкрутства є мораторій на задоволення вимог кредиторів, його мета полягає у збереженні майнових активів боржника та відновлення його платоспроможності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів/обов'язкових платежів/, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них належать: виплата заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої здоров'ю або життю громадян, авторської винагороди та поточних вимог, які виникли у процедурах розпорядження майном або санації.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що згідно зі статтею 28 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" у разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Порядок стягнення по виконавчих документах за вказаними привілейованими вимогами встановлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Тільки на підставі такої ухвали господарського суду державна виконавча служба здійснює по них виконавче провадження (ч. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

В силу ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосувати інші заходи, які, за переконанням суду , є необхідними у конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Суд відмовляє керуючому санацією ДП "Наш дім" арбітражному керуючому Фоменко Мілені Сергіївні в задоволені вимоги щодо визнання дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві від 17.12.2012р. обставинах.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення вимог кредиторів та запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника, задовольнити заяву в частині зняття арешту з рахунку ДП "Наш дім".

Керуючись ст.ст. 1, 3-14, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

1. Заяву керуючого санацією ДП "Наш дім" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни про визнання дій ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та зобов'язання зняти арешти з рахунку боржника задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну виконавчу службу Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів Державного підприємства "Наш дім" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34, ідентифікаційний код 30723920) що знаходяться на розрахунковому рахунку №2600130078616 в АТ "Ощадбанк", МФО 322669.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання -21.12.2013р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Наш дім" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34, ідентифікаційний код 30723920).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві для її виконання.

Суддя Д.В. Мандичев