Ухвала суду № 28304783, 12.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/1640/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДП "Мет - Сервіс" ТОВ "Брілюкс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/1640/12

за позовом ДП "Мет - Сервіс" ТОВ "Брілюкс"

до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ДП "Мет - Сервіс" ТОВ "Брілюкс" до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

ДП "Мет - Сервіс" ТОВ "Брілюкс", не погоджуючись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовані та порушені норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року , прийняти у справі нове рішення, скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000372301/96 від 12.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на 452774,0 грн. за основним платежем та 104811,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на загальну суму 557585,50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" зареєстроване як юридична особа 26.12.2007 виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, номер запису 1 584 102 0000 000773, ідентифікаційний код 35107174, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 648940, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач знаходиться на обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 100103971 від 12.03.2008 НБ № 094087 є платником податку на додану вартість.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14103693 від 21.06.2012 року Дочірнє підприємство "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" має право на здійснення таких видів діяльності: 93.01.2 - чищення та фарбування текстильних та хутряних виробів, 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, 90.02.0 - збирання та знищення інших відходів, 93.01.1 - прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів.

В період з 30.01.2012 року по 17.02.2012 року фахівцями податкового органу проведено виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року в зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ № 2527/10 від 22.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 1017/23-209/35107174 від 24.02.2012 року .

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 23 333 грн., квітень 2009 року - 24167 грн., травень 2009 року - 23000 грн., жовтень 2009 року - 41270 грн., листопад 2009 року - 31290 грн., грудень 2009 року - 39750 грн., січень 2010 року - 38167 грн., лютий 2010 року - 25000 грн., березень 2010 року - 21033 грн., квітень 2010 року - 24967 грн., травень 2010 року - 32510 грн., вересень 2010 року - 11000 грн., жовтень 2010 року - 38150 грн., травень 2011 року - 24362 грн., червень 2011 року - 9170 грн., липень 2011 року - 45605 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 12.03.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372301/96, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 557585,50 грн, з яких 452774,0 грн. -за основним платежем, 104811,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 23 333 грн., квітень 2009 року - 24167 грн., травень 2009 року - 23000 грн., жовтень 2009 року - 41270 грн., листопад 2009 року - 31290 грн., грудень 2009 року - 39750 грн., січень 2010 року - 38167 грн., лютий 2010 року - 25000 грн., березень 2010 року - 21033 грн., квітень 2010 року - 24967 грн., травень 2010 року - 32510 грн., вересень 2010 року - 11000 грн., жовтень 2010 року - 38150 грн., травень 2011 року - 24362 грн., червень 2011 року - 9170 грн., липень 2011 року - 45605 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість", якій діяв на момент виникнення правовідносин.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість "), виникає в межах господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 557585,50 грн. стали господарські правовідносини між позивачем та ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Олімпія Будсервіс", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт".

З матеріалів справи вбачається , що 02.09.2009 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Орендар) та ПП "Мегаторгсервіс" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання. Згідно умов договору Орендодавець передає у строкове платне користування механізми, разом з тим якісні і кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди за вказаним Договором визначені в додатку № 1, до цього Договору.

В підтвердження виконання вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні № 1 від 16.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 1197 від 30.04.2009 року, № 1453 від 29.05.2009 року; ати виконаних робіт № 1 від 16.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 3 від 30.04.2009 року, № 4 від 29.05.2009 року. Крім того, надано накладні №1144 від 24.04.2009 року, № 1438 від 27.05.2009 року та податкові накладні № 1144 від 24.04.2009 року, № 1438 від 27.05.2009 року, згідно яких позивачем було придбано у ПП "Мегаторгсервіс" миючі засоби в асортименті та полотно неткане, на загальну суму 137000,0 грн.

Однак, ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, позивачем не надано додатку № 1 до договору від 02.09.2009року, без якого не можливо встановити якісні та кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди, не надано також документів на підтвердження транспортування товару, зберігання, використання в господарській діяльності, доказів оплати, ні будь-яких інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, акти виконаних робіт, податкові накладні та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Мегаторгсервіс".

01.09.2008 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Орендар) та ПП "Матадор плюс" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання. Згідно умов договору Орендодавець передає у строкове платне користування механізми, разом з тим якісні і кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди за вказаним Договором визначені в додатку № 1, до цього Договору.

В підтвердження виконання вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні: № 10/25 від 15.10.2009 року, № 10/22 від 31.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 12/27 від 30.12.2009 року, № 01/1 від 25.01.2010 року, № 01/1 від 31.01.2010 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 03/7 від 24.03.2010 року, № 10 від 31.03.2010 року, № 8 від 02.04.2010 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, № 04/9 від 30.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, № 04 від 12.05.2010 року, № 13 від 25.05.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року; ати виконаних робіт № 225 від 15.10.2009 року, № 15 від 30.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 17 від 30.12.2009 року, № 1 від 25.01.2010 року, № 27 від 31.01.2010 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 10 від 31.03.2010 року, № 8 від 02.04.2010 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, № 9 від 30.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, № 10 від 12.05.2010 року, № 13 від 25.05.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року.

Крім того, надано накладні № 11/29 від 23.11.2009 року, № 44 від 25.12.2009 року, № 2 від 04.01.2010 року, № 3 від 12.01.2010 року, № 4 від 04.01.2010 року, № 01/15 від 20.01.2010 року, № 03/7 від 02.03.2010 року, № 03/8 від 18.03.2010 року та податкові накладні № 11/28 від 23.11.2009 року, № 12/29 від 25.12.2009 року, № 3 від 04.01.2010 року, № 2 від 12.01.2010 року, № 1 від 14.01.2010 року, № 01/5 від 20.01.2010 року, № 03/7 від 02.03.2010 року, № 03/8 від 18.03.2010 року, згідно яких позивачем було придбано у ПП "Матадор плюс" миючі засоби в асортименті, полотно, полотенця, мітлу, щітки, халати робочі, тощо, на загальну суму 235 293 грн.

В підтвердження оплати позивачем надано копії платіжних доручень № 49 від 14.06.2010 року, № 46 від 12.05.2010 року, № 38 від 12.01.2010 року, № 45 від 05.05.2010 року, № 45 від 21.04.2010 року, № 36 від 09.12.2009 року, № 42 від 17.03.2010 року, № 37 від 11.12.2009 року, № 41 від 02.03.2010 року, № 38 від 12.01.2010 року, № 40 від 29.01.2010 року, № 39 від 21.01.2010 року, № 51 від 30.06.2010 року, № 48 від 03.06.2010 року, № 44 від 13.04.2010 року, № 50 від 20.06.2011 року, від 30.06.2010 року, від 31.05.2010 року, на загальну суму 628 200 грн.

Однак, позивачем ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інстанції , не надано додатку № 1 до договору від 02.09.2009 року, без якого не можливо встановити якісні та кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди, не можливо встановити як саме розраховувався розмір орендної плати за договором. Суду не надано доказів оплати за придбаний товар на загальну суму 235 293 грн., оскільки всі копії платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи містять інформацію, що кошти сплачено в рахунок оренди обладнання, також відсутні документи на підтвердження транспортування товару, зберігання, не надано жодних інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Також, акти виконаних робіт та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), не зазначено на підставі якого документу отримувалися ТМЦ, в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Матадор плюс"; в актах виконаних робіт № 25 від 15.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, податкових накладних № 10/25 від 15.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 11/28 від 23.11.2009 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, накладній № 11/29 від 23.11.2009 року відсутній відбиток печатки ПП "Матадор плюс".

01.09.2010 року між ПП "Гранд Торг" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Покупець) укладено договір поставки товару. Згідно умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар (миючі засоби, інвентар для прибирання, спецодяг для прибиральників). Договором також передбачено, що ціни на товар зазначаються у видаткових накладних, виписаних на момент продажу, в ціну включено вартість тари, упаковки та маркування. Товар поставляє Продавець протягом кожного місяця.

В підтвердження виконання вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних: № 306 від 20.09.2010 року, № 609 від 30.09.2010 року, № 608 від 30.09.2010 року, № 726 від 07.10.2010 року, № 850 від 12.10.2010 року, № 972 від 18.10.2010 року; накладних № 306 від 20.09.2010 року, № 609 від 30.09.2010 року, № 608 від 30.09.2010 року, № 726 від 07.10.2010 року, № 850 від 12.10.2010 року, № 972 від 18.10.2010 року; платіжних доручень: № 22 від 30.09.2010 року, № 21 від 21.09.2010 року, № 24 від 12.10.2010 року, № 25 від 18.10.2010 року, № 24 від 07.10.2010 року, № 23 від 04.10.2010 року, на загальну суму 138 900 грн.

Проте, позивачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, не надано видаткові накладні, які, згідно п.2.1 договору мали виписуватися на момент продажу із зазначенням цін на товар, що реалізується, не надано також документів на підтвердження транспортування товару, зберігання, не надано рахунків № 09/1 від 21.09.2010 року та № 10/1 від 07.10.2010 року, які зазначені в платіжних дорученнях як такі згідно яких здійснювалася оплата, не надано більше жодних первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, акти виконаних робіт та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), не зазначено на підставі якого документу і ким отримувалися ТМЦ, в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Матадор плюс"; в актах виконаних робіт № 25 від 15.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, податкових накладних № 10/25 від 15.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 11/28 від 23.11.2009 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, накладній № 11/29 від 23.11.2009 року відсутній відбиток печатки ПП "Матадор плюс", оригіналів вказаних документів для огляду суду не надано.

01.10.2010 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Замовник) та ТОВ "Олімпія Будсервіс" (Виконавець) укладено договір № 12/10. Згідно умов договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику клінінгові послуги, а саме: прибирання приміщень та території, вивіз сміття, очищення території від порослі кущів та дерев, косіння трави тощо. Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Згідно пункту 2 Договору Виконавець приступає до роботи після отримання заявки від Замовника. Факт надання послуг оформлюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник оплачує виконані роботи згідно рахунку, складеного Виконавцем відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт.

В підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні № 08101 від 08.10.2010 року, № 15010 від 15.10.2010 року, № 22102 від 22.10.2010 року, № 30102 від 30.10.2010 року; ати виконаних робіт № 1 від 08.10.2010 року, № 2 від 15.10.2010 року, № 3 від 22.10.2010 року, № 4 від 30.10.2010 року.

Також, надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати за надані послуги № 6547 від 09.11.2010 року, № 367 від 29.10.2010 року, № 354 від 02.12.2010 року, № 416 від 29.11.2010 року, № 411 від 25.11.2010 року, № 456 від 03.11.2010 року, на загальну суму 116 760 грн.

Проте, позивачем не надано копій заявок, згідно яких виконувалися роботи (п.п. 2.1 Договору), рахунку № 10/3 від 27.10.2010 року, згідно якого здійснювалася оплата за надані послуги, не надано також доказів необхідності наданих послуг та наявності приміщень у підприємства, вартість прибирання яких за місяць становила б 116 760 грн., крім того, вартість наданих послуг згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних становить 156 000 грн., тоді як підприємством сплачено 116 760 грн. Позивачем не надано суду інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, договір та акти виконаних робіт не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові).

05.05.2011 року між ТОВ ВКФ "Плутон Трейд" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Покупець) укладено договір поставки товарів № 25. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар. Договором також передбачено, що ціни на товар зазначаються у видаткових накладних, виписаних на момент продажу. Постачальник поставляє товар на склад Покупця.

В підтвердження виконання вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних № 50508 від 05.05.2011 року, № 110507 від 11.05.2011 року, № 170509 від 17.05.2011 року, № 300505 від 30.05.2011 року, накладних № 50505 від 05.05.2011 року, № 110506 від 11.05.2011 року, № 170506 від 17.05.2011 року, № 300506 від 30.05.2011 року, .

Крім того, надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати за надані товари № 281 від 20.07.2011 року, № 234 від 14.06.2011 року, № 244 від 20.06.2011 року, № 263 від 04.07.2011 року, на загальну суму 185 700 грн.

Однак, позивачем не надано видаткових накладних, які, згідно п.2.1 Договору мали виписуватися на момент продажу із зазначенням цін на товар, що реалізується, не надано також документів на підтвердження транспортування товару на склад позивача, наявності самого складу, доказів зберігання, не надано рахунків № 300503 від 30.05.2011 року, № 1 від 05.05.2011 року та № 2 від 11.05.2011 року, які зазначені в платіжних дорученнях як такі, згідно яких здійснювалася оплата. Позивачем не надано суду інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Договір та накладні не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала, відпустила та отримала товар (відсутні прізвище ім'я та по батькові).

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Замовник) та ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" (Виконавець) укладено договір № 278. Згідно умов договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послугу по комплексному прибиранню виробничих приміщень за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Факт надання послуг оформлюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.п. 3.1 п. 3 Договору вартість клінінгових послуг становить 1 млн. грн.

В підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних № 207 від 11.07.2011 року, № 223 від 18.07.2011 року, № 276 від 29.07.2011 року; атів прийому - передачі виконаних робіт № 207 від 11.07.2011 року, № 223 від 18.07.2011 року, № 276 від 29.07.2011 року.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано копій заявок (завдань), згідно яких виконувалися роботи (п.п. 1.1 Договору), доказів оплати за надані послуги, не надано також доказів того, що підприємство потребувало наданих послуг та наявності приміщень та територій у підприємства, вартість прибирання яких становить 1 млн. грн. Позивачем не надано інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, договір та акти виконаних робіт не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові).

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо невідповідності вказаних документів вимогам закону , тому вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

В перевіряє мий період позивач мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "КПТ МІГ", однак договір між підприємствами не укладався.

В ході перевірки встановлено, що Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" віднесено до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 12915 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "КПТ МІГ" без наявності податкових накладних.

По вказаним взаємовідносинам позивачем надано до матеріалів справи лише докази оплати за надані послуги, зокрема, копії платіжних доручень: № 306 від 02.08.2011 року, № 307 від 03.08.2011 року, № 300 від 28.07.2011 року, № 214 від 01.06.2011 року, № 238 від 20.06.2011 року, № 255 від 29.06.2011 року, № 264 від 05.07.2011 року, на загальну суму 214 890 грн.

Однак, не надано податкових накладних, рахунків згідно яких здійснювалася оплата, доказів того, що підприємство потребувало даних послуг, інших первинних документів на підтвердження реальності операцій тощо.

В підтвердження використання в господарській діяльності товарів придбаних у ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд" позивачем надано копію договору № 1/676/66 від 03.03.2008 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Виконавець) та ВАТ "Полтавський ГЗК" (Замовник).

Згідно умов вказаного Договору Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень Замовника, згідно переліку наведеному в додатку № 1 до Договору, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Вартість робіт за вказаним договором складає 10 200 000 грн.

Також, крім копії Договору № 1/676/66 від 03.03.2008 року позивачем до матеріалів справи долучено також копії: додатку № 1, додаткової угоди № 1/1404/66 від 27.08.2008 року, додаткової угоди № 5 від 30.03.2011 року, додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 року, розрахунку орієнтованої суми витрат на виконання робіт від 22.03.2011 року.

Між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Ерістовський ГЗК" (Замовник) укладено договір № 399/51200 від 17.10.2011 року, згідно умов якого, Замовник доручає за зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по викосу дикорослих карантинних трав та дикорослої порослі відповідно до заявок Замовника, що є невід'ємною частиною Договору.

В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано копії: додатку до договору (кошторис), додаткової угоди № 1 від 06.03.2012 року.

Позивачем надано копії актів списання матеріалів від 31.03.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.06.2011 року, від 30.12.2011 року, від 31.03.2010 року, від 30.06.2010 року, від 30.09.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.12.2009 року, від 30.09.2009 року, від 30.06.2009 року, від 31.03.2009 року. Разом з тим, із вказаних документів не можливо встановити, що списувалися товари придбані саме у ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд".

Також ,не надано наказу № 2008/10 від 20.06.2008 року про призначення комісії, якою проводилося списання, доказів руху товару по складу та відображення його в бухгалтерському обліку.

Колегія суддів зазначає , що доказів в обґрунтування необхідності отримання позивачем клінінгових послуг при тому , що підприємство надавало послуги з прибирання приміщень та територій інших підприємств, до суду не надано.

Крім того, згідно витягів з ЄДР, які міститься в матеріалах справи, вище вказані господарські операції здійснені поза межами видів господарської діяльності контрагентів.

Колегія суддів зазначає , що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція висловлена також Верховним Судом України у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Тобто , враховуючи вищевикладене, що підставою для включення витрат до складу податкового кредиту є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку та належне документальне оформлення. Правильність формування платником податків витрат в податковому обліку вимагає наявності зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція"(бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 цього ж Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає , що документів в підтвердження фактичного виконання робіт, зв'язку замовлених послуг з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподатковуваних операціях в межах такої діяльності ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано позивачем, надані документи мають вади, які не дають можливість вважати їх такими, що підтверджують фактичне виконання операцій, тому суд дійшов висновку про не підтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ. Наявність цих документів не була обґрунтуванням а ні позову а ні апеляційної скарги.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 23333,0 грн., квітень 2009 року - 24167,0 грн., травень 2009 року - 23000,0 грн., жовтень 2009 року - 41270,0 грн., листопад 2009 року - 31290,0 грн., грудень 2009 року - 39750,0 грн., січень 2010 року - 38167 грн., лютий 2010 року - 25000,0 грн., березень 2010 року - 21033,0 грн., квітень 2010 року - 24967,0 грн., травень 2010 року - 32510,0 грн., вересень 2010 року - 11000,0 грн., жовтень 2010 року - 38150,0 грн., травень 2011 року - 24362,0 грн., червень 2011 року - 9170,0 грн., липень 2011 року - 4560,0 грн. є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП "Мет - Сервіс" ТОВ "Брілюкс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/1640/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.