Ухвала суду № 28304659, 18.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.Справа № 2а-5790/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-5790/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна"

до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

про стягнення надмірно сплачених платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України суми податку на додану вартість, визначену Харківською обласною митницею, в розмірі 14031635,91 грн., яка є надмірно сплаченою підприємством при розмитненні товару. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що починаючи з березня 2010 року та закінчуючи березнем 2011 року при визначенні митної вартості товару, митний орган не приймав вартість, визначену підприємством за положеннями ст. 267 Митного кодексу України, застосовуючи при цьому у "Рішенні про визначення митної вартості" положення ст. 268 МК України - метод 2 - "за ціною угоди щодо ідентичних товарів" та визначаючи митну вартість 1907,00 (рос.) руб/тн.. З метою запобігання простою при безперервному виробництві на підприємстві, згідно з положеннями ст. 264 МК України та відповідно до положень "Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", затвердженого наказом Державної митної служби України за № 230 від 17.03.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 259/14950 від 27.03.2008 року, у січні 2011 року позивачем було проведено заходи по випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання. З боку позивача були здійснені оскарження рішень про визначення митної вартості, що доведені листами митного органу № 20/02-1970 від 17.02.2011 року та № 20/02-2355 від 28.02.2011 року, якими фактично доведено до сплати з 18.03.2010 року по 31.12.2010 року суму ПДВ 10977111,50 грн., рішення про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-2664 від 03.03.2011 року, яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 1768917,99 грн. та рішення про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-5667 від 12.05.2011 року, яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 1285606,42 грн.. Крім того, на момент розгляду даної адміністративної справи оскаржувані рішення митного органу визнано неправомірними та скасовані, рішення судів набрали законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (ЄДРПОУ 00293060, місцезнаходження: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ "Євроцемент-Україна", р/р 260080231212 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) суму податку на додану вартість, визначену Харківською обласною митницею в розмірі 14031635,91 грн., яка є надмірно сплаченою підприємством при розмитненні товару.

Харківська обласна митниця, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає недослідженим питання щодо можливого бюджетного відшкодування сум, вказує на відсутність скасувань рішень про визначення митної вартості товару по деяких поставках, на незастосування Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, посилається на факт оскарження рішень апеляційного та касаційного судів.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" зареєстровано Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 16.03.1994 року № 398002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" має код 00293060. Видами діяльності за КВЕД-2010 є: 23.51 виробництво цементу, 08.11 добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, 09.90 надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 35.13 розподілення електроенергії.

Позивача взято на облік як платника податків 30.07.1996 року за № 478, про що свідчить довідка, знаходиться на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 002930620019 від 09.07.1997 року.

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" із ЗАТ "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (Російська федерація) було укладено контракт № ЕЦТ/29с-09 від 27.04.2009 року, на підставі якого впродовж 2010-2011 років проводилась поставка на територію України "Клінкера портландцементного" по ціні 1800 руб (рос) за 1 тону (до 01.07.2009 року), по 1670 руб (рос) - з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, та 1740 (рос) руб/тн. - з 01.01.2011 року.

Протягом зазначеного періоду, відповідно до положень "Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1375 від 28.08.2003 року, позивачем, при перетині кордону, митне оформлення вантажу проводилось на підставі відповідних митних декларацій.

Під час перетину товаром кордону, його випуск здійснювався за положеннями "Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", затвердженого наказом Державної митної служби України за № 230 від 17.03.2008 року, та зареєстрованого в Мінюсті України за № 259/14950 від 27.03.2008 року, який визначає механізм реалізації права декларанта, що заявляє митну вартість, на доведення правомірності заявленої вартості.

Починаючи з березня 2010 року та закінчуючи березнем 2011 року, при визначенні митної вартості товару, митний орган не приймав вартість, визначену підприємством за методом 1 "за ціною договору", застосовуючи при цьому у "Рішенні про визначення митної вартості"положення метод 2 -"за ціною угоди щодо ідентичних товарів"та визначаючи митну вартість 1907,00 (рос) руб/тн..

Відповідно до ч. 1 ст. 264 МК України зазначено, що митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з ч. 2 ст. 264 МК України зазначено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно з ч. 5 ст. 264 МК України зазначено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України зазначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 6 "Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", затвердженого наказом Державної митної служби України за № 230 від 17.03.2008 року зазначено, що гарантійні зобов'язання надаються декларантом шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, або надання гарантії уповноваженого банку.

Зважаючи на наведенні положення ст. 264 МК України та відповідно до положень "Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", затвердженого наказом Державної митної служби України за № 230 від 17.03.2008 року, та зареєстрованого в Мінюсті України за № 259/14950 від 27.03.2008 року, позивачем у січні 2011 року було проведено заходи по випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Відповідно до п. 1 "Порядку внесення податку на додану вартість до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України", який затверджений постановою Кабінету Мiнiстрiв України вiд 2 квітня 1998 року № 417 податок на додану вартість під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України сплачувався підприємством вiдповiдно до Закону України "Про податок на додану вартість" у 2010 році та відповідно до Податкового кодексу України у 2011 році за ставками, що діяли на день оформлення вантажної митної декларації, одночасно iз сплатою мита та митних зборів (до або на день подання вантажної митної декларації для митного оформлення).

Згідно з п. 3.1 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за № 64/11938) cплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в ГУДК України у місті Києві. Фактична сплата ПДВ та мита підтверджується штемпелями митниці „Сплачено" .

При цьому, позивачем податок на додану вартість за період березень 2010 року - березень 2011 року був сплачений з урахуванням відкоригованої митним органом митної вартості товару.

Встановлено, що АТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" в судовому порядку було оскарженно Рішення про визначення митної вартості стосовно періоду березень 2010 року - квітень 2011 року.

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-7321/11/2070 за адміністративним позовом ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА"до Харківської обласної митниці, у якому позивач просив: визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача, які виразились в ненаданні в передбачені строки (після випуску товару під гарантійні зобов'язання) остаточного рішення щодо можливості (або неможливості) застосування визначеної декларантом митної вартості товару; визнати неправомірним дії відповідача по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907 (рос) руб/тн, замість 1670 (рос) руб/тн; визнати неправомірним та скасувати Рішення про визначення митної вартості (доведене листами № 20/02-1970 від 17 лютого 2011 р. та № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р.), якими фактично доведено до сплати з 18 березня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. суму ПДВ 10 977 111, 50 грн.; визнати неправомірним та скасувати Рішення про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 2 683 532, 33 грн. за грудень 2010 р.; визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400448/1, 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400450/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400459/1, 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400461/1, 09 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400468/1, 12 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400479/1, 15 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400488/1.

За результатами розгляду заявлених позовних вимог, суд постановив: адміністративний позов ПАТ "Євроцемент-Україна" до Харківської обласної митниці - задовольнити:

- визнати неправомірною бездіяльність Харківської обласної митниці, які виразились в ненаданні в передбачені строки (після випуску товару під гарантійні зобов'язання) остаточного рішення щодо можливості (або неможливості) застосування визначеної декларантом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" митної вартості товару;

- визнати неправомірним дії Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907 (рос) руб/тн, замість 1670 (рос) руб/тн.;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості, доведене листами № 20/02-1970 від 17 лютого 2011 р. та № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р., якими фактично доведено до сплати з 18 березня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. суму ПДВ 10977111,50 гривень;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-2355 від 28 лютого 2011 р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 2 683 532, 33 грн. за грудень 2010 р.;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400448/1, від 06 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400450/1, від 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400459/1, від 07 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400461/1, від 09 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400468/1, від 12 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400479/1, від 15 грудня 2010 р. № 807000006/2010/400488/1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 року по адміністративній справі № 2-а-7321/11/2070 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 року за результатами розгляду касаційної скарги постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 року - скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року - залишено без змін.

Ухвалою встановлено, що «згідно обставин справи, на підтвердження митної вартості товару, позивачем до митного органу протягом 2010-2011років надавалися додаткові документи, що підтверджують ціну товару, зокрема листи державного підприємства «Держзовнішінформ», довідки - обґрунтування ціни реалізації, довідки обґрунтування собівартості, листи депозитарію, комісійний договір, установчи документи, лист ЗАТ»Евроцемент трейд»), тобто надана вся необхідна інформація, яка підтверджувала та обґрунтовувала заявлену ціну зазначеного товару -1670 (рос) руб/тн.».

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-3536/11/2070 за адміністративним позовом ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" до Харківської обласної митниці, у якому позивач просив: визнати неправомірними дії Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907,00 (рос) руб/тн, замість 1740,0 (рос) руб/тн та визнати неправомірним та скасувати Рішення про визначення митної вартості, доведене листом № 20/02-2664 від 03.03.2011р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 1768917,99 грн., визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 05.01.11 року № 807000006/2011/400002/1, від 06.01.11 № 807000006/2011/400030/1, від 10.01.2011 року № 807000006/2011/400007/1, від 24.01.2011 року № 807000006/2011/400030/1.

За результатами розгляду заявлених позовних суд постановив: адміністративний позов ПАТ "Євроцемент -Україна" до Харківської обласної митниці - задовольнити частково:

- скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товару від 05.01.2011 року № 807000006/2011/400002/1, від 06.01.2011 року № 807000006/2011/400005/1, від 10.01.2011 року № 807000006/2011/400007/1, від 24.01.2011 року № 807000006/2011/400030/1.

- скасувати Рішення Харківської обласної митниці, доведене листом Харківської обласної митниці № 20/02-2664 від 03.03.2011р., яким повідомлено про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом;

- в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару - 1907,00 (рос) руб/тн., замість 1740,0 (рос) руб/тн -відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі № 2-а-3536/11/2070, апеляційна скарга залишена без задоволення постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року - без змін.

Згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року по адміністративній справі № 2-а-6706/11/2070 за адміністративним позовом ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА" до Харківської обласної митниці, у якому позивач просив: визнати неправомірними дії Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907 (рос) руб/тн, замість 1740 (рос) руб/тн; визнати неправомірним та скасувати рішення про визначення митної вартості доведене листом № 20/02-5667 від 12 травня 2011 р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 1285606,42 грн.; визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 03 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400058/1, 03 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400062/1, 07 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400069/1, 08 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400073/1, 13 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400082/1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами розгляду заявлених позовних суд постановив: адміністративний позов ПАТ "Євроцемент -Україна" до Харківської обласної митниці -задовольнити:

- визнати неправомірними дії Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907 (рос) руб/тн, замість 1740 (рос) руб/тн.;

- визнати неправомірним та скасувати Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості, доведене листами №20/02-5667 від 12 травня 2011 р., яким фактично доведено до сплати суму ПДВ 1 285 606, 42 грн.;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Харківської обласної митниці від 03 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400058/1, 03 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400062/1, 07 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400069/1, 08 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400073/1, 13 лютого 2011 р. № 807000006/2011/400082/1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі № 2-а-6706/11/2070, апеляційна скарга задоволена частково постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року скасована в частині визнання неправомірними дій Харківської обласної митниці по застосуванню збільшеної митної вартості товару -1907 (рос) руб/тн, замість 1740 (рос) руб/тн. Прийнята в цій частині нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині ПАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА"відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року по справі № 2-а-6706/11/2070 залишена без змін.

Різниця в митній вартості заявленой позивачем та сплаченой позивачем за рішеннями митного органу про визначення митної вартості, які скасовані судом становить 5358548,96 грн..

Інша сума різниці заявлена у позові, не повернута митницею в порядку ч. 6 ст. 256 МК України, що діяв на момент спірних відносин, судами встановлено неправомірність відмови митниці в визначені митної вартості заявленої декларантом.

Зазначені судові рішення є чинними, доказів зупинення їх дії не надано, відпровідні посилання відсутні.

Згідно з п. 3 ст. 254 КАС України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що митним органом неправомірно визначалася митна вартість товару не за ціною договору, та безпідставність відмови митниці в визначенні митної вартості за ціною договору по товару випущеному під гарантію при наданні позивачем документів, які свідчать про правомірність визначення ним ціни.

Зважаючи на те, що всі суми за вказаними вище судовими рішеннями були сплачені позивачем в підтвердження дії гарантійних зобов'язань, про що мається відмітка митного органу на всіх деклараціях підприємства та зазначено безпосередньо в самих судових рішеннях, за результатом скасування рішень митного органу про збільшення вартості, незаконної відмови в визначенні митної вартості при наданні всіх необхідних документів позивачем, саме різниця між вартістю позивача та вартістю митного органу в розмірі 14031635,91 грн. є надмірно сплаченою сумою податків і зборів (обов'язкових платежів).

В зв'язку з неправомірною відмовою в визначенні митної вартості товару, митницею в порушення ч.6 ст. 264 МК України не повернуто надмірно сплачені суми.

27.03.2012 р. позивач звернувся до митниці щодо повернення зайво сплачених сум, але листом № 08/02-4910 від 18.04.2012 року фактично відмовлено в поверненні сум.

Як вбачається з тексту листа факт дійсної сплати у збільшеному розмірі податку на додану вартість в сумі 14031635,91 грн. не є обставиною, спірною між сторонами саме у даній судовій справі, наведене також підтверджено поясненнями представників сторін у суді апеляційної інстанції. Відсутній спір і щодо факту сплати сум. Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції проводилися звірки щодо встановлення надміру сплачених сум, і в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірності розрахунку не зазначено. В суді апеляційної інстанції зазначені обставини визнаються сторонами. Крім того, в підтвердження сум сплати до суду першої інстанції надані ВМД з відмітками про сплату.

Встановлено, що Харківська обласна митниця та Публічне акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА" є сторонами в адміністративних справах № 2-а-7321/11/2070, № 2-а-3536/11/2070 та № 2-а-6706/11/2070 про скасування рішень митного органу по яким на час розгляду даної адміністративної справи наявні судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке забезпечує Державна казначейська служба України.

На підставі рішення суду, Державна казначейська служба України, відповідно до ст. 23 цього кодексу, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету і місцевих бюджетів.

Митним органом, як контролюючим органом, в порушення ст. 43 ПК України, ч. 6 ст. 264 МК України 2002 р. не вчинені дії щодо повернення зайво сплачених сум. Заява позивача про повернення сум протиправно не задоволена.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України митним органом законодавчо не обґрунтована та не доведена правомірність бездіяльності, щодо неповернення надміру сплачених сум.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум ПДВ у сумі 14031635,91 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання митниці, щодо можливого відшкодування податку на дадану вартість податковою службою не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Крім того позивачем до судлу апеляційної інстанції надана звітність позивача щодо коригування податкового кредиту.

Також, колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача - митного органу, на незастосування судом Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, оскільки цей порядок регулює взаємовідносини щодо виконання судових рішень, та стягнення шкоди, а не спірні правовідносини щодо повернення зайво сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року по справі № 2а-5790/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2012 р.