Постанова № 28303352, 20.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №5009/1050/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:не з»явивсявід відповідача:Нікітенко М.О. -директорвід третьої особи:не з»явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід21.11.2012 рокуу справі№ 5009/1050/12 (суддя Соловйов В.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адалін-Гран", м. Запоріжжядо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам»яний кар»єр № 3", м. Запоріжжяпровизнання договору недійснимВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Адалін-Гран", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам»яний кар»єр № 3", м. Запоріжжя про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.12 року надіслано матеріали справи № 5009/1050/12 (завірені належним чином копії) до прокуратури Запорізької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно ст. 97 КПК України. Провадження у справі № 5009/1050/12 зупинено.

07.11.12 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення № 95- 4224 вих-12 від 01.11.12 р. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Науменко В.В. про те, що за результатами дослідчої перевірки Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 30.08.12 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. До повідомлення додано копію постанови О/у СГСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Козарь К.П. від 30.08.12 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.12 року провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.12 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 09.11.11 р. № 9-У, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адалід-Гран", м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники позивача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 11.12.12р. поштового відправлення - ухвали суду від 10.12.12р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 10.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/1050/12 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.11 року між ТОВ "Адалід - Гран" (Постачальник) та ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр №3" (Покупець) було укладено договір поставки № 3 з додатками, що є Специфікаціями про найменування товару, його кількість, ціну, умови поставки та оплати.

Згідно умов договору Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити продукцію (надалі -Товар), на умовах, обумовлених даним договором.

У відповідності до п. 2.2. договору, повне найменування, технічний опис, асортимент, якість товару, вказуються у Специфікаціях, які додаються до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом п. 3.3 договору зазначено, що загальна вартість даного договору дорівнює вартості Товару, фактично поставленого Постачальником Покупцю протягом всього строку дії договору, згідно Специфікацій, що додаються до договору.

Позивач надав акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Адалід - Гран" та ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр №3" від 09.11.11 р., підписаний бухгалтерами підприємств, про те, що станом на 09.11.11 р. борг ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр №3" перед ТОВ "Адалід - Гран" складає 808674 грн. 57 коп. (причому цей документ взагалі не містить посилань на будь-який договір між сторонами).

09.11.11 року між ТОВ "Адалід-Гран" (Первісний кредитор) в особі директора Грищенка В.М., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Бізнесінтергруп", в особі директора Нікітенко М.О. (Новий кредитор), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, з другої сторони, керуючись ст. 512-519 ЦК України, укладений договір № 9-У відступлення права вимоги про наступне:

1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право витребування боргу і стає кредитором ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" (Боржник).

2. Боржником, право вимоги до якого передається за даним договором є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3", код ЄДРПОУ: 25477298, адреса: 69013, Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, сел. Будівельник.

3. По даному договору Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов'язання:

Сплата Боржником грошових зобов'язань перед Первісним кредитором у розмірі основного боргу 808674, 57 грн.

4. Право вимоги засноване на:

- Договір № 3 від 31.01.2011р.;

- Накладна № АГ - 0000072 від 05.09.2011р.

- Накладна № АГ - 0000073 від 05.09.2011р.

- Накладна № АГ - 0000076 від 09.09.2011р.

- Накладна № АГ - 0000080 від 16.09.2011р.

- Накладна № АГ - 0000090 від 03.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000091 від 03.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000092 від 04.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000093 від 04.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000101 від 06.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000105 від 10.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000112 від 14.10.2011р.

- Накладна № АГ - 0000132 від 04.11.2011р.

- Договір № 31/08-11 від 31.08.2011р.

- Банківська виписка від 01.09.2011р.

- Акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.11.2011р.

5. Документи вказані у п. 4 даного Договору, передаються Первісним кредитором Новому кредитору в момент підписання даного Договору і є його невід'ємною частиною.

6. Компенсація за відступлене право вимоги складає 180000,00 грн.

7. Сума компенсації має бути оплачена Новим кредитором впродовж 6 (шести) календарних місяців з моменту підписання даного Договору. Оплата суми компенсації здійснюється будь -яким способом не забороненим чинним законодавством України. Обов'язковою умовою оплати суми компенсації є дійсність відступленого Первісним кредитором зобов'язання.

8. До Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора, які існують на момент укладання даного Договору, в тому числі право стягнення з боржника штрафних санкцій та інших платежів, передбачених законом або договором, нарахованих з дати фактичного прострочення Боржником виконання своїх господарських зобов'язань перед Первісним кредитором.

9. Первісний кредитор повинен повідомити Боржника про підписання даного Договору, відступлення права вимоги, та надати Боржнику реквізити Нового кредитора.

Директор відповідача Нікітенко М.О. листом від 17.11.11 р. № 11 повідомив ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" про те, що 09.11.11р. на підставі ст. 512-519 Цивільного кодексу України, на користь ТОВ "Бізнесінтергруп" була відступлена заборгованість третьої особи перед ТОВ "Адалід - Гран" в сумі 808674, грн. 57 коп.

06.01.12 року директор ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" Свистун Р.М. надіслав директору ТОВ "Адалід - Гран" Янютіну Є.В. лист, яким зазначив, що ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" отримало 17.11.11р. лист-повідомлення № 11 від ТОВ "Бізнесінтергруп" про те, що 09.11.11 р. між ТОВ "Адалід - Гран" та ТОВ "Бізнесінтергруп" укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" на загальну суму 808674 грн. 57 коп. Також повідомлено, що до листа, крім копії акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Адалід - Гран" - ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" від 09.11.11 р., жодного підтвердження укладення зазначеного договору не надано. Тому ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" просить підтвердити факт укладення зазначеного договору та зобов'язання третьої особи щодо сплати грошових коштів ТОВ "Бізнесінтергруп".

24.01.12 року ТОВ "Бізнесінтергруп" надіслало на адресу ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" вимогу про сплату заборгованості в сумі 808674 грн. 57 коп. за договором відступлення права вимоги.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 01.11.11 р. рішенням зборів обмежено повноваження директора Товариства, а саме: встановлено заборону директору Товариства укладати (підписувати) договори та/або угоди відступлення права вимоги від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід-Гран" без згоди Загальних зборів учасників Товариства. Дане рішення прийнято учасниками, які володіють 80 % голосів.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 16.11.11 р. рішенням зборів звільнено Грищенка Валерія Миколайовича з посади директора ТОВ "Адалід - Гран" у зв'язку з тим, що Грищенко В.М. систематично неналежним чином виконує свої обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства; задоволено заяву Янютіна Євгена Вікторовича та призначено Янютіна Є.В. директором ТОВ "Адалід - Гран". Зазначене рішення прийнято учасниками, які володіють 80 % голосів.

Згідно наказу від 17.11.11 р. Янютін Є.В. приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Адалід - Гран".

Як зазначено у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 06.12.11 р. № 2, загальними зборами товариства вирішено: Грищенко Валерія Миколайовича, що володіє 20 частками Статутного капіталу та розмір вкладу у грошовому вираженні якого складає 200,00 грн., виключити з ТОВ "Адалід - Гран". Виплатити Грищенку Валерію Миколайовичу вартість частини майна Товариства пропорційно його частці у статутному капіталі і належну йому частку прибутку, одержаного Товариством в 2011 році, до моменту його виключення. Виплату здійснити після затвердження звіту за 2011 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу. Вказане рішення прийнято учасниками, які володіють 80 % голосів.

Листом від 26.01.12 р. № 01/26/01 директор ТОВ "Адалід - Гран" Янютін Є.В. повідомив ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" про те, що договір переуступки права вимоги фактично не був укладений ТОВ "Адалід - Гран" на підставі того, що директор підприємства Грищенко В.М. на мав повноважень його підписувати, що підтверджується протоколом загальних зборів від 01.11.11р. та він відсторонений від виконання обов'язків директора з 16.11.11 р., у зв»язку з чим директор ТОВ "Адалід - Гран" Янютін Є.В. просить ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" не здійснювати будь-які платежі новому кредитору ТОВ "Бізнесінтергруп" до з'ясування законності укладення спірного договору у судовому порядку.

12.03.12 року директор ТОВ "Адалід - Гран" Янютін Є.В. звернувся із заявою до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до відповідальності гр. Грищенка В.М. за використання службового положення, заволодіння шахрайським шляхом бухгалтерськими документами: прибутковими накладними, отриманими та виданими податковими накладними, рахунків та видаткових накладних по діяльності підприємства за період з вересня по жовтень 2011р., які використовуються підприємством для податкової звітності.

Постановою від 21.03.12 р. о/у СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Козар К.П. у порушені кримінальної справи за ознаками ст. 357 КК України у відношенні Грищенка В.М. відмовлено згідно п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Постановою від 30.08.12 р. о/у СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Козар К.П. у порушені кримінальної справи у відношенні Грищенко В.М. відмовлено по п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Позивач зазначає, що ним не було схвалено договір відступлення права вимоги № 9-У від 09.11.11 р., тобто даний договір вчинений з порушенням норм законодавства та особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності в момент вчинення такого правочину.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги № 9-У від 09.11.11 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адалін-Гран", м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно норми ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно приписів ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно встановлено, що договір № 9-У відступлення права вимоги від 09.11.11 р. укладений з боку ТОВ "Адалід-Гран" (Первісний кредитор) директором Грищенко В.М. з перевищенням повноважень, оскільки протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 01.11.11 р. зафіксовано обмеження повноважень директора Товариства та заборонено директору Товариства укладати (підписувати) договори та/або угоди відступлення права вимоги від імені ТОВ "Адалід-Гран" без згоди Загальних зборів учасників Товариства.

Пунктом 5.2.4 Статуту ТОВ "Адалід - Гран" (в редакції, що діяла у листопаді 2011р.), збори вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, якім належить більше ніж 60 % відсотків голосів.

Так, рішення загальних зборів від 01.11.11 р. прийнято учасниками ТОВ "Адалід - Гран", які володіють 80 % голосів.

Згідно п.5.2 Статуту ТОВ "Адалід - Гран", загальні збори учасників (далі Збори) є вищим органом управління Товариства.

Відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран", оформлених протоколом від 16.11.11 р. про звільнення Грищенка В.М. з посади директора позивача.

У відповідності до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З наявного в матеріалах справи листа від 26.01.12 р. № 01/26/01, яким директор ТОВ "Адалід - Гран" Янютін Є.В. повідомив ТОВ "Мокрянський кам'яний кар'єр № 3" про те, що договір переуступки права вимоги фактично не був укладений ТОВ "Адалід - Гран" на підставі того, що директор підприємства Грищенко В.М. на мав повноважень його підписувати, вбачається, що договір № 9-У відступлення права вимоги від 09.11.11 р. не був схвалений ТОВ "Адалід - Гран" і в подальшому. Крім того, це підтверджується зверненням 12.03.2012р. директора ТОВ "Адалід - Гран" Янютіна Є.В. до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення Грищенка В.М. до кримінальної відповідальності.

Однак, відповідач у будь-якому випадку повинен був перевірити повноваження директора ТОВ "Адалід - Гран" Грищенка В.М.

Згідно приписів ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача повністю та визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 09.11.11 р. № 9-У, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адалід-Гран", м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, не приймаються до уваги посилання скаржника на пояснення Грищенка В.М., що був директором позивача на час підписання договору № 9-У від 09.11.11 р., за якими обмеження на час підписання договору нібито були відсутні; збори, на яких було прийнято рішення про обмеження повноважень директора нібито не проводилися та директора на збори нібито не запрошували і протокол йому нібито не вручали, оскільки в матеріалах справи є наявним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 01.11.11 р., яким зафіксовано обмеження повноважень директора Товариства та заборонено директору Товариства укладати (підписувати) договори та/або угоди відступлення права вимоги від імені ТОВ "Адалід-Гран" без згоди Загальних зборів учасників Товариства. Даним протоколом зафіксовано, що на загальних зборах присутні учасники Товариства, які володіють 80% голосів. Всі учасники належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів. Матеріали справи не містять доказів оскарження Грищенком В.М. протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Адалід - Гран" від 01.11.11 р. Також не приймаються до уваги ствердження скаржника, що реєстр поштових відправлень учасникам ТОВ «Адалін-Гран»стосовно проведення загальних зборів, які відбудуться 01.11.12 р. та інші відправлення від 26.09.11 р., згідно якого повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Адалін-Гран»направлено Грищенко В.М. 26.09.11 р. є сфальсифікованим нібито так само, як і протокол загальних зборів ТОВ «Адалін-Гран»від 01.11.11 р., що нібито підтверджено відповіддю Запорізької дирекції ДП «Укрпошта»від 26.11.12 р. № 26-14-245, оскільки такі ствердження є лише припущенням відповідача і не підтверджені вироком суду загальної юрисдикції, наявність якого в майбутньому може бути підставою для перегляду рішення господарського суду по даній справі в порядку приписів ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/1050/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінтергруп", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/1050/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/1050/12 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6-ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.