Постанова № 28303308, 20.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №6/151

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В.при секретарі Гриньовій О.В.від позивача:Кудяєва В.І. -за довіреністювід відповідача-1:Єфімов С.В. -за дов. № 2506/1 від 25.06.12 р., Глушко О.М. -генеральний директорвід відповідача-2:не з»явивсявід третьої особи:Борозенцев С.В. -за дов. № 922 від 03.12.12 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід01.11.2012 рокуу справі№ 6/151 (головуючий суддя Подколзіна Л.Д., судді Мальцев М.Ю., Зекунов Е.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецькдо відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС", м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області простягнення 10213356 грн. 41 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС", м. Донецьк про стягнення 10213356 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.11 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів», смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.11.11 року по справі було призначено судово-технічну експертизу документів та зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.12 року провадження по справі було поновлено через надходження на адресу господарського суду висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.11.12 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк було відмовлено з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.12 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.11.12 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, яким зазначив, що з рішенням господарського суду не згоден, вважає його прийнятим з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, але без звернення до суду з апеляційною скаргою на це рішення.

Представник відповідача-2 до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства. Судова колегія розглянула надане клопотання та задовольнила.

Представник третьої особи надав усні заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги та про виклик до судового засідання головного санітарного лікаря, начальника Управління ветеринарної медицини в Ясинуватському районі Бондарука А.Г., яке судовою колегією розглянуто та задоволено частково в частині долучення до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги і відхилено в частині виклику до судового засідання головного санітарного лікаря через недоцільність. Також представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.12 р., яке судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки в даному випадку розглядається апеляційна скарга на рішення господарського суду, а касаційна скарга подана на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.12 р., якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 р. про виправлення помилки по справі № 6/151 та повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012 р. про виправлення помилки по справі № 6/151, і буде направлена до касаційної інстанції у передбаченому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/151 та наданих представниками сторін та третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.10 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВАРИАНТ", м. Донецьк (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „АГРОІМПЕКС", м. Харків (Постачальник) було укладено договір поставки № 0401-1В, згідно умов якого Постачальник взяв на себе зобов"язання поставити покупцю комбікорм, а останній в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти та оплатити товар.

У відповідності до п.п. 1.2 та 2.1 договору, асортимент, кількість, умови постачання та ціна поставленого за даним договором товару визначається в специфікаціях, підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід"ємною частиною даного договору. Такі специфікації складаються на кожний місяць. При затверджені специфікації на наступний місяць Покупець надає Постачальнику детально прописані якісні показники поставленого товару. Постачальник здійснює розрахунок рецептів відповідно з вказаними показниками та узгоджує з Покупцем склад вхідних в рецепти компонентів.

ТОВ "ВАРИАНТ" та ТОВ "ТД "АГРОІМПЕКС" на виконання умов договору № 0401-1В від 04.01.10 р. щомісяця узгоджували заявку постачання комбікорму на свинокомплекс ТОВ "ВАРИАНТ", якою визначали місце поставки комбікорму - свинокомплекс ТОВ "ВАРИАНТ", найменування комбікормів, дату постачання, кількість продукції, що постачається. ТОВ "ТД "АГРОІМПЕКС" та ТОВ "ВАРИАНТ" складали узгоджені рецепти комбікормів із зазначенням ціни, складу та компонентів за кожним видом комбікорму, що передбачено пунктом 2.1. Договору.

Згідно п. 9.1 договору, даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2010р., в частині виконання сторонами зобов"язань за ним - до повного їх виконання.

Пунктом 10.3 договору сторони дійшли згоди, що всі інші угоди з питань, які стосуються цього договору втрачають юридичну силу.

Як зазначає позивач у своєму позові, в період з вересня 2010 р. по 20.10.10 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „АГРОІМПЕКС", м. Харків здійснило на адресу свинотоварної ферми в с. Тоненьке Ясинуватського району, яка належить ТОВ "ВАРИАНТ", поставку комбікорму за наступними видатковим накладним: № АИ-0000901 від 20.10.10 р., № АИ-0000897 від 19.10.10 р., № АИ-0000886 від 14.10.10 р., № АИ-0000883 від 13.10.10 р., № АИ-0000880 від 12.10.10 р., № АИ-0000878 від 11.10.10 р., № АИ-0000875 від 08.10.10 р., № АИ-0000874 від 07.10.10 р., № АИ-0000868 від 05.10.10 р., № АИ-0000864 від 04.10.10 р., № АИ-0000860 від 02.10.10 р., № АИ-0000859 від 01.10.10 р., № АИ-0000775 від 02.09.10 р., № АИ-0000778 від 03.09.10 р., № АИ-0000789 від 06.09.10 р., № АИ-0000793 від 07.09.10 р., № АИ-0000797 від 08.09.10 р., № АИ-0000799 від 09.09.10 р., № АИ-0000805 від 11.09.10 р., № АИ-0000808 від 13.09.10 р., № АИ-0000813 від 15.09.10 р., № АИ-0000819 від 16.09.10 р., № АИ-0000822 від 17.09.10 р., № АИ-0000824 від 20.09.10 р., № АИ-0000826 від 21.09.10 р., № АИ-0000832 від 22.09.10 р., № АИ-0000835 від 23.09.10 р., № АИ-0000843 від 27.09.10 р., № АИ-0000851 від 28.09.10 р., № АИ-0000854 від 29.09.10 р., № АИ-0000857 від 30.09.10 р. на загальну суму у розмірі 1933578 грн. 36 коп.

Позивач в процесі використання комбікорму нібито виявив приховані недоліки, які виражались у збільшенні кількості хвороб тварин, збільшенні кількості падежу свиней, у зв»язку з чим вважає, що поставлений комбікорм не відповідав якості, а саме: вимогам ДСТУ 4124-2002 "Комбікорм повноцінний для свиней" та ТУ У 15.7-00953042-014:2009, що нібито підтверджено висновками Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 2487/10 від 05.11.10 р. та Державного центру сертифікації та експертизи зерна та продуктів його переробки № 3809 від 02.11.10 р., а також протоколом випробувань № 2809 від 02.11.10 р.

Як стверджує позивач, акти відбору зразків від 20.10.10 р. та 25.10.2010р., які були відібрані для проведення Державним центром сертифікації та експертизи зерна, та продуктів його переробки, були складені у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 14.06.02 р.

Позивач вважає, що саме з причини споживання неякісного комбікорму (висока концентрація солей важких металів) стали траплятися масові захворювання та падіж свиней, що належать ТОВ «ВАРИАНТ», що нібито підтверджується висновком про причину падіжу поголів»я на свинокомплексі в період з жовтня по грудень 2010 р., яке було проведено Управлінням ветеринарної медицини у Ясинуватському районі Донецької області від 01.04.11 р. та яким встановлено, що причиною падежу свиней є неякісний корм, що поставляє ТОВ «Торговий дім «АГРОІМПЕКС».

Таким чином, позивач з посиланням на акти на вибуття тварин, акти утилізації трупів тварин, товарно-транспортні накладні звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС", м. Донецьк, з яким позивач 01.11.10 року уклав договір поруки, згідно умов якого відповідач-2 поручився перед ТОВ «ВАРИАНТ»виконати обов»язки з відшкодування останньому збитків, спричинених ТОВ "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків, суми спричинених збитків, у тому числі суму недоотриманого доходу у розмірі 10213356 грн. 41 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачам потрібно довести відсутність їх вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до господарського суду Донецької області із позовом в якості підстави позову визначив видаткові накладні: № АИ-0000901 від 20.10.10 р., № АИ-0000897 від 19.10.10 р., № АИ-0000886 від 14.10.10 р., № АИ-0000883 від 13.10.10 р., № АИ-0000880 від 12.10.10 р., № АИ-0000878 від 11.10.10 р., № АИ-0000875 від 08.10.10 р., № АИ-0000874 від 07.10.10 р., № АИ-0000868 від 05.10.10 р., № АИ-0000864 від 04.10.10 р., № АИ-0000860 від 02.10.10 р., № АИ-0000859 від 01.10.10 р., № АИ-0000775 від 02.09.10 р., № АИ-0000778 від 03.09.10 р., № АИ-0000789 від 06.09.10 р., № АИ-0000793 від 07.09.10 р., № АИ-0000797 від 08.09.10 р., № АИ-0000799 від 09.09.10 р., № АИ-0000805 від 11.09.10 р., № АИ-0000808 від 13.09.10 р., № АИ-0000813 від 15.09.10 р., № АИ-0000819 від 16.09.10 р., № АИ-0000822 від 17.09.10 р., № АИ-0000824 від 20.09.10 р., № АИ-0000826 від 21.09.10 р., № АИ-0000832 від 22.09.10 р., № АИ-0000835 від 23.09.10 р., № АИ-0000843 від 27.09.10 р., № АИ-0000851 від 28.09.10 р., № АИ-0000854 від 29.09.10 р., № АИ-0000857 від 30.09.10 р., за якими відповідач-1 поставив позивачу комбікорм на загальну суму у розмірі 1933578 грн. 36 коп.

В той час як в матеріалах справи є наявним договір поставки № 0401-1В, укладений (без заперечень та зауважень) 04.01.10 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВАРИАНТ", м. Донецьк (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „АГРОІМПЕКС", м. Харків (Постачальник), за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов"язання поставити покупцю комбікорм, а останній в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти та оплатити товар, і з наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що підставою поставки є рахунки-фактури; асортимент товару, що був поставлений позивачу та отриманий останнім співпадає з предметом договору. Дані видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками обох підприємств позивача та відповідача-1.

Тобто судова колегія вважає правильним, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав вважати можливим наявність між позивачем та відповідачем-1 саме фактичних правовідносин з поставки відповідачем-1 позивачу комбікорму, а не правовідносин за договором.

До того ж, в матеріалах справи є наявними електронні листи, направлені на адресу ТОВ "ТД "АГРОІМПЕКС": № 20/01-4 от 21.01.11 р., № 20/01-5 від 21.01.11 р., № 20/01-6 від 21.01.11 р., № 20/01-7 від 21.01.11 р., № 20/01-8 від 21.01.11 р., № 20/01-9 від 21.01.11 р., № 20/01-10 від 21.01.11 р. про зміни призначення платежу в платіжних дорученнях, в яких зазначено, що ТОВ "ВАРИАНТ" за платіжними дорученнями за 2010 рік, за якими проводилась оплата за поставлений комбікорм змінює призначення платежу з "оплата за комбикорм с-но догов. № 30/11-І от 30.11.07г. ..." на "оплата за комбикорм с-но догов. № 0401 -1В от 04.01.2010г. ..." із визначенням суми платежу, що підтверджують постачання відповідачем-1 на адресу позивача комбікормів саме на підставі договору № 0401-1В від 04.01.10 р. Будь-яких змін підстави позову у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до моменту розгляду справи по суті до господарського суду не надав.

Надані позивачем до господарського суду первинні документи містили в собі виправлення, підчистки та змінення дат складення документів, у зв»язку з чим господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.11 року призначив судово-технічну експертизу документів.

Висновком експертів судово-технічної експертизи документів № 12171/12754/12755/11-33/992/12-34 від 10.08.12 р. встановлено, що в актах утилізації трупів тварин від 22.10.10 р., від 21.10.10 р., від 20.10.10 р. та від 19.10.10 р. змінено дати та кількість голів тварин; в акті на вибуття тварин від 28.10.10 р. цифри у колонках «Кількість голів»та «Жива вага»піддавалися зміні, зокрема шляхом маскування речовиною білого кольору; в акті на вибуття тварин від 31.10.10 р. у колонці «Кількість голів»було змінено цифру шляхом маскування речовиною білого кольору; в акті на вибуття тварин від 09.10.10 р. у колонці «Жива вага»були змінено цифри та у колонці «П.І.Б. робітника, за яким закріплені тварини»було змінено прізвище шляхом маскування речовиною білого кольору; в акті на вибуття тварин від 11.10.10 р. у колонці «Кількість голів»було змінено цифри шляхом маскування речовиною білого кольору; в акті на вибуття тварин від 23.11.10 р. у колонці «Жива вага»було змінено цифри; в акті на вибуття тварин від 11.12.10 р. у колонці «Кількість голів»було змінено цифри. При виготовленні акту на вибуття тварин від 05.12.10 р. використовувалась копія іншого акту, в проміжній копії якого були видалені записи та штрихи прочерку у вигляді знаку ". У виготовлену таким чином копію вносились рукописні записи, підписи та відтиск печатки ТОВ "ВАРИАНТ". Рукописні записи, що читаються в акті на вибуття тварин від 05.12.10 р., зміні шляхом підчистки, травлення, дописки не піддавались. 2, 3, 4, 5. Встановити час виготовлення документів, які надані на дослідження, та чи виготовлені вони у різний час, не виявляється можливим у зв'язку з тим, що в КНДІСЕ науково-обгрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання штрихів відтисків печаток, нанесених штемпельною фарбою, а також науково-обгрунтована методика з визначення абсолютного часу виконання штрихів тексту і зображень, виконаних тонером лазерних принтерів та копіювально-множних апаратів, відсутні. Копія експертного висновку № 2497/10 від 05.11.10 р. випробувального центру Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розміщена на а.с. 127, 128 т. 1 та копія експертного висновку № 2497/10 від 05.11.10 р. випробувального центру Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розміщена на а.с.110 т. 5, являються копіями не одного документу, а двох різних документів. 2, 3, 4, 5. Питання із встановлення часу виконання рукописних написів та підписів у досліджувальних документах не вирішувались з причини, зазначеної у дослідницькій частині висновку.

Таким чином, наведені у первинних документах кількісні показники падежу тварин не відповідають дійсності, оскільки неодноразово були змінені, у зв»язку з чим такі докази не є належними та допустимими відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, зокрема, причинно-наслідковий зв»язок між нібито поставкою відповідачем-1 неякісного комбікорму та спричиненими позивачу збитками, тоді як відповідачі довели відсутність своєї вини. Помилкове посилання господарського суду при відмові у задоволенні позовних вимог на наявність заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності та її розгляд не призвело до прийняття судом першої інстанції невірного рішення та не є підставою для його скасування у відповідності до приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ АЛЬЯНС", м. Донецьк, з яким позивач 01.11.10 року уклав договір поруки, згідно умов якого відповідач-2 поручився перед ТОВ «ВАРИАНТ»виконати обов»язки з відшкодування останньому збитків, спричинених ТОВ "Торгівельний дім "АГРОІМПЕКС", м. Харків, суми спричинених збитків, у тому числі суми недоотриманого доходу у розмірі 10213356 грн. 41 коп., в зв»язку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької від 01.11.2012 р. у справі № 6/151 грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2012 р. у справі № 6/151 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2012 р. у справі № 6/151 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4 -відповідачам;

5 -третій особі;

6 -ДАГС;

7-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.