Постанова № 28303300, 28.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2012 р. справа №8/75/10-3/5009/1772/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Ломовцевої Н.В., Татенко В.М.при секретарі судового засідання:Величко В.М.за участю представників сторін: від позивача-1 -Тарасов Д.О., довіреність від 22.08.2012р.; від позивача-2 -Тарасов Д.О., довіреність від 23.03.2012р.; від відповідача-1 -не з'явився; від відповідача -2 -Красільніков Д.Ю., наказ №1 від 05.10.2012р.; від третьої особи-1 на стороні відповідача-1 -не з'явився; від третьої особи-2 на стороні відповідача-1 -Дегтярик М.В., паспорт Серія СВ №865979, виданий 26.02.2004р. від третьої особи-3 на стороні відповідача-1 -Дегтярик М.В., довіреність № 754 від 27.04.2011р. від третьої особи-4 на стороні відповідача-1 -не з'явився; від третьої особи-5 на стороні відповідача-2 - не з'явився;розглянувши апеляційну скаргу1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя 2) Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від19.07.2012р. (повний текст підписано 20.07.2012р.)у справі№ 8/75/10-3/5009/1772/11 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовом-1Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжяза позовом-2Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжявідповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжяза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:1. Павленко Андрій Анатолійович, м. Мелітополь Запорізької області; 2. Дегтярик Микола Володимирович, м. Запоріжжя; 3. Шейкіна Ірина Олександрівна, м. Запоріжжя; 4. Порвіна Ірина Ігорівна, м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:Товариство з обмеженою відповідальністю «АН-ІНВЕСТ», м.Запоріжжяпро визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольометавтоматика»від 10.10.2008р., оформленого протоколом №1 від 10.10.2008р., п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольометавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008р. та витребування у відповідача-2 і передачу позивачу-1 майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Підприємство з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя (далі -позивач-1) та Відкрите акціонерне товариство «Союзкольорметавтоматика», м. Москва (далі -позивач-2) звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя про визнання недійсними правочину щодо внесення позивачем-1 майна до статутного фонду відповідача-1, який оформлений актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду відповідача-1 від 10.10.2008р., свідоцтвом про право власності від 08.12.2008р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно та витребування майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 8/75/10.

Ухвалою від 27.09.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АН-ІНВЕСТ», м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у даній справі №8/75/10 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову в частині визнання недійсним правочину щодо внесення майна Підприємством з 100% інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика» та про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтв про право власності від 08.12.2008р. - провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. рішення місцевого господарського суду від 06.10.2010р. у справі №8/75/10 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним правочину щодо внесення майна Підприємством з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»; визнано недійсним правочин в частині внесення майна Підприємством з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика», який оформлений актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. та рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. у справі № 8/75/10 скасовано, справу № 8/75/10 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України визнав обґрунтованою позицію суду першої інстанції відносно того, що передача майна до статутного фонду товариства за актом оцінки та передачі майна не може розглядатися як цивільно-правова угода із застосуванням норм, які регулюють правочини, проте повернув справу на новий розгляд, оскільки до участі у справі не було залучено осіб, на права та обов'язки яких може вплинути винесене у справі рішення -учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика».

При новому розгляді ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2011р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»: Павленка Андрія Анатолійовича, м. Мелітополь Запорізької області; Дегтярика Миколу Володимировича, м. Запоріжжя; Шейкіну Ірину Олександрівну, м. Запоріжжя; Порвіну Ірину Ігорівну, м. Запоріжжя та Товариство з обмеженою відповідальністю «АН-ІНВЕСТ», м. Запоріжжя.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. (суддя Соловйов В.М.) у даній справі № 8/75/10-3/5009/1772/11 провадження було припинено в частині позовних вимог щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності від 08.12.2008р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на невірно обраний позивачами спосіб захисту.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. у даній справі частково скасовано, визнано недійсним правочин в частині внесення майна Підприємством з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика», який оформлений актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р.; витребувано у ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика»майно, а саме: будівлі і споруди перелічені у позовній заяві, зокрема будівлю енергоблоку літ В-2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 11, 00000712 з підстанцією, устаткування у кількості 37 одиниць; витребувано від ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика»: покриття автодороги УК-00000713, будівлю літ А-5 ( 9/50 часток) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, устаткування у кількості 18 одиниць; автомобілі ЗАЗ-110207 «Таврія»зав. № АР 0344АВ, кузов У6Д11020740302845, 2004 та ЗАЗ-110307 «Славута», зав. №191-51 НР, кузов У6Д11030730020845, 2004, прилади і обчислювальну техніку у кількості 97 одиниць. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р., а справа - передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Вищого господарського суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не встановив дійсний характер правовідносин сторін та дійшов передчасного висновку про застосування до спірних правовідносин положень, що регулюють правочини, оскільки правовою підставою для передачі майна до статутного капіталу є рішення засновників про створення товариства, а не акт приймання-передачі майна. Крім того, розглядаючи спір про захист права власності на передане до статутного капіталу новоствореного підприємства майно, яке на даний час знаходиться у третіх осіб, суди мали встановити наявність у позивачів порушеного права власності на спірне майно, дослідивши правовстановлюючі документи (підстави набуття права власності позивачами), встановити обставини вибуття його з володіння позивачів, наявність підстав, з якими Цивільний кодекс України пов'язує можливість витребування майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 р. справу №8/75/10-3/5009/1772/11 було прийнято до нового розгляду суддею Зінченко Н.Г.

Заявою від 06.07.2012р. позивачі змінили предмет позову і просять визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008р., визнати недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008р. та витребувати у ТОВ «НВК «Укркольорметавтоматика»і передачу Підприємству з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика» нерухоме і рухоме майно (згідно переліку), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11.

Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області 10.07.2012р. від позивачів надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині витребування у ТОВ «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя, та передачу на користь позивача 1 майна, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203', 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205', 208, 208', 212', 216', 218', 221', 227, 232, 234', 236'/1; комори №№ 199, 207, 210, 220', 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі позовні вимоги Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва задоволені частково: визнані недійсними рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»від10.10.2008 р., які оформлені протоколом № 1 від 10.10.2008 р., пункт 1.7 та пункт 6.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008 р. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м.Запоріжжя на користь Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя наступне майно: об'єкт нерухомого майна -будівлю енергоблоку літ.В-2 з підстанцією КТП-1000, загальною площею 1 740,4 кв.м. за адресою: М.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11.; устаткування в кількості 37 одиниць (згідно переліку),обладнання в кількості 5 одиниць: ножиці вібрац.листів. УК-00001152, Инв. № 1153; візок УК-00001172, Инв. № 1172; лещата 7200-0229-02 320мм чугун, пов. УК-00000704, Инв. № 7204; установку трансп. ТУ-100 УК-00001063, Инв. № 978; установку трансп. ТУ-100 УК-00001064, Инв. № 979.

Провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя на користь Підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203', 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205', 208, 208', 212', 216', 218', 221', 227, 232, 234', 236'/1; комори №№ 199, 207, 210, 220', 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань -припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою від позову в цій частині вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що передача Підприємством з 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»майна до статутного фонду TOB «Укркольорметавтоматика» згідно з рішенням установчих зборів від 10.10.2008р., оформленого протоколом №1, по акту оцінки-передачі майна від 10.10.2008р., за своєю правовою природою є дією, спрямованою на набуття корпоративних прав в даному товаристві. Крім того, під час створення ТОВ «Укркольорметавтоматика»колишній директор позивача-1 Дегтярик М.В. здійснив передачу майна TOB «Укркольорметавтоматика»з перевищенням своїх повноважень, оскільки внаслідок цих дій були порушені як корпоративні, так і майнові права позивачів, а саме: був суттєво знижений розмір частки позивача-1 у статутному капіталі ТОВ «Укркольорметавтоматика», в результаті чого позивачі повністю втратили контроль над своїм майном та будь-яку можливість приймати участь в управлінні та прийнятті рішень стосовно діяльності новоствореного підприємства. Крім того, передача майна відбулась за балансовою вартістю, без оцінки незалежного експерта. Крім того, у зв'язку з тим, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача-1) не з його волі, а шляхом одноособових дій колишнього директора позивача-1 Дегтярика М.В., без належних повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про витребування у ТОВ «НВК «Укравтоматика»неправомірно отриманого ним майна на користь позивача-1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя (відповідач-2) та Шейкіна Ірина Олександрівна, м. Запоріжжя (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1) звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити у повному обсязі.

Заявники апеляційної скарги вважають, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розпорядженнями голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

Розпорядженнями голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2012р., у зв'язку з неможливістю судді Склярук О.І. приймати участь у судовому засіданні, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Ломовцева Н.В., суддя Татенко В.М.

Позивач-1 надав відзив, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 -без змін.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АН-ІНВЕСТ», м.Запоріжжя також надав відзив на апеляційну скаргу Шейкіної Ірини Олександрівни, м.Запоріжжя, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі -без змін.

В судовому засіданні 06.11.2012р. представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м.Запоріжжя підтримав свою апеляційну скаргу.

Шейкіна Ірина Олександрівна, м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином. Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надала клопотання про перенесення розгляду її апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Представник позивача-1 та позивача-2 заперечив проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 -без змін.

Представники відповідача-1 та третіх осіб 1, 2, 4 на стороні відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та необхідність з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія відклала розгляд справи на 03.12.2012р.

В судовому засіданні 03.12.2012р. представник позивача-1 та позивача-2 надав клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів; заяву від 30.11.2012р., яка підписана третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Шейкіною Іриною Олександрівною, м. Запоріжжя (апелянт у справі); Дегтяриком Миколою Володимировичем, м. Запоріжжя та громадянином Павловим Володимиром Євгеновичем, який не є учасником процесу, але ним була підписана апеляційна скарга як директором ТОВ «НВК «Укравтоматика». В заяві зазначено, що Шейкіна Ірина Олександрівна, м.Запоріжжя не підписувала та не подавала апеляційну скаргу, та просять залишити рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 без змін. До заяви було долучено копію листа Прокуратури Запорізької області від 14.11.2012р. №04/2/2-4081-10 начальнику УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області про направлення заяви Дегтярика М.В. та Павлова В.Є. для розгляду та прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно Красильнікова Д.Ю. -нового директора ТОВ «НВК «Укравтоматика», копію позовної заяви від 20.10.2012р. Павлова Володимира Євгеновича, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «НВК «Укравтоматика», оформлені протоколом №1 від 05.10.2012р., та поновлення Павлова В.Є. на посаді директора ТОВ «НВК «Укравтоматика», одержаної Орджонікідзевським районним судом 29.10.2012р.

Судовою колегією долучено до матеріалів справи заяву від 30.11.2012р. третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1. Додані до неї документи не стосувались обставин даної справи і тому не були долучені до матеріалів справи як докази.

Шейкіна Ірина Олександрівна, м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлена.

Представники відповідача-1, третіх сторін 1, 2, 4 на стороні відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи необхідність дослідження заяви від 30.11.2012р. третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, зокрема щодо твердження Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя про те, що вона не підписувала та не подавала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі, судова колегія відклала розгляд апеляційних скарг на 24.12.2012р., та зобов'язала Шейкіну Ірину Олександрівну, м. Запоріжжя особистою явкою в судове засідання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. строк розгляду апеляційних скарг судовою колегією подовжено на 15 днів (до 20.01.2013р.).

Третя особа -2- Дегтярик Микола Володимирович, м. Запоріжжя надав пояснення, в яких зазначив, що не згоден з рішенням господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі в частині витребування у ТОВ «НВК «Укравтоматика»устаткування, яке належить йому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і товариству не передавалось.

В судове засідання 24.12.2012р. Шейкіна Ірина Олександрівна, м. Запоріжжя особисто не з'явилась, але направила свого представника. Заяви Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя про відмову від апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Представник Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав, дав усні пояснення, що Шейкіна Ірина Олександрівна не підписувала та не подавала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі.

У зв'язку з відсутністю офіційних письмових документів про відмову Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі та відсутністю інших доказів, які підтверджують викладені в заяві третіх осіб від 30.11.2012р. обставини, судова колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Шейкіної Ірини Олександрівні, м.Запоріжжя по суті.

Третя особа -2- Дегтярик Микола Володимирович, м. Запоріжжя заперечив проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя, просив скасувати другу частину п. 3 рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у даній справі щодо витребування у ТОВ «НВК «Укравтоматика»устаткування, яке належить йому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представники відповідача-1, третіх сторін 1, 4, 5 на стороні відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2012р. явка представників сторін та зазначених третіх осіб не була визнана обов'язковою.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя, представників відповідача-1, третіх сторін 1, 4, 5 на стороні відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 58 ГПК України, приймаючи до уваги однорідність викладених в апеляційних скаргах вимог, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про спільний розгляд апеляційних скарг Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 та винесення єдиної постанови за цими апеляційними скаргами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення в цій частині, з огляду на наступне.

Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»є підприємством із 100% іноземною інвестицією Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика».

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Статуту, підприємство було створене відповідно до Закону України «Про підприємства в Україні», Закону України «Про підприємництво»та інших законів, є юридичною особою, яка має самостійний баланс та розрахунковий рахунок в банківських установах, свою печатку та штамп.

Засновником є Відкрите акціонерне товариство «Союзкольорметавтоматика», м.Москва, Російська Федерація.

Пунктом 4 Статуту визначено, що майно та кошти підприємства складають основні та оборотні кошти, а також інші цінності, які відображаються у самостійному балансі підприємства.

Засновник наділяє підприємство уставним фондом у вигляді основних засобів (будинки, споруди, обладнання, у тому числі, база відпочинку).

Підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

В п. 4.5 Статуту передбачено, що підприємство має право купувати, приймати передавати іншим підприємствам, установам, організаціям, обмінювати, орендувати, здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, інші майнові цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати майнові ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам та організаціям. Продаж будинків та споруд потребує узгодження засновників (в редакції змін, зареєстрованих 28.07.2002р.).

Керівництво підприємства здійснює директор, який призначається наказом засновника на основі контракту. Керівник без доручення представляє підприємство, підписує договори, видає доручення, відкриває у банку рахунки, тощо (п. 3.1 Статуту).

Директор вирішує усі інші питання діяльності підприємства (п. 3.2 Статуту).

Відкрите акціонерне товариство «Союзкольорметавтоматика», м. Москва (позивач-2) діє на підставі Статуту, зареєстрованого Московською реєстраційною палатою 26.04.2001р. (в редакції № 4 зі змінами від 14.05.2002р.).

Згідно п.1.9 Статуту, майно всіх підрозділів Товариства, в тому числі філій і представництв, знаходиться у власності ВАТ «Союзкольорметавтоматика». Товариство наділяє свої підрозділи майном, яким вони володіють, користуються і розпоряджаються у межах, визначених затвердженими ним Положеннями.

В структуру ВАТ «Союзкольорметавтоматика" входить також і Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»- м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, яке є самостійною юридичною особою.

Згідно п.3.1 Статуту ВАТ «Союзкольорметавтоматика», до складу статутного капіталу ВАТ «Союзкольорметавтоматика»при його утворенні увійшли будівлі, споруди, обладнання та інше майно організацій Товариства, в тому числі філії ВАТ «СоюзКМА»- м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, на базі якого було створене Підприємство із 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»

Рішенням Запорізької міської Ради від 27.03.2001р. №126/16 оформлено право власності на будівлі літ. А-4, Б-2, В-2, Г-2, Д, літ. Ж, Е, З, Л-2, Р, М, що розташовані у м. Запоріжжя по вул. Сєдова,11 за Підприємством зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», про що свідчить свідоцтво про право власності від 11.04.2001р. №721 (т.3, а.с.68).

Відповідно до протоколу № 78 від 15.07.2008р. засідання Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика»Рада директорів товариства прийняла рішення щодо створення ТОВ «Укркольорметавтоматика» за адресою: Україна, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, в зв'язку з чим, дозволено Підприємству зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»виступити засновником та внести до статутного фонду новостворюваного ТОВ «Укркольорметавтоматика»нерухоме майно, яке складається з будівлі літера В-2, площею 1 782,2 кв.м.; 3-й поверх будівлі літ. А-5, площею 1 737,2кв.м., розташованих за адресою: Україна, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 з отриманням не менш 51 % частки у статутному капіталі. При цьому нерухоме майно, яке вноситься до статутного фонду, повинно бути внесено за ринковою (оціночною) вартістю і оцінено незалежним оцінювачем. Доручено директору Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика» Дегтярику М.В. провести роботу з організації і реєстрації ТОВ «Укркольорметавтоматика».

10.10.2008р. відбулися установчі збори засновників ТОВ «Укркольорметавтоматика», що підтверджується протоколом №1 від 10.10.2008р., наявним у матеріалах справи.

На даних зборах були присутні в якості засновників позивач-1 в особі директора Дегтярика М.В. та треті особи: Павленко А.А., Дегтярик М.В., Шейкіна І.О., Порвіна І.І.

Згідно протоколу №1 від 10.10.2008р. установчими зборами були розглянуті питання про створення ТОВ «Укркольорметавтоматика», визначення часток засновників в статутному капіталі, затвердження Статуту та інші питання, пов'язані із створенням товариства.

На даних зборах за результатами розгляду питань порядку денного були прийняті наступні рішення: про створення ТОВ «Укркольорметавтоматика»; обрання головою товариства Павленко А.А.; про формування статутного капіталу у розмірі 880 000 грн. за рахунок майна засновників, яке оцінено та передане останніми в момент підписання Статуту, що підтверджується відповідним актом оцінки та передачі від 10.10.2008р.

Також прийняте рішення про долі в статутному капіталі кожного із засновників, затверджено Статут та обрано директора, яким став Дегтярик М.В.

Згідно до п.п. 1.7, 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»( в редакції від 22.10.2008р.), його засновниками були: Підприємство зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»із долею 30% статутного фонду вартістю 264 000 грн., громадянни України -Павленко Андрій Анатолійович -28% статутного фонду вартістю 246 000 грн., Дегтярик Микола Володимирович -20% статутного фонду вартістю 176 000 грн., Шейкіна Ірина Олександрівна - 17% статутного фонду вартістю 149 600 грн., Порвіна Ірина Ігорівна -5% статутного фонду вартістю 44 000 грн.

Статут ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідач-1) був зареєстрований 22.10.2008р.

До статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідач-1) засновником - Підприємством зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»(позивачем-1) було внесено наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна Літ. В-2 з підстанцією КТП-1000, площею 1737,2 кв.м, розташованого по вул. Сєдова, 11 м. Запоріжжя, балансовою вартістю 343 398грн.;

- замощення,автодорога навчальних будівельВ-2 та А-5, загальною площею 1750кв.м по вул. Сєдова, 11 м. Запоріжжя, та дорога виїзду та заїзду, балансовою вартістю 5446грн.;

- архівний екземпляр технічної документації -балансовою вартістю 5000грн.;

- об'єкт нерухомого майна Літ. -А-5 (3 поверх) із складами, площею 1027,3 кв.м по вул. Сєдова, 11 у м. Запоріжжі -балансовою вартістю 156000грн.;

- обладнання та устаткування, обчислювальна техніка, автомобілі -балансовою вартістю 67 656 грн. згідно переліку до акту оцінки та передачі майна від 10.10.2008р.

27.11.2008р. за ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідач-1) зареєстровано право власності на передані до статутного фонду об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю Літ. А-5 (3 поверх) загальною площею 5565,1 кв.м, що становить 9/50 часток, будівлю енергоблоку Літ. В-2 по вул. Сєдова, 11 у м. Запоріжжі.

23.12.2008р. Підприємство зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»(позивача-1) як учасник ТОВ «Укркольорметавтоматика»звернувся з нотаріально посвідченою заявою до відповідача-1 про визід із складу учасників товариства.

В заяві зазначено, що фінансових та інших претензій до ТОВ «Укркольорметавтоматика»та його учасників не має.

Відповідно до протоколу №3 від 25.12.2008р. відбулися загальні збори засновників ТОВ «Укркольорметавтоматика», на яких розглянута заява позивача-1 про вихід із складу учасників товариства та прийнято рішення про виключення позивача-1 із складу учасників та затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», і 17.02.2009р. здійснена державна реєстрація змін до Статуту (нова редакція), в п. 1.7 якого позивач-1 як учасник товариства відсутній.

На день розгляду справи рішення загальних зборів засновників ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 25.12.2008р. (протокол №3) про вихід із складу учасників є чинним, не оспорено позивачем-1 і не визнане недійсними.

15.06.2009р. між ТОВ «Укркольорметавтоматика»та ТОВ «АН-ІНВЕСТ»був укладений договір купівлі-продажу будівлі енергоблоку літ. В-2 за адресою вул. Сєдова, 11 у м. Запоріжжя, за яким до ТОВ «АН-ІНВЕСТ»перейшло право власності на придбане нерухоме майно (т.3, а.с.102-107).

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. по справі №2-4415/2009 затверджено мирову угоду між директором ТОВ «АН-ІНВЕСТ»Омельченко Т.М. і фізичною особою Дегтяриком М.В. про передачу у власність останнього будівлі енергоблоку літ. В-2 за адресою вул. Сєдова, 11 у м. Запоріжжі та обладнання, згідно додатку №1 до цієї мирової угоди (т.3, а.с.111-113).

Згідно виписки з Реєстру прав власності від 02.12.2009р. №24641855, право власності на нерухоме майно -будівлю енергоблоку літ. В-2 м. Запоріжжя, вул. Сєдова,11 було зареєстровано за Дегтяриком М.В. на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. №2-4415/2009 (т.3, а.с.114)

В подальшому між громадянином Дегтяриком М.В. та ТОВ «НВК «Укравтоматика»був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2009р., за яким Дегтярик М.В. передав у власність ТОВ «НВК «Укравтоматика»будівлю енергоблоку літ.В-2 загальною площею 1740,4 кв.м (т.3, а.с.115-119).

На даний час право власності на нерухоме майно: будівлю енергоблоку літ.В-2 з підстанцією КТП-1000, що знаходиться по вул.. Сєдова, 11, м. Запоріжжя, зареєстровано за ТОВ «НВК «Укравтоматика»в реєстрі прав власності 21.12.2009р. за № 24850362 (т.3, а.с.120).

Як вбачається з позовної заяви та останніх уточнень до неї (заява про зміну предмету позову від 06.07.2012р.), позивачами не конкретизовано вимоги кожного із них до кожного із відповідачів.

З урахуванням того, що вимоги позивачів до кожного із відповідачів чітко не визначені, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з того, що кожен із позивачів має одні і ті ж вимоги до відповідачів.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів від 10.10.2008р. позивачі посилаються на те, що внаслідок зловмисної домовленості Дегтярика М.В., який був на момент виникнення спірних правовідносин директором позивача-1, та учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»Павленко А.А., Шейкіної І.О., Порвіної І.І. майно, що належало позивачу-1 вибуло із його володіння помимо його волі. Дії Дегтярика М.В. по передачі рухомого майна до статутного капіталу відповідача-1 вчинені з перевищенням повноважень, наданих йому радою директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика»(протокол №78 від 15.07.2008р.) та довіреності від 21.08.2008р., оскільки в цих документах йому не надавалось згоди та повноважень на передачу рухомого майна до статутного фонду ТОВ «Укркольорметавтоматика».

Оцінюючи в сукупності встановлені фактичні обставини, пов'язані із створенням ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідач-1), колегія суддів дійшла висновку, що між позивачем-1 та відповідачем-1 мали місце корпоративні правовідносини, пов'язані із створенням товариства, в процесі якого передавалось майно до статутного фонду в обмін на корпоративні права в створеному товаристві, і які припинилися 23.12.2008р. в зв'язку із добровільним виходом позивача-1 із складу учасників товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі господарського товариства, що включає правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського кодексу України, господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Частиною 1 ст. 86 ГК України встановлено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, майнові права, тощо.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», учаснику товариства у разі виходу із складу товариства виплачується вартість частки майна, пропорційна його долі в статутному капіталі товариства. Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов із товариства, протягом одного року з дня виходу.

На вимогу учасників та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Доказів того, що позивач-1 звертався до відповідача-1 щодо виплати йому вартості його долі в натуральній формі не надано.

Разом з тим, в нотаріально посвідченій заяві позивача-1 про вихід із складу учасників відповідача-1 зазначено, що він не має фінансових та інших претензій як до товариства, так і до його учасників. Позивач-1 також не оспорював рішення загальних зборів про вихід із складу учасників.

Відповідно до Статуту, Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»є підприємством із 100% іноземною інвестицією.

Під підприємством з іноземною інвестицією розуміється підприємство будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10%.

Види іноземних інвестицій визначені в ст. 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування», зокрема, іноземні інвестиції можуть здійснюватись у вигляді будь-якого рухомого і нерухомого майна та пов'язаних з ним майнових прав.

Відповідно до п.4.1 Статуту підприємства, майно та кошти підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини, устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. (ст. 139 ГК України).

Підприємства з іноземною інвестицією мають право бути засновниками підприємств, створювати філії, представництва на території України з додержанням вимог законодавства України.

Згідно акту оцінки і передачі майна для формування статутного капіталу новостворюваного ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідач-1) Підприємством зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»внесені об'єкти нерухомого майна: приміщення літ. В-2 (енергоблок) з підстанцією КТП-100, площею 1737,2кв.м балансовою вартістю 34398грн., приміщення Літ. А-5 (третій поверх) зі сходами площею 1027,3 кв.м балансовою вартістю 156000 грн., розташовані по вул.. Сєдова, 11 у м. Запоріжжі, а також замощення, автодороги навколо будівель Лі. В-2 та А-5, дороги виїзду та заїзду, технічна документація, обладнання, устаткування, обчислювальна техніка, автомобілі.

Аналізуючи положення Статуту Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», зокрема ст.ст. 4, 5 Статуту в редакції змін, зареєстрованих 29.07.2002р., судова колегія дійшла висновку, що у Статуті даного підприємства відсутні обмеження в розпорядженні майном підприємства, за виключенням продажу будинків та споруд (нерухомого майна), що потребує згоди засновника.

Таким чином, для внесення до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика»позивачу-1 устаткування, обладнання, обчислювальної техніки, рухомого майна не вимагалось згідно Статуту згоди засновника. Згода на передачу нерухомого майна надана радою директорів засновника - ВАТ «Союзкольорметавтоматика», незалежно від того, що передача майна засновником до статутного капіталу господарського товариства в обмін на корпоративні права не є купівлею-продажем в розумінні закону.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика»щодо участі позивача-1 в створенні товариства, внесення майна для формування статутного капіталу товариства, визначення його долі в статутному капіталі, позивач-1 не зазначив, які саме норми чинного законодавства порушені при проведенні зазначених зборів, яким нормам законодавства суперечать прийняті рішення.

Рішення установчих зборів засновників в розумінні закону є актом, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відповідних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта (рішення) недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи, рішення про створення ТОВ «Укркольорметавтоматика»прийнято одноголосно в присутності всіх засновників, серед яких був і представник позивача-1 -директор Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»Дегтярик М.В., який відповідно до Статуту має право без довіреності представляти інтереси підприємства як юридичної особи (п.п. 3.1, 3.2 Статуту).

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах Дегтярик М.В., як директор підприємства -засновника, діяв у межах повноважень, наданих йому Статутом та радою директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика».

Крім того, з урахуванням того, що будь-яких обмежень щодо передачі рухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика»Статут підприємства не містить, зазначене в акті приймання-передачі та оцінки майна від 10.10.2008р. майно, що передавалось до статутного капіталу товариства (відповідач-1), передане правомірно і не суперечить законодавству.

Щодо передачі позивачем-1 нерухомого майна до статутного капіталу відповідача-1, то таке майно передано за згодою ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика», який є засновником позивача-1.

Щодо оцінки вартості майна, що передавалось до статутного фонду відповідача-1 за балансовою вартістю, а не за ринковою, то порядок оцінки вкладів повинен визначатись в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено законодавством України (ст. 13 Закону України «Про господарській товариства»).

Статутом ТОВ «Укркольорметавтоматика»та установчими зборами засновників такий порядок не визначений.

Випадки, при наявності яких є обов'язковим проведення оцінки майна, визначені в ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», серед яких внесення до статутного капіталу господарського товариства майна юридичною особою, яка не є державним чи комунальним підприємством і не містить долі такого майна в статутному капіталі -не передбачено.

Щодо посилання позивача-1 на Закон України «Про режим іноземного інвестування», то судовою колегією таке посилання не приймається до уваги, оскільки майно, що вносилось до статутного капіталу відповідача-1 не має правового статусу іноземної інвестиції.

Доказів того, що ТОВ «Укркольорметавтоматика»має статус підприємства з іноземною інвестицією і воно зареєстровано в порядку, визначеним Законом України «Про режим іноземного інвестування»матеріали справи не містять.

Одночасно судова колегія вважає необхідним зазначити, що позивач-1 на момент звернення з позовом до суду не є учасником ТОВ «Укркольорметавтоматика», оскільки вибув із товариства на підставі нотаріально поданої ним заяви, отже, корпоративні правовідносини. Пов'язані із створенням та діяльністю ТОВ «Укркольорметавтоматика», у нього припинилися. Позивач-1 до виходу із складу часників не оспорював свою участь в товаристві, правильність визначення вартості своєї частки в статутному капіталі товариства.

Донецький апеляційний господарський суд, з урахуванням викладений обставин, вважає, що як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на момент розгляду справи, позивач-1 не довів суду обґрунтованість своїх вимог щодо визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р. та наявність на час розгляду справи у нього спірних правовідносин з відповідачем-1, враховуючи предмет спору та порушення його права власності.

За таких умов, в задоволені вимог Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р. щодо створення товариства, внесення майна позивачем-1 до статутного капіталу товариства у сумі 264000грн. та визначення його долі, що становить 30% статутного капіталу товариства, та затвердження Статуту товариства слід відмовити.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і вимоги позивача-1 щодо визнання недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»в редакції Статуту від 22.10.2008р.

Більш того, на момент звернення до господарського суду з позовом чинним є нова редакція Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 17.02.2009р., якою внесені зміни до п. 1.7 та п. 6.1.2 щодо учасників товариства та їх внесків.

Нова редакція п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту не містить відомостей щодо позивача-1 як учасника товариства та його долі в статутному капіталі ТОВ «Укркольорметавтоматика».

Таким чином, редакція п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту від 22.10.2008р. втратила чинність з 17.02.2009р. і не порушує прав позивача-1 з огляду на вихід його із складу учасників товариства.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус особи, оскільки він містить норми, обов'язкові саме для учасників товариства, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Щодо вимог позивача-1 - Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укравтоматика», м.Запоріжжя про витребування майна, а саме: об'єкту нерухомого майна - будівлі енергоблоку Літ. В-2 з підстанцією КПТ-1000 загальною площею 1740,4 кв.м, розміщеного за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, та устаткування в кількості 37 одиниць (згідно переліку в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову від 06.07.2012р.), приладів в кількості 5 одиниць, то апеляційна інстанція вважає, що зазначені вимоги також задоволенню не підлягають з огляду на те, що судовою колегією не встановлено факту, що спірне майно вибуло з володіння позивача-1 не з його волі шляхом неправомірних дій колишнього директора підприємства.

Рішення зборів засновників від 10.10.2008р. щодо внесення зазначеного майна до статутного капіталу ТОВ «Укркольорметавтоматика»в обмін на корпоративні права не визнане недійсним, ТОВ «Укркольорметавтоматика»стало власником зазначеного майна відповідно до чинного законодавства (ч. 1 ст. 85 ГК України).

В подальшому спірне майно на підставі цивільно-правових угод (правочинів) перейшло до ТОВ «АН-ІНВЕСТ», яке потім передало це майно громадянину Дегтярику М.В. за мировою угодою, затвердженою Орджонікідзьким районним судом м. Запоріжжя від 16.11.2009р., укладеною між Дегтяриком М.В. та ТОВ «АН-ІНВЕСТ».

15.12.2009р. Дегтярик М.В. уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «НВК «Укравтоматика»(відповідач-2). Предметом даного договору є будівля енергоблоку Літ. В-2 площею 1740,4 кв.м у м. Запоріжжі, вул.. Сєдова, 11.

Право власності на дане майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2009р. на даний час зареєстровано за ТОВ «НВК «Укравтоматика».

У матеріалах справи відсутні докази того, що обладнання та устаткування, яке позивач-1 просить витребувати у відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м. Запоріжжя в кількості 37 одиниць та приладів у кількості 5 одиниць, було передано, чи іншим способом відчужене громадянином Дегтяриком М.В. на користь ТОВ «НВК «Укравтоматика».

Крім того, правочини щодо відчуження спірного нерухомого майна не визнані недійсними, ухвала Орджонікідзького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2009р. про затвердження мирової угоди між Дегтяриком М.В. та ТОВ «АН-ІНВЕСТ»не скасована.

Щодо вимог позивача-2 -Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва, Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя щодо визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р. та п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», зареєстрованого від 22.10.2008р. та витребування майна, то вони також не підлягають задоволенню з огляду на викладені в постанові мотиви та з урахуванням наступного.

Правовідносини позивача-2 - Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва, Російська Федерація та відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», м. Запоріжжя не носили характеру корпоративних, оскільки він не був засновником ТОВ «Укркольорметавтоматика», не приймав участі в зборах 10.10.2008р. в якості засновника товариства і не передавав майно до статутного капіталу відповідача-1.

Позивач-2 є засновником позивача-1 - Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя, якого він наділив майном, що обліковується у позивача-1 на самостійному балансі з обмеженням права позивача-1 на відчуження нерухомого майна тільки за згодою його, як засновника. Щодо розпорядження позивачем-1 іншим майном, в тому числі і іншими основними засобами (обладнанням, устаткуванням), що перебувало на балансі позивача-1, обмежень статутом не встановлено.

Позивач-2 по відношенню до відповідача-1 має певний матеріальний інтерес (зацікавленість) в створені ТОВ «Укркольорметавтоматика»(відповідача-1) з метою здійснення опосередкованого, тобто через позивача-1, контролю за діяльністю відповідача-1.

Разом з тим, відповідач-1 безпосередньо не порушував його майнові права та законні інтереси, за захистом яких позивач-2 звернувся до місцевого господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача-2 щодо порушення його законних інтересів мали місце саме з боку позивача-1 при передачі майна до статутного фонду відповідача-1.

З урахуванням викладеного, в задоволенні вимог позивачів до відповідачів 1, 2 про визнання недійсним рішення установчих зборів від 10.10.2008р. щодо створення ТОВ «Укркольорметавтоматика», визначення вартості переданого позивачем-1 до статутного капіталу товариства майна як внеску та визначення розміру його долі в статутному капіталі товариства, визнання недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»та витребування майна від ТОВ «НВК «Укравтоматика»з передачею його на користь Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»слід відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2012р. у даній справі в частині припинення провадження у справі по п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою від позовних вимог про витребування майна від ТОВ «Укркольорметавтоматика»та передачу його на користь Підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика», а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203', 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205', 208, 208', 212', 216', 218', 221', 227, 232, 234', 236'/1; комори №№ 199, 207, 210, 220', 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова №229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань - залишити без змін.

Відмова від позову є правом позивачів, передбаченим ст. 22, 78 ГПК України. Відмова не суперечить закону та інтересам сторін у справі і правомірно прийнята судом першої інстанції, що має правовим наслідком припинення провадження у справі. Наслідки відмови позивачам роз'яснені.

Судові витрати у справі за розгляд в господарському суді Запорізької області покладаються на позивача-1 - Підприємство зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя.

Судові витрати у справі за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивачів порівну.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 49, 99, 101-103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Шейкіної Ірини Олександрівни, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 -задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2012р. у справі №8/75/10-3/5009/1772/11 -скасувати в частині задоволених вимог.

3. Прийняти нове рішення в цій частині.

4. Відмовити в задоволені позову Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва про визнання недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»від 10.10.2008р., яке оформлене протоколом №1 від 10.10.2008р., пункт 1.7 та пункт 6.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика», зареєстрованого 22.10.2008р., та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укрвтоматика»майна на користь Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»наступного майна:

1) Об'єкт нерухомого майна - будівлю енергоблоку літ.В-2 з підстанцією КТП-1000, загальною площею 1 740,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11

2) Устаткування: Вальці лістогибочні УК-00000876, Инв.№ 0425; Компресор ВУ1-5/9М2 УК-00000831, Инв. № 2075; Компресор NV32-50 УК-00000920, Инв. № 7106; Компресор СО 7-Б УК-00001201, Инв. № 11201; Машина листогибочна УК-00000864, Инв. № 0379; Ножиці гільйотини НТА 3150/16, УК-00000815, Инв. № 1865; Ножиці гільйотини УК-00000810; Прес гідравлічний П-472Б УК-00000859, Инв. № 0370, зав. №2595; Прес гідравлічний Д2434В УК-00000882, Инв. № 0519, зав. № 2358; Прес И-1330УК-00000894, Инв. № 0591; Прес К-234 УК-00000861, Инв. № 0372; Прес кривошипний К 2324Б УК-00000860, Инв. № 0371, зав. № 3002; Прес ножиці И5222 УК-00000857, Инв. № 0364, зав. № 4555; Верстат вертикально-свердлувальний УК-0000733, Инв. № 1148, зав. № 13611; Верстат вертикально-свердлувальний УК-00000775, Инв. №1500, зав. № МН-09-00033; Верстат вертикально-свердлувальний УК-00000878, Инв. №0429, зав. № 995; Верстат горизонтально-фрезерний УК-00000867, Инв. № 0388, зав. №9535; Верстат горизонтально-фрезерний УК-00000868, Инв. № 0390, зав. № 4459; Верстат заточно-універсальній УК-00000879, Инв. № 0430, зав. № 575; Верстат консольно-фрезерний 6Р82 Г УК-00000730, Инв. № 1115; Верстат консольно-фрезерний 6Р82 УК-00000806, Инв. № 1696, зав. № 6Р823000РЗ; Верстат координатно-свердлувальний УК-00000824, Инв. № 2010; Верстат лістогибочний УК-00000881, Инв. №581; Верстат наждачний УК-00000802, Инв. № 16; Верстат настольний свердлувальний УК-00000749, Инв. № 1379, зав. № 2Н106П-2-10; Верстат настольний свердлувальний УК-00000910, Инв. № 0697, зав. № 5231; Верстат настольний свердлувальний УК-00000911, Инв. № 0698, зав. № 5244; Верстат поперечно-стругальний УК-00000862, Инв. № 0374, зав. № 8941; Верстат ППА-3 УК-00000892, Инв. № 0572; Верстат радіально-свердлувальний 2М55 УК-00000800, Инв. №1565, зав. №2М5500.000; Верстат токарний гвинторіз. 1 М63 УК-00000918, Инв. № 7104; Верстат токарний гвинторіз 1К62 УК-00000801, Инв. № 1566; Верстат токарний гвинторіз 161АМ УК-00000866, Инв. № 0386; Верстат токарний гвинторіз УК-00000869, Инв. № 0392, зав. № 9223; Верстат токарний гвинторіз УК-00000880, Инв. № 0431, зав. № 9; Верстат торцевої обробки УК-06660912, Инв. № 7002; Електротельфер Зт УК-00000750, Инв. № 13803.

3) Прилади і обчислювальна техніка: Ножиці вібрац.листів. УК-00001152, Инв. №1153; Візок УК-00001172, Инв. № 1172; Лещата 7200-0229-02 320мм чугун, пов. УК-00000704, Инв. № 7204; Установка трансп. ТУ-100 УК-00001063, Инв. № 978; Установка трансп. ТУ-100 УК-00001064, Инв. № 979.

5. Рішення суду щодо припинення провадження у справі в частині вимог Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя та Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Москва про витребування у ТОВ «Укркольорметавтоматика»нерухомого майна, а саме: будівлі літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, УК-00000711, а саме 3-й поверх, до складу якого входять кімнати №№ 202, 203', 204, 205, 209, 212, 214, 216, 218, 221, 234, 236, 239, 242, 245, 246/1; технологічні ніші №№ 201, 203, 206, 211, 213, 215, 217, 219, 220, 222, 233, 235, 237, 238, 240, 241, 243, 247/1; коридори №№ 198, 200, 205', 208, 208', 212', 216', 218', 221', 227, 232, 234', 236'/1; комори №№ 199, 207, 210, 220', 223/1; сходові клітини №№ 197, 225/1; тамбури №№ 224, 244/1; туалети №№ 226, 231/1; роздягальні №№ 228, 230/1; душова № 229; устаткування згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. в кількості 18 найменувань; приладів та обчислювальної техніки згідно з переліком до заяви про відмову від позовних вимог від 10.07.2012 р. у кількості 97 найменувань -залишити без змін.

6. Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 00200911) на користь Шейкіної Ірини Олександрівни (69096, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 29, кв. 66, ідентифікаційний номер 2384515860) витрати по сплаті судового збору у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень, 63 коп. за розгляд апеляційної скарги.

7. Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика»Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 00200911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36711533) витрати по сплаті судового збору у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень, 63 коп. за розгляд апеляційної скарги.

8. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»(127521, Російська Федерація, м. Москва, Дмітровське шосе, буд. 75, г.р. №1037700048561) на користь Шейкіної Ірини Олександрівни (69096, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 29, кв. 66, ідентифікаційний номер 2384515860) витрати по сплаті судового збору у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень, 63 коп. за розгляд апеляційної скарги.

9. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика»(127521, Російська Федерація, м. Москва, Дмітровське шосе, буд. 75, г.р. №1037700048561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11, код ЄДРПОУ 36711533) витрати по сплаті судового збору у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень, 63 коп. за розгляд апеляційної скарги.

10.Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

11. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Повний текст постанови складено та підписано 27 грудня 2012 року

Надруковано: 14 прим.

2 прим. -скаржникам

3 прим. -позивачам

1 прим. -відповідачу-1

5 прим. -третім особам

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЗО

1 прим. - ДАГС