Рішення № 28303264, 28.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5004/1276/12

за позовом Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", м.Луцьк

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Колективне підприємство "Промбуд-6", м.Луцьк

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м.Луцьк

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Товт С.С. - довіреність від 02.04.2012р. №1.1-26/1794;

від відповідачів: - ТзОВ "Волиньметбуд" - н/з;

- ПАТ "Західінкомбанк" - Сидун О.С. - довіреність №1746-19 від 06.07.2012р.

від 3-х осіб: - КП "Промбуд-6" - н/з;

- ТзОВ "Волинська інвестиційна група" - н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька міська рада - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступник ТзОВ КБ "Західінкомбанк"), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Промбуд-6", Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", в якому просить:

1. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 зі змінами та доповненнями);

2. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420;

3. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями).

4. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 6913084 від 31.03.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки від 28.03.2008 року, в реєстрі № 2121.

5. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 6987463 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки від 10.04.2008 року, в реєстрі № 420.

6. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за № 6987739 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки від 10.04.2008 року, в реєстрі № 422.

7. Виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 6913050 від 31.03.2008 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки від 28.03.2008 року, в реєстрі №2121.

8. Виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 6995259 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки від 10.04.2008 року, в реєстрі № 420.

9. Виключити з Державного реєстру іпотек запис (іпотеку) за № 6995159 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна за Договором іпотеки від 10.04.2008 року, в реєстрі № 422.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві про зменшення (уточнення) позовних вимог від 25.12.2012р. зменшив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України та просить тільки:

1. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 зі змінами та доповненнями);

2. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420;

3. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ПАТ "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Волиньметбуд" (Іпотекодавець), посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями).

Від решти позовних вимог, а саме щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за №№ 6913084 від 31.03.2008 року, 6987463 від 10.04.2008 року, 6987739 від 10.04.2008 року, 6913050 від 31.03.2008 року, № 6995259 від 10.04.2008 року, 6995159 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договорами іпотеки від 28.03.2008р. (в реєстрі 2121), 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), від 28.03.2008 року (в реєстрі №2121), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), - відмовився. Дана відмова судом прийнята, оскільки не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. у справі №02/45-92 встановлено, що включення гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП „Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. 3 Закону України „Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст. 9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010 № 68/103 «Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3»було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Також цим рішенням було передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово- комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню.

16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 838-1 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність»було затверджено акт прийняття - передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність.

В ході розгляду судових справ № 5004/305/12 та № 5004/308/12 позивачу - Луцькій міській раді стало відомо, що гуртожиток № 2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку обтяжений іпотечними зобов'язаннями, оскільки перебуває в іпотеці.

ТзОВ „Волиньметбуд" на момент укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями) не був власником предмету іпотеки, оспорюванні договори в цій частині суперечить нормам Цивільного кодексу України (ст. 583) та Закону України „Про іпотеку" (ст. 5), що і стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Представник відповідача - ПАТ "Західінкомбанк" - в судовому засіданні позов заперечив, вказав, що позивачем необґрунтовано зазначено правові підстави визнання недійсними спірних договорів, подав заяву №3349-19 від 04.12.2012р. та уточнення до неї від 25.12.12р., в яких просить відповідно до ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, при ухваленні рішення по справі, накласти арешт на майно:

1. Згідно договору іпотеки від 31.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2121, укладеного між КБ „Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ 19233095) як Іпотекодержателем та ТзОВ ..Волиньметбуд" як Іпотекодавцем. Предмет іпотеки - частина приміщень 4-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-141 по 1- 186 загальною площею 458,9 кв.м, в спільному користуванні приміщення площею 30,6 кв.м, а саме приміщення 1-го поверху: тамбур І пл. 1,5 кв.м, сходова II пл.. 7,3 кв.м, сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м, II поверху: сходова 1-62 пл.3,1 кв.м, сходова 1-86 пл.2,8 кв.м., ІІІ-го поверху: сходова 1-130 площею 2,6 кв.м, сходова 1-101 плошею 3,0 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул..Ковельська, 3.

2. Згідно договору іпотеки від 10.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №422, укладеного між КБ „Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ 19233095) як Іпотекодержателем та ТзОВ „Волиньметбуд" як Іпотекодавцем. Предмет іпотеки - частина приміщень 3-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-102 по 1- 129, з 1-131 по 1-140, загальною площею 453,4 кв.м, в спільному користуванні приміщення площею 30,6 кв.м, а саме приміщення 1-го поверху: тамбур І пл. 1,5 кв.м, сходова II пл.. 7,3 кв.м, сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м, II поверху: сходова 1-62 пл.3,1 кв.м, сходова 1-86 пл.2,8 кв.м., ІІІ-го поверху: сходова 1-130 площею 2,6 кв.м, сходова 1-101 плошею 3,0 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул..Ковельська, 3.

3. Згідно договору іпотеки від 10.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №420, укладеного між КБ „Західінкомбанк" (код ЄДРПОУ 19233095) як Іпотекодержателем та ТзОВ „Волиньметбуд" як Іпотекодавцем. Предмет іпотеки - частина приміщень 2-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-63 по 1-85, з 1-87 по 1-100, 1-62а загальною площею 450,4 кв.м, в спільному користуванні приміщення площею 25,0 кв.м, а саме приміщення 1-го поверху: тамбур І пл. 1,5 кв.м, сходова II пл.. 7,3 кв.м, сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м, II поверху: сходова 1-62 пл.3,1 кв.м, сходова 1-86 пл.2,8 кв.м. Загальна площа гуртожитку №2 становить 2416,4 кв.м.

Відповідач - ТзОВ "Волиньметбуд" - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у відзиві від 09.11.2012р. позов визнав, зазначив, що рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. у справі №02/45-2 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", Колективного підприємства "Промбуд-6", про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі-продажу від 14.09.1993р. укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП "Волиньбуд" в частині передачі гуртожитку по вул. Ковельській,3 у м. Луцьку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради, позов задоволено. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що включення гуртожитку №2 по вул.Ковельській, 3 в м.Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність КП "Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про приватизацію державного майна", тому і послідуюча передача будівлі в статутний фонд КП "Промбуд - 6" та ТзОВ "Волиньметбуд" є незаконною. Просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Волинської області було винесено рішення від 26.11.2009 року у справі 02/45-92, яким частково задоволено позов прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади Луцької міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Колективного підприємства "Промбуд-6" м. Луцьк, ТзОВ „Волиньметбуд" про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі-продажу від 14.09.1993р. укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП "Волиньбуд" в частині передачі гуртожитку по вул. Ковельській,3 у м. Луцьку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другій, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 по вул. Ковельська, 3 у м. Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька, в тому числі:

- приміщення другого поверху, а саме №№ приміщення з 1-62 по 1 -100, загальною площею 456,3 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-101 по 1-140 загальною площею 459,0 кв. м.;

- приміщення третього поверху, а саме №№ приміщення з 1-141 по 1-186 загальною площею 458,9 кв. м.;

- приміщення котельні № 1-40 площею 90,5 кв. м. (в тому числі обладнання котельні) в підвалі будівлі гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, м. Луцьк.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010р. № 68/103 «Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Цим рішенням було передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню.

Таким чином, згідно вищевказаного судового рішення встановлено, що включення гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП „Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. З Закону України „Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст. 9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП „Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 838-1 «Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність»було затверджено акт прийняття- передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність.

Відповідно до затвердженого акту прийняття-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність та вбудованої котельні було передано, а саме: другий поверх приміщення зазначені в технічному паспорті від 1-62 до 1 -100, площею 456,3 кв. м.; третій поверх приміщення від 1-100 до 1-140 площею 459,0 кв.м.; четвертий поверх приміщення від 1-141 до 1-186, площею 458,9 кв. м. Приміщення котельні, зазначені в технічному паспорті № 1-40, площею 90,5 кв.м.

Після прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельська, 3, виконавчий комітет Луцької міської ради, враховуючи звернення житлово-комунального підприємства № 3 прийняв рішення від 02.06.2011 № 382-1 «Про затвердження списку мешканців гуртожитку на вул. Ковельській, 3», яким затверджено список мешканців вищевказаного гуртожитку. На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради видав ордера мешканцям гуртожитку на вул. Ковельській, З згідно з затвердженим списком.

На даний час правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельській, З скористалися 35 квартиронаймачі та члени їх сімей даного гуртожитку.

19 квітня 2012р. ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі № 5004/305/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд" до ПАТ „Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Волошин С. А. про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19,01.2012 року № 85 та № 87 такими, що не підлягають виконання Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 11.12.2012 року господарського суду Волинської області зупинено провадження у справі №5004/305/12 до вирішення справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

25 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі № 5004/308/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд" до ПАТ „Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Горохівськош нотаріального округу Волошин С. А. про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса від 19.01.2012 року № 86 та № 84 такими, що не підлягають виконання Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

03.10.2012 року по справі № 5004/308/12 було винесено рішення про задоволення позову Луцької міської ради. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Волошин С. А. від 19.01.2012 р. №84

В ході розгляду вищевказаних судових справ № 5004/305/12 та № 5004/308/12 Луцькій міській раді стало відомо, що гуртожиток № 2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку обтяжений іпотечними зобов'язаннями, оскільки перебуває в іпотеці.

За таких обставин, слід вважати, що ТзОВ „Волиньметбуд" на час укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями) не був власником гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, а лише - володільцем зазначеного майна.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до цього, цивільні права та обов'язки виникають з правочинів, передбачених законом, а також з правочинів, хоч і не передбачених ним, але таких, які йому не суперечать. Отже, цивільні права й обов'язки виникають лише з правочинів, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 576 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Аналогічна норма міститься також в ч. 1 ст. 5 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки ТзОВ „Волиньметбуд" незаконно набув право власності на гуртожиток № 2 по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, таким чином на час укладення оспорюваних договорів іпотек сторонами договору стосовно предмету іпотеки було порушено положення ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України „Про іпотеку', відповідно до якої заставодавцем (іпотекодавцем) має бути власник речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що ТзОВ „Волиньметбуд" на момент укладення договору іпотеки, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями), договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420 та договору іпотеки, посвідченого 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями) не був належним власником предмету іпотеки, оспорюванні договори суперечать нормам Цивільного кодексу України (ст. 583) та Закону України „Про іпотеку" (ст. 5), тому і слід їх визнати недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Згідно ст..1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем І на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другий, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 по вул. Ковельська, 3 у м. Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька.

Згідно вищевказаного судового рішення встановлено, що включення гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП „Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. З Закону України „Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст. 9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу, відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП „Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ „Волиньметбуд" незаконно набув право власності на гуртожиток № 2 по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку, а тому оспорюванні договори іпотеки цього майна суперечить положенням законодавства, що стосуються іпотеки майна.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід:

1. Визнати недійсним Договір іпотеки від 31.03.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 31.03.2008 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.);

2. Визнати недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420;

3. Визнати недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.).

В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за №№ 6913084 від 31.03.2008 року, 6987463 від 10.04.2008 року, 6987739 від 10.04.2008 року, 6913050 від 31.03.2008 року, № 6995259 від 10.04.2008 року, 6995159 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договорами іпотеки від 28.03.2008р. (в реєстрі 2121), 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), від 28.03.2008 року (в реєстрі №2121), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою в позові в цій частині.

Заперечення відповідача є безпідставними і не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Не підлягає до задоволення і клопотання ПАТ "Західінкомбанк" про накладення при прийнятті рішення, арешту на предмет іпотеки за спірними договорами іпотеки у відповідності до ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України. При цьому суд виходив з наступного:

Законом України від 02.10.2012р. №5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" Цивільний кодекс України доповнено ст. 1057-1 " Правові наслідки недійсності кредитного договору" такого змісту:

" 1. У разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

2. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

3. Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

4. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

5. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті".

Оспорюванні договори іпотеки були укладені для забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах № 2108/07-612 від 21 серпня 2007 року (позичальник - ТзОВ „Волинська інвестиційна група") та № 1602/207-612 від 16 лютого 2007 року (позичальник - колективне підприємство „Промбуд - 6"). На даний час непогашеною є заборгованість по даних договорах (згідно рішень господарського суду Волинської області, які вступили в законну силу).

Луцька міська рада не є стороною вищевказаних кредитних договорів.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року, другій, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 по вул. Ковельська, 3 у м. Луцьку та приміщення котельні було визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевказане, власниками заставного майна є Луцька міська рада та мешканці, які скористалися правом на приватизацію, а тому при задоволені даної заяви будуть порушені права власників щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, згідно ст. 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, правова норма, на яку посилається заявник в якості обґрунтування клопотання, а саме ст. 1057-1 Цивільного кодексу України, внесена до Цивільного кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» №5405-VI від 02.10.2012 p., що набув чинності 04.11.2012 р.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1 -рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мати місце. При цьому положення ч. 1 сг. 58 Конституції, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується лише людини і громадянина (фізичної особи). У зв'язку з цим Закон від 25 грудня 2008 p. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»зворотної дії в часі щодо юридичних осіб не має (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі № 3-57гс11).

Таким чином, ставити питання щодо накладання арешту на об'єкти застави під час вирішення спору щодо недійсності договору застави кредитор вправі лише щодо оспорювання договорів застави, укладених після набрання чинності зазначеного закону, тобто після 04.11.2012 р.

Оскільки оспорюванні договори іпотеки були укладені 2008 році, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 5 Цивільного кодексу України, приписи ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу України не можуть регулювати відносини, які виникли до 04.11.2012 р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись Правилами торгівлі на ринках, ст.ст.. 203, 215 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р., ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним Договір іпотеки від 31.03.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 31.03.2008 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.);

3. Визнати недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 420;

4. Визнати недійсним Договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Комерційним банком "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк, пр. Перемоги, 15 (код 19233092) на Луцької міської рали, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19 - 1 073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис (заборону на нерухоме майно) за №№ 6913084 від 31.03.2008 року, 6987463 від 10.04.2008 року, 6987739 від 10.04.2008 року, 6913050 від 31.03.2008 року, № 6995259 від 10.04.2008 року, 6995159 від 10.04.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договорами іпотеки від 28.03.2008р. (в реєстрі 2121), 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), від 28.03.2008 року (в реєстрі №2121), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 420), від 10.04.2008 року (в реєстрі № 422), провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст

рішення складено

28.12.12