Ухвала суду № 28303190, 27.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа № 5004/1501/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягення 1 764 грн. 19 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2 -довіреність від 13.08.2012 року

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 764 грн. 19 коп. збитків, заподіяних втратою майна та судові витрати по справі.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що 27.05.2005 року між ним та ТзОВ «Форекс»укладено договір оренди №70 відповідно до якого позивачу в тимчасове платне користування передано обладнання у т. ч. холодильник електричний «SEG 395», заводський номер АО 826639. Згідно додаткової угоди до договору оренди майна від 27.05.2005 року позивач має право без письмової згоди ТзОВ «Форекс»здавати об'єкт оренди в суборенду на строки у відповідності до п. 1.2 договору оренди.

03.10.2011 року між ТзОВ «Біотрейд»та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди №3165/х холодильного обладнання, а саме холодильника електричного «SEG 395», заводський номер АО 826639.

04.12.2011 року в універмазі «Луцьк», де був встановлений холодильник, виникла пожежа, в результаті якої вищезазначене обладнання було знищене, що підтверджується актами від 12.12.2011 року, довідкою Луцького міськрайонного відділу управління Держтехногенбезпеки у Волинській області від 17.01.2012 року.

Позивач на вимогу ТзОВ «Форекс»платіжним дорученням від 07.11.2012 року №110668 сплатив вартість втраченого холодильного обладнання в розмірі 1 764 грн. 19 коп. з ПДВ та просить стягнути відповідну суму з підприємця ОСОБА_1 у формі збитків за втрату предмету суборенди.

Відповідач в запереченні від 12.12.2012 року позов заперечує у повному обсязі, оскільки майно втрачено не з вини підприємця ОСОБА_1, а внаслідок надзвичайної події -пожежі, попередити яку не можливо.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року розгляд справи відкладено, позивача зобов'язано подати витребувані ухвалою суду від 26.11.2012 року документи.

21.12.2012 року на адресу суду надійшло клопотання позивача від 18.12.2012 року №743 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: перелік майна, переданого в оренду (а. с. 45-47), довідку власника майна- ТзОВ «Форекс»від 13.12.2012 року №78 про залишкову вартість втраченого майна - 1 764 грн. 19 коп. (а. с. 48), статут товариства.

25.12.2012 року представник позивача на адресу суду надіслав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2 764 грн. 19 коп. збитків, де 1 764 грн. 19 коп. -залишкова вартість втраченого холодильного обладнання, 1 000 грн. 00 коп. -вартість сплачених юридичних послуг.

26.12.2012 року в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.12.2012 року для врегулювання спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України 27.12.2012 року через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову. Одночасно зазначив, що ТзОВ «Біотрейд»відомо про неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у випадку припинення провадження у справі.

В клопотанні від 27.12.2012 року позивач просить розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідач та її представник заяву позивача про відмову від позову підтримали.

Відмова від позову -процесуальне право, передбачене ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заява від 27.12.2012 року підписана представником ТзОВ «Біотрейд»Устиновою А. В., яка діє в межах повноважень, наданих довіреністю від 28.12.2011 року (а. с. 62), не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, держави на підставі ст. 78 ГПК України приймається судом.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи наведене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Підприємця ОСОБА_1 про стягення 1 764 грн. 19 коп. слід припинити.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Сплачені 1 609 грн. 50 коп. судових витрат підлягають поверненню позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 22, 78 п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Підприємця ОСОБА_1 про стягення 1 764 грн. 19 коп. припинити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Біотрейд», м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Берегова, 135, код 30502509

- 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №110699 від 07.11.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5004/1501/12).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя А. М. Кравчук