Постанова № 28303169, 26.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Справа № 5015/1521/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченко Крістіни-Вікторії Олегівни

на рішення господарського суду Львівської області

від 17.07.2012 року

та постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 03.10.2012 року

у справі № 5015/1521/12

господарського суду Львівської області

за позовом Приватного підприємства "Діал-Маркет 2"

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Крістіни -Вікторії Олегівни

про стягнення заборгованості у розмірі 12403,20 грн., витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди

за участю представників:

позивача - Котягіна А.С.

відповідача - Рудика І.О.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року Приватне підприємство "Діал -Маркет 2" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Крістіни -Вікторії Олегівни про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 403,20 грн., 3 676,36 грн. пені, 3 % річних у розмірі 563,75 грн., 1 072,88 грн. інфляційних витрат, витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння та розірвання укладеного між сторонами договору оренди № 1 від 05.01.2010 року.

Вподальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останній раз просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 403,20 грн., розірвати укладений між сторонами договір оренди № 1 від 05.01.2010 року, зобов"язати відповідача повернути спортивне орендоване обладнання.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року (судді: Станько Л.Л., Ділай У.І., Козак І.Б.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.), позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 403,20 грн. заборгованості по орендній платі; розірвано укладений між сторонами договір оренди обладнання №1 від 05.01.2010 року; зобов'язано ФОП Кравченко Крістіну -Вікторію Олегівну повернути приватному підприємству "Діал-Маркет 2" спортивне обладнання: блок для м'язів бедра (1 шт.); блок для м'язів бедра (1 шт.); блочну рамку (1 шт.); вертикальний велотренажер (1 шт.); гантель професійну 12 кг. (2 шт.); гантель професійну 14 кг. (1 шт.); диск обрезинений чорний 1,25 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 10 кг. (6 шт.); диск обрезинений чорний 15 кг. (5 шт.); диск обрезинений чорний 2,5 кг. (6 шт.); диск обрезинений чорний 2,5 кг. (4 шт.); диск обрезинений чорний 5 кг. (7 шт.); електричну бігову доріжку (1 шт.); жим ногами (1 шт.); машину Смітта (1 шт.); лавку горизонтальну (1 шт.); лавку для пресу (1 шт.); лавку регулюючу (1 шт.); лавку Скотта (1 шт.); станок комбінований (1 шт.); степ-платформи (11 шт.); стійки для штанги настінні (2 шт..); стійки під гантелі (для набору 10 пар) (1 шт.); тренажер для віджимання та підтягування (1 шт.).

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Кравченко Крістіна-Вікторія Олегівна просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 січня 2010 року між Приватним підприємством "Діал-Маркет 2" (позивач-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Крістіною-Вікторією Олегівною (відповідач -орендар) укладено договір оренди обладнання № 1, відповідно до якого орендодавець передав у тимчасове користування орендарю спортивне обладнання згідно додатку № 1 до договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2010 року.

Згідно пунктів 5.2., 5.3. договору розмір орендної плати визначено в розрахунку орендної плати (додаток № 2 до договору), який складає 6 201,60 грн. (в т.ч. ПДВ) і сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 днів з підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг. Розмір орендної плати може переглядатися 1 раз протягом року.

В матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з березня по жовтень 2010 року. Проте, підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) лише від 25.03.2010 року № ОУ-0000001 та від 30.04.2010 року № ОУ-0000002.

Термін договору орендної плати становить 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.2. договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено відсутність права сторін на одностороннє розірвання договору, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання.

У зв"язку з відсутністю заяв сторін про припинення терміну дії договору, строк його дії неодноразово продовжувався.

Внаслідок несплати ФОП Кравченко Крістіною-Вікторією Олегівною орендних платежів у розмірі 148 838,40 грн., 24.01.2012 року позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення в строк до 10.02.2012 року цієї заборгованості, 50 796,11 грн. пені, 12353,59 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 8 930,30 грн., а всього 220 918,40 грн. та просив підписати акт прийому -передачу наданих послуг за 2011 рік.

15.02.2012 року позивач повторно надіслав відповідачу листа, в якому повідомив про розірвання вищезазначеного договору у зв"язку з наявністю заборгованості, просив погасити заборгованість в сумі 220 918,40 грн., в строк до 20.02.2012 року повернути орендоване майно та підписати акт прийому -передачу наданих послуг за 2011 рік, який залишено останнім без задоволення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, зокрема, щодо сплати орендних платежів за підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2010 року на суму 6 201,60 грн. та від 30.04.2010 року на суму 6 201,60 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди № 1 від 05.01.2010 року та зобов'язання повернути орендоване спортивне обладнання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив про неналежність спірного майна позивачу та, відповідно, безпідставність вимог останнього. Крім того, відповідач зазначив про неукладення спірного договору, оскільки між сторонами не погоджено істотної умови - ціни договору в частині періодичності сплати орендних платежів.

Задовольняючи повністю позов, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, перевірив надані позивачем докази (договір поставки від 10.10.2009 року № 001/4-КВ 2009, специфікація до нього, картки рахунку, видаткові накладні, платіжні доручення) на предмет перебування спірного майна у його власності та визнав підставними позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендних платежах за актами від 25.03.2010 року № ОУ-0000001 та від 30.04.2010 року № ОУ-0000002.

Крім того, зважаючи на несплату відповідачем орендних платежів за вищевказаними актами, судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору та, відповідно, зобов"язання повернення орендованого майна.

При цьому, застосувавши до вказаних правовідносин норми статті 291 ГК України і статті 783 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, зазначив про доведеність позивачем обставин, що є підставою для розірвання договору.

Проте, вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Так, частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди, місцевий господарський суд зазначив, що підставою для розірвання договору є несплата орендних платежів, тобто, користування річчю всупереч договору.

При цьому, висновки господарського суду щодо істотності порушень умов договору в судових актах відсутні.

Зазначені обставини також залишились поза увагою апеляційного господарського суду.

Відтак, неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанції положень статті 783 Цивільного кодексу України зумовлює скасування рішення і постанови у зв"язку з відсутністю підстав для застосування положень цієї статті до спірних відносин.

В силу частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Водночас, пунктом 10.1 договору передбачено відсутність права сторін на одностороннє розірвання договору, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання.

Зважаючи на наявність листів Приватного підприємства "Діал -Маркет 2" до Фізичної особи-підприємця Кравченко Крістіни -Вікторії Олегівни від 24.01.2012 року та від 15.02.2012 року про розірвання договору, суд першої інстанції не встановив момент припинення договірних відносин станом на день розгляду справи, та, відповідно, підстави заявленого позову в цій частині.

Також, стягуючи спірну орендну плату, суди попередніх інстанцій належним чином не з"ясували умови договору № 1 від 05 січня 2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Діал-Маркет 2" та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Крістіною - Вікторією Олегівною, та не перевірили твердження останньої щодо періодичності сплати орендних платежів.

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченко Крістіни-Вікторії Олегівни задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у справі № 5015/1521/12 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко