Постанова № 28302960, 20.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Справа № 13/5025/420/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Дужич С.П. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): Комарницький А.А., довіреність в справі

відповідача 2: Намистюк О.В., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12 р.

у справі № 13/5025/420/12

за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж, Летичівського району

до Приватного підприємства "Шелтер Плюс" м.Хмельницький

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт. Меджибіж, Летичівського району

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі №13/5025/420/12 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.А., суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. по справі №13/5025/420/12 первісний позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район смт Меджибіж вул. Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), приватне підприємство „Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язано ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Куль чини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

У первісному позові в частині вимог щодо зобов'язання усунення перешкод та припинення порушення прав державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" іншими особами, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договорами, відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на користь Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" суму 1 073, 00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) витрат по оплаті судового збору.

У зустрічному позові відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду, відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Державний комітет рибного господарства України приймаючи наказ №466 від 01.11.2010р. та його правонаступник - Державне агентство рибного господарства України приймаючи наказ №88 від 15.02.2012р. діяли в межах наданих їм державою відповідних повноважень в частині передачі на баланс позивача державного майна (ставів).

Позивачем доведено належними та допустимими доказами які могли бути у нього наявними (зібраними) існування перешкод у використанні належного його на праві повного господарського відання державного майна, вчинених відповідачами.

Норми чинного законодавства, які регулюють порядок захисту права повного господарського відання, не передбачають можливості захисту можливо порушених таких прав іншими особами (в даному разі невідомими особами) в майбутньому без наявності доказів існування таких перешкод у даний час.

Зважаючи на межі зустрічних позовних вимог, визначені самим же зустрічним позивачем у заяві від 21.08.2012р., господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки у ній не вказується на факти порушення його права чи законних інтересів та умови і способи їх усунення, а лише вимагається у суду захистити такі права чи інтереси в майбутньому при умові, якщо вони будуть порушені.

Позивач повинен був вказати на конкретні дії, і ким вони вчинені, що створюють загрозу порушенню його прав. Проте, вимоги зазначені в зустрічному позові необгрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що рішення прийняте без повного та всебічного з`ясування обставин по справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом Хмельницької області не застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Наказ Держрибагенства від 15.02.2012р. №88 не є належним та допустимим доказом та документом, що посвідчує право повного господарського відання, а тому не наділяє ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" правом розпорядження та/або користування гідротехнічними спорудами (державним майном).

Поза увагою суду взагалі залишено питання державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно, яке було предметом спору, а доводам з цього питання відповідача за первісним позовом судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.43, 84 ГПК не було надано належної оцінки.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не взято до уваги певні обставини справи, зауваження відповідача за первісним позовом та докази, а рішення не містить доводів, за якими суд відхилив дані докази.

У позивача відсутні будь-які правові підстави користування та розпорядження гідротехнічними спорудами, які з огляду на встановлені судами обставини, наразі перебувають на балансі ДП «Укрриба». Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази проведення ДП «СГЦР «Поділля» обов'язкової державної реєстрації речових прав на державне нерухоме майно, яке виникає з моменту реєстрації.

Скаржник зазначає, що прийняті Держрибагенством накази щодо розпорядження водоймами та землями, вчинені з перевищенням владних повноважень, а відповідно такі накази є незаконними та не можуть створювати правових підстав для виникнення права господарського відання у позивача, тим більше без проведення державної реєстрації такого речового права.

Крім того, зазначає що не відповідає дійсним обставинам справи і є помилкове твердження суду першої інстанції про те, що зустрічний позивач заперечує передачу позивачу державним органом лише ставів, а не гідроспоруд.

Колегія суддів першої інстанції не оцінила всебічно, повно і об'єктивно в сукупності з іншими доказами зокрема наказ №833 від 08.12.1998р. регіонального відділення Фонду державного майна України про створення ВАТ «Хмельницьке виробниче сількогосподарсько-рибоводне підприємство».

Також, залишено поза увагою невідповідність інвентарних номерів об'єктів, що підлягали передачі та були фактично передані, зокрема, зональний риборозплідник №1 інв. №1-205 додаток до наказу №532 від 04.12.2009р. та зональний риборозплідник №1 інв. №1-203 додаток до акту приймання передачі від 17.12.2009р.

Передача майна повинна погоджуватись також з Мінфіном, що у випадку з Наказами №446 та №88 дотримано не було, а помилкові на думку скаржника висновки суду по даним обставинам справи призвели до незаконного рішення.

Судом не зазначено доводи за якими суд відхилив докази ВАТ «Хмельницькрибгосп» та заперечення зустрічного позивача, щодо відсутності факту державної реєстрації речового права на державне нерухоме майно гідроспоруди.

Скаржник наголошує, що в своїх позовних вимогах позивач просив суд про усунення перешкод у користуванні майном та припинення порушення прав у користуванні державним майном згідно переліку, який містить 52 об'єкти, проте в матеріалах справи позивачем доводиться існування перешкод лише на 4 ставах з 52.

На думку апелянта місцевий господарський суд лише на підставі наказу №88 від 15.02.2012р. (що є неналежним доказом), нехтуючи нормами матеріального та процесуального права прийшов до висновку про можливість задоволення первісного позову та залишення без задоволення зустрічного позову.

У письмових запереченнях від 22.10.2012р. на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечив проти її доводів, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, з підстав викладених у запереченнях.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 20.12.12р. підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 23.08.2012р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 20.12.12р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача за первісним позовом, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за первісним позовом та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників відповідачів за первісним позовом, заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судових засіданнях 24.10.12р. та 19.11.12р., обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.1998р. Регіональним відділенням по Хмельницькій області Фонду державного майна видано наказ №833 "Про створення відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", яким перетворено Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат у відкрите акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство". Передано нерухоме майно до статутного фонду ВАТ згідно акту передачі нерухомого майна (а.с.77-79, т.1).

18.12.1998р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області затверджено план приватизації Хмельницького державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, яким у розділі 6 п.2 зазначений перелік водних ресурсів, які залишаються у власності держави (78 ставів) (а.с.95-97, т.3).

У додатку до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" наведено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба" (а.с.98-101, т.3).

04.12.2009р. Державним комітетом рибного господарства України видано наказ №532 "Про приймання-передачу державного майна", згідно якого створено комісію з приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (а.с.141-145, т.3).

01.11.2010р. Державним комітетом рибного господарства України видано наказ №446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс", яким створено та затверджено склад комісії для здійснення приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та передано з балансу ДП "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" державне майно (а.с.133-135, т.3).

Державним агентством рибного господарства України видано наказ від 09.02.2012р. №53 "Про комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна", згідно якого створено комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та зобов`язано забезпечити проведення інвентаризації державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", (а.с.146-148, 139-140, т.3).

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012р. №88 затверджено перелік державного майна (52 стави), переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та визнано таким, що втратив чинність наказ Держкомрибгоспу України від 01.11.2010р. №446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" (а.с.13, т.1).

Окружним адміністративним судом м. Києва постановою від 29.02.2012р. по справі №2а-13452/11/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету рибного господарства від 01.11.2010р. №466 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" (а.с.97-99, т.1).

21.06.2012р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012р. скасовано в частині скасування наказу Державного комітету рибного господарства від 01.11.2010р. №466 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс". В цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу від 01.11.2010р. №466 відмовлено, оскільки на дату прийняття судом першої інстанції зазначеної вище постанови, оспорюваний в судовому порядку вказаний наказ був скасований самим же Державним агентством рибного господарства України (правонаступником Державного комітету рибного господарства) іншим наказом № 88 від 15.02.2012 р., який уже було погоджено із Фондом державного майна України. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012р. залишено без змін (а.с.87-90, т.3).

19.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та Приватним підприємством "Шелтер Плюс" укладено договір №ХМ-02 на надання послуг з охорони території та об`єктів нерухомості, забезпечення збереження матеріальних цінностей по Хмельницькій області, строком на 3 місяці, тобто по 19.07.2011р. Пунктом 5.2 передбачено, в разі якщо за п`ять робочих днів до закінчення терміну дії Договору одна із сторін за врученим письмовим повідомленням не вимагатиме про його припинення, договір вважається пролонгованим (продовжена дія) на тих же умовах і той же строк. (а.с.19-21, т.1).

Як вбачається з позовних вимог, позивача по первісному позову до відповідача 2 ставиться вимога не чинити перешкоди в користуванні державним майном. Як на доказ чинення перешкод в користуванні державним майном первісний позивач посилається на доповідну записку від 27.03.2012 р. адресованої директору ДП „СГЦР"Поділля" Коцюбі В.М., де заступник директора Горбач М.М. та начальник ВВК Магрук І.В., в присутності начальника ТзоВ „Полонне-риба" Поведи В.Д., за участю фізичних осіб Горбач М.М., Маргук І.В., Поведа В.Д. у відповідності до наказу № 23 від 07.02.2012 р. намагалися обстежити гідротехнічні споруди (стави) Березна №1-4 на предмет пропуску весняної повені та безперебійної експлуатації водоскидних та водонабірних об'єктів однак отримали опір що відобразили у складеній записці.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Предметом первісного позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.04.2012 р. (а.с.48-51,т.1), є вимога про усунення перешкод державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні майном, зобов'язавши ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс" та інших осіб, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, припинити порушення права позивача в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" приватне підприємство „Шелтер Плюс" та інших осіб, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх. 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн. 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ. 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га., у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" чи інших, діючих за дорученням, розпорядженням, наказом державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" осіб, до державного майна-гідротехнічних споруд ставів у будь-якому місці їх знаходження, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" чи іншими особами у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" та іншим особам, що можуть діяти за їх дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

Тобто, предметом спору є об'єкти права державної власності, а саме гідроспоруди-стави.

За приписами ст. 1 Закон України "Про управління об'єктами державної власності" (далі - Закон) визначається, що управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Статтею 4 Закону визначено суб'єктів управління об'єктами державної власності: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Указом Президента України № 484/20111 від 16.04.2011 р. затверджено Положення про Державне агентство рибного господарства України (далі - Положення).

Згідно п.2 Полодення Державне агентство рибного господарства України є правонаступником Державного комітету рибного господарства України, у тому числі за укладеними міжнародними договорами України, стороною в яких є Державний комітет рибного господарства України.

Відповідно до п. 1 Положення, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр).

Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Отже, управління спірними об'єктами державної власності здійснює Державне агентство рибного господарства України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 21 вересня 1998 р. N 1482 затверджено Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності і Порядок подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність.

Відповідно до п. 1 "Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності" (далі - Положення), це Положення визначає порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об'єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Згідно п. 2 Положення об'єктами передачі згідно з цим Положенням є:

а) цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів (далі - підприємства), крім об'єктів, визначених підпунктом "д" цього пункту. Структурний підрозділ підприємства може бути об'єктом передачі після виділення його в установленому порядку в цілісний майновий комплекс на підставі розподільного балансу;

нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, крім об'єктів, зазначених в абзаці другому пункту 1 цього Положення, а також нежитлові приміщення), яке входить до складу цілісних майнових комплексів підприємств, що не підлягають приватизації, або використовується для розміщення органів державної влади, після виділення його в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт) та за умови подальшого укладення з іншими балансоутримувачами будинку, в якому передаються приміщення, договору про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території;

б) нерухоме майно (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, крім об'єктів, зазначених в абзаці другому пункту 1 цього Положення, а також нежитлові приміщення), крім майна, зазначеного в абзаці другому підпункту "а" цього пункту, після виділення його в окрему облікову одиницю (інвентарний об'єкт) за умови подальшого укладення з іншими балансоутримувачами будинку, в якому передаються приміщення, договору про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території;

в) акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств (крім передачі акцій державним органам приватизації засновниками відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації);

г) державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації;

ґ) підприємства, показники фінансово-господарської діяльності яких погіршилися внаслідок неефективного управління ними органами, уповноваженими управляти державним майном, або самоврядними організаціями;

д) цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів у зв'язку з прийняттям або скасуванням рішення про їх приватизацію;

е) інше окреме індивідуально визначене майно підприємств (крім нерухомого).

Передача об'єктів права державної власності від одного підприємства іншому, що належать до сфери управління одного і того ж органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, здійснюється на підставі рішення цього органу або самоврядної організації, погодженого з підприємствами, а у разі передачі їх структурного підрозділу або нерухомого майна також з Фондом державного майна та Мінекономіки (абз. 2 пп. г) п. 4 Положення).

Відповідно до п. 8 Положення, передача об'єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять:

представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, місцевого органу виконавчої влади, фінансового органу, підприємства, представницького органу трудового колективу підприємства в особі профспілкового комітету (або іншого органу, який представляє інтереси трудового колективу) і трудового колективу підприємства, майно якого підлягає передачі, - у разі передачі підприємств та нерухомого майна;

представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, державного органу приватизації і уповноважена особа, яка здійснює в установленому порядку управління акціями (частками, паями), що належать державі у майні господарського товариства, - у разі передачі цих акцій (часток, паїв);

представники органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації, які приймають та передають державне майно, підприємства і його трудового колективу - у разі передачі іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого).

У разі передачі орендованого майна до складу комісії з питань передачі об'єктів додатково включаються представники орендодавця і орендаря.

Згідно п. 9 Положення, комісію з питань передачі об'єктів створює та призначає її голову орган, уповноважений управляти державним майном, або самоврядна організація, які приймають державне майно.

За приписами п. 10 Положення, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об'єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, з наведеного випливає, що передача об'єктів права державної власності здійснюється комісією з питань передачі об'єктів на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном та оформляється актом приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.1998р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області затверджено план приватизації Хмельницького державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, яким у розділі 6 п.2 зазначений перелік водних ресурсів, які залишаються у власності держави (а.с.95-97, т.3).

У додатку до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" наведено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба" (а.с.98-101, т.3).

04.12.2009р. Державним комітетом рибного господарства України видано наказ №532 "Про приймання-передачу державного майна", згідно якого створено комісію з приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (а.с.141-145, т.3).

01.11.2010р. Державним комітетом рибного господарства України видано наказ №446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс", яким створено та затверджено склад комісії для здійснення приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та передано з балансу ДП "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" державне майно (а.с.133-135, т.3).

Наказом Державного агенства рибного господарства України від 15.02.2012р. №88 затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та визнано таким, що втратив чинність наказ Держкомрибгоспу України від 01.11.2010р. №446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" (а.с.13, т.1).

Окружним адміністративним судом м. Києва постановою від 29.02.2012р. по справі №2а-13452/11/2670 визнано протиправним та скасовано наказ Державного комітету рибного господарства від 01.11.2010р. №466 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс" (а.с.97-99, т.1).

21.06.2012р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012р. скасовано в частині скасування наказу Державного комітету рибного господарства від 01.11.2010р. №466 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс". В цій частині прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу від 01.11.2010р. №466 відмовлено, оскільки на дату прийняття судом першої інстанції зазначеної вище постанови, оспорюваний в судовому порядку вказаний наказ був скасований самим же Державним агентством рибного господарства України (правонаступником Державного комітету рибного господарства) іншим наказом № 88 від 15.02.2012 р., який уже було погоджено із Фондом державного майна України. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.02.2012р. залишено без змін (а.с.87-90, т.3).

Таким чином, є рішення органу, уповноваженого управляти державним майном (Державного агентства рибного господарства України), яким створено та затверджено склад комісії для здійснення приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (наказ №532 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс") та рішення, яким затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" (наказ № 88 від 15.02.2012 р.).

Однак, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі об'єктів права державної власності, який засвідчував би факт передачі Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" об'єктів, які, як стверджує позивач за первісним позовом, перебувають у нього в користуванні на праві повного господарського відання.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Таким чином, з наведеного випливає, що право господарського відання на об'єкти нерухомого майна підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Однак, позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що у Державному реєстрі прав зареєстровані права господарського відання на нерухоме майно, яке є предметом спору за первісним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що не належним є доказом передачі спірних об'єктів права державної власності державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" наказ Державного агентства рибного господарства України від 09.02.2012р. №53 "Про комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна" та Додаток №2 до наказу, оскільки вказаним наказом створено комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та зобов`язано голову комісії забезпечити проведення інвентаризації державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" і у тижневий строк подати перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на затвердження до Держрибагентства України, однак Додаток №2 до наказу №53 не підписаний членами комісії та не затверджений Держрибагентством України ((а.с.146-148,т.3).

На зазначені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

Щодо визначення поняття "гідротехнічна споруда№ воно зустрічається, зокрема, у Методиці обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 р. № 252. Згідно положень Методики стави віднесено до гідротехнічних споруд.

Разом з тим, рибогосподарські водойми - стави, є досить специфічними засобами праці, які використовуються тільки в рибництві для виробництва рибної продукції. Як вже зазначалось, ставок є штучно створеною водоймою місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів (ст. 1 ВК України). Відповідно водойма - це безстічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об'єкт. В свою чергу водний об'єкт визначається як природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води. Згідно з положеннями Методики, стави віднесено до гідротехнічних споруд. Таким чином, з технічної точки зору поняття "гідротехнічна споруда" та "ставок" співвідносяться як загальне і спеціальне, тобто став є одним із видів гідротехнічних споруд. Проте, оскільки поняття "ставок" визначено на рівні закону, а поняття "гідротехнічна споруда" дано на рівні підзаконного акта, норма Водного кодексу України, в якій ставок визначено як "водойму, водний об'єкт", має вищу юридичну силу, ніж норма наказу, згідно з якою ставок віднесено до категорії гідротехнічних споруд. Тому у сфері правовідносин стосовно використання води поняття "ставок" застосовується у розумінні штучно створеного водного об'єкта, при цьому наявність гідротехнічної споруди в такому об'єкті не має жодного юридичного значення для суб'єктів таких правовідносин, у тому числі органів державної влади та місцевого самоврядування.

Крім того, згідно пункту 1.4. Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту України 29.03.2004 N 251 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 932/9531, гідротехнічна споруда (ГТС) - споруда для використання водних ресурсів, а також для боротьби із шкідливою дією вод.

Відповідно до пп. 66) п. 4 Положення про Державне рибне агентство, останнє виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління і передачі підлягають лише гідроспоруди, як споруди призначені для виконання спеціальних технічних функцій.

Разом з тим, згідно низки наказів Держрибагентства, зазначається найменування нерухомого майна (об'єкт передачі) як стави із зазначенням їх площі, що виходить за межі повноважень агентства та є порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки, право розпорядження земельними ділянками водного фонду належить до компетенції місцевих органів влади.

Таким чином, оскільки позивачем за первісним позовом належними доказами не підтверджено наявність у нього права повного господарського відання на спірні об'єкти права державної власності та не доведено, що останні передані йому у встановленому чинними нормативно-правовими актами порядку, тому вимоги державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні майном, зобов'язавши ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс" та інших осіб, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, припинити порушення права позивача в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с. Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" приватне підприємство „Шелтер Плюс" та інших осіб, що можуть діяти за дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М.Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М.Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал Зозуленці Верх. 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн. 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ. 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В.Погоріла 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га., у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" чи інших, діючих за дорученням, розпорядженням, наказом державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" осіб, до державного майна-гідротехнічних споруд ставів у будь-якому місці їх знаходження, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" чи іншими особами у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" та іншим особам, що можуть діяти за їх дорученням чи відповідним договором в їх інтересах, здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами, до задоволення не підлягають.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову то судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Предметом зустрічного позову є вимога про зобов'язання первісного позивача - державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками водного фонду шляхом заборони державному підприємству„Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в тому числі третім особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень чи інших цивільно-правових угод з державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" здійснювати будь-яку діяльність (в т.ч. проводити зариблення ставів, вило товарної риби та зарибку, проводити водоспуск/водонапуск водних об'єктів, тощо), користуватися та перебувати на земельних ділянках водного фонду (що включає в себе прибережну смугу та господарські двори, тощо) які використовуються ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", а також про заборону державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в тому числі третім особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень чи інших цивільно-правових угод з державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" створювати будь-які механічні (встановлення шлагбаумів, воріт, перекриття транспортними засобами під'їзних шляхів, дамб, тощо), фізичні (виставлення фізичної охорони, тощо) перешкоди для ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство„ у користуванні водними об'єктами - земельними ділянками водного фонду.

За приписами ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що 1978 року Старокостянтинівській рибоводно-меліоративній станції видано державний акт на право користування землею, серії Б №041577, площею 157,00 га в безстрокове і безоплатне користування в межах згідно з планом землекористувача (а.с.5-6, т.2).

15.04.1994р. Старосинявському рибцеху видано державний акт на право постійного користування землею серії ХМ 10, відповідно до рішення Старосинявської селищної Ради народних депутатів від 31.03.1994р. №3, площею 2,4 га (а.с.7-8 т.2).

08.07.1994р. Старосинявському рибцеху видано державний акт на право постійного користування землею серії ХМ 30, відповідно до рішення Новосинявської сільської Ради народних депутатів від 31.03.1994р. №5, площею 0,24 га (а.с.15-16 т.2).

01.08.1996р. Хмельницькому обласному виробничому рибокомбінату видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001356 відповідно до рішення Пилявської сільської Ради народних депутатів від 21.05.1996р. №12, площею 164,4 га (а.с.11-12 т.2).

30.12.1996р. Хмельницькому обласному державному виробничому рибокомбінату видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000344 відповідно до рішення Меджибізької селищної Ради народних депутатів від 30.12.1996р. №123, площею 960,97 га (а.с.124-125 т.1).

24.04.1997р. Хмельницькому обласному державному виробничому рибокомбінату видано державний акт на право постійного користування землею серії ХМ №00032 відповідно до рішення сесії Меджибізької селищної ради народних депутатів від 30.12.1996р. №126 на території Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, площею 222,65 га (а.с.45-46 т.2).

26.11.1997р. Старосинявському рибцеху видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000970 відповідно до рішення Немиренецької сільської Ради народних депутатів від 20.11.1997р. №11 (а.с.1-2 т.2).

25.12.1997р. Хмельницькому облрибокомбінату видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000966, відповідно до рішення Миролюбненської сільської Ради народних депутатів від 25.12.1997р. №14, площею 320,04 га (а.с.3-4 т.2).

10.06.1998р. Хмельницькому облрибокомбінату видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001374, відповідно до рішення 9с. 22 скл. Пилявської сільської Ради народних депутатів від 26.12.1997р. №4, площею 99,6 га (а.с.13-14 т.2).

26.01.1999р. Старосинявському рибцеху видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001509, відповідно до рішення Новосинявської сільської Ради народних депутатів від 02.09.1998р., площею 216,51 га (а.с.17-18 т.2).

26.01.1999р. Старосинявському рибцеху видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001583 відповідно до рішення Заставецької сільської ради народних депутатів від 09.10.1998р., площею 162,43 га (а.с.9-10 т.2).

08.12.1998р. регіональним відділенням по Хмельницькій області Фонду державного майна видано наказ №833 "Про створення відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", згідно якого перетворено Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат у відкрите акціонерне товариство „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" (а.с.77-79, т.1).

За приписами 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З наведеного випливає, що реорганізація шляхом перетворення завершується створенням нової юридичної особи, яка стає правонаступником усіх прав та обов'язків юридичної особи, що припинила свою діяльність.

Таким чином, до ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" перейшло усе майно, усі права та обов'язки Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, якому належали права на земельні ділянки водного фонду, які виникли на підставі зазначених вище державних актів.

Поряд з цим, 03.01.2000р. відкритому акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство "Хмельницькрибгосп" видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000370 згідно рішення Ярославської сільської ради народних депутатів від 30.12.1999р. №7, площею 497,57 га (а.с.43-44 т.2).

09.11.2000р. Антонінською селищною радою Красилівського району Хмельницької області видане рішення, згідно якого закріплене постійне користування ВАТ "Хмельницькрибгосп" по матеріалах інвентаризації земельну ділянку водного фонду 108,00 га (а.с.73 т.2).

13.11.2000р. відкритому акціонерному товариству "Хмельницькрибгосп" видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000589 відповідно до рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4, площею 108,00 га (а.с.71-72, т.2).

15.11.2000р. відкритому акціонерному товариству "Хмельницькрибгосп" видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000588 відповідно до рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2, площею 789,93 га (а.с.65-66 т.2).

27.11.2000р. відкритому акціонерному товариству „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000345 згідно рішення Терешовецької сільської Ради народних депутатів від 27.12.1999р. №9, площею 322,61 га (а.с.122-123 т.1).

10.08.2007р. між орендодавцем - Хмельницькою районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" укладено договір оренди землі №288, згідно якого в оренду передається земельна ділянка водного фонду, площею 298,96 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Гнатовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області. Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років. (а.с.19-21 т.2).

24.09.2007р. був складений акт приймання-передачі на підставі вищевказаного договору (а.с.22 т.2).

10.08.2007р. між орендодавцем - Хмельницькою районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" укладено договір оренди землі №289, згідно якого в оренду передається земельна ділянка, площею 166,48 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Чорноострівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області. Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років. (а.с.23-26 т.2).

23.08.2007р. Наркевицькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області видане рішення 8 сесії селищної ради 5 скликання "Про розгляд технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду на умовах оренди" (а.с.55 зв.ст. т.2).

12.03.2008р. Волочиською районною державною адміністрацією видане розпорядження № 196/2008-р "Про затвердження технічної документації по інвентаризації земель водного фонду (ставків), які передаються в оренду ВАТ "Хмельницькрибгосп", яким надано в довгострокову оренду терміном на 49 років землі водного фонду для промислового вирощування риби, які знаходяться за межами населених пунктів:

Наркевицька селищна рада (став "Юхимівці") - 44,15 га;

Маначинська сільська рада (став "Маначин") - 169,71 га;

Сарнівська сільська рада (став "Сарнів") - 37,884 га;

Бронівська сільська рада (став "Сарнів") - 9,95 га;

Копачівська сільська рада (став "Лозова") - 25,94 га;

Порохнянська сільська рада (став "Лозова") - 33,45 га;

Полянська сільська рада (риборозплідник "Голохвасти") - 18,42 га (а.с.49 зв.ст.-50 т.2).

11.04.2008р. Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області видано розпорядження №320/2008р. "Про затвердження технічної документації по інвентаризації земель водного фонду (ставків), які передаються в оренду ВАТ "Хмельницькрибгосп" (а.с.128 зв.ст. т.1).

17.05.2008р. між орендодавцем - Волочиською районною державною адміністрацією та ВАТ "Хмельницькрибгоспом" укладено ряд договорів оренди землі, згідно яких в оренду передаються земельні ділянки:

площею 57,81 га, яка знаходиться на території Тарнорудської сільської ради за межами населеного пункту с. Тарнаруда. (а.с.126-127 т.1);

площею 44,15 га, яка знаходиться на території Наркевицької селищної ради за межами населеного пункту с. Юхимівці. Пунктом 8 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років (а.с.47-48 т.2);

площею 25,94 га, що знаходиться на території Копачівської сільської ради за межами населеного пункту с. Копачівка. (а.с.85-86 т.2);

площею 199,64 га, що знаходиться на території Полянської сільської ради за межами населеного пункту с. Поляни (а.с.91-92 т.2);

площею 18,42 га, що знаходиться на території Полянської сільської ради за межами населеного пункту с. Поляни (а.с.97-98 т.2);

площею 9,95 га, що знаходиться на території Бронівської сільської ради за межами населеного пункту с. Бронівка (а.с.102-103 т.2);

площею 19,28 га, що знаходиться на території Порохнянської селищної ради за межами населеного пункту с. Порохня (а.с.119-120 т.2);

площею 14,17 га, що знаходиться на території Порохнянської селищної ради за межами населеного пункту с. Порохня (а.с.125-126 т.2);

площею 37,884 га, що знаходиться на території Сарнівської сільської ради за межами населеного пункту с. Сарнів (а.с.131-132 т.2);

площею 169,71 га, що знаходиться на території Маначинської селищної ради за межами населеного пункту с. Маначин. Пунктом 8 даних договорів передбачено, що договори укладені на 49 років (а.с.136-137 т.2).

17.05.2008р. між Наркевицькою селищною радою та ВАТ "Хмельницькрибгосп" укладено договори оренди землі, згідно яких в оренду передаються земельні ділянки водного фонду:

площею 8,22 га, яка знаходиться на території Наркевицької селищної ради в межах с.Юхимівці. (а.с.53-54 т.2)

площею 21,41 га, яка знаходиться на території Наркевицької селищної ради в межах с. Юхимівці. (а.с.59-60 т.2);

площею 0,62 га, яка знаходиться на території Наркевицької селищної ради в межах с.Юхимівці. Пунктом 8 даних договорів передбачено, що договори укладено на 49 років (а.с.79-80 т.2);

17.05.2008р. згідно вищевказаних договорів оренди складено акт приймання-передачі земельної ділянки на виконання рішення Наркевицької селищної ради №138 від 23.08.2007р. (а.с.84 т.2).

23.04.2008р. рішенням Порохнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області видане рішення №66, яким надано ВАТ "Хмельницькрибгосп" в довгострокову оренду земельні ділянки водного фонду, які розташовані в межах с. Порохня, загальною площею 13,49 га, в т.ч. ділянка №1 став №1 - 6.98 га та ділянка №2 став №3 - 6,51 га (а.с.110 т.2).

30.05.2008р. між Порохнянською сільською радою та ВАТ "Хмельницькрибгосп" укладено договори оренди землі, згідно яких в оренду передаються земельні ділянки:

площею 6,98 га, яка знаходиться на території Порохнянської селищної ради в межах населеного пункту с. Порохня (а.с.107-108 т.2);

площею 6,51 га, яка знаходиться на території Порохнянської селищної ради в межах населеного пункту с. Порохня. Пунктом 8 даних договорів передбачено, що договори укладено на 49 років (а.с.113-114 т.2).

30.05.2008р. складено акт приймання-передачі відповідно до рішення Порохнянської сільської ради №66 від 23.04.2008р. (а.с.118 т.2).

19.06.2008р. між орендодавцем - Полонською районною державною адміністрацією та орендарем - відкрите акціонерне товариство "Хмельницькрибгосп" укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка, площею 82,3904 га, що знаходиться за межами населених пунктів Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Пунктом 8 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років. (а.с.132-134 т.1).

19.06.2008р. між вищевказаними сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки на підставі розпорядження першого заступника голови райдержадміністрації від 12.06.2008р. №240 "Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 19.05.2008р. №203/2008р." (а.с.135 зв.ст. т.2).

19.06.2008р. між тими ж сторонами укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка, площею 15,3920 га, що знаходиться за межами населених пунктів Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Пунктом 8 даного договору передбачено, що даний договір укладено на 49 років. (а.с.27-30 т.2).

19.06.2008р. згідно вищевказаного договору складено акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.30 зв.ст. т.2).

19.06.2008р. між орендодавцем - Полонською районною державною адміністрацією та орендарем - відкрите акціонерне товариство "Хмельницькрибгосп" укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка, площею 32,5359 га, що знаходиться за межами населених пунктів Онацьковецької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Пунктом 8 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років (а.с.33-35 т.2).

19.06.2008р. між сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки згідно вищевказаного договору на підставі розпорядження першого заступника голови райдержадміністрації від 12.06.2008р. №240 "Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 19.05.2008р. №203/2008р." (а.с.36 зв. ст. т.2).

19.06.2008р. між орендодавцем - Полонською районною державною адміністрацією та орендарем - відкрите акціонерне товариство "Хмельницькрибгосп" укладено договір оренди землі, згідно якого в оренду передається земельна ділянка водного фонду, площею 313,0191 га, що знаходиться за межами населених пунктів Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Пунктом 8 даного договору передбачено, що договір укладено на 49 років (а.с.39-41 т.2).

19.06.2008р. між сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки згідно вищевказаного договору на підставі розпорядження першого заступника голови райдержадміністрації від 12.06.2008р. №240 "Про внесення змін до розпорядження райдержадміністрації від 19.05.2008р. №203/2008р." (а.с.42 зв. ст. т.2).

16.03.2009р. між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" укладено договори оренди землі, згідно яких в оренду передаються земельні ділянки:

площею 184,0532 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (а.с.74-75 т.2);

площею 20,4215 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Пунктом 8 даних договорів передбачено, що договори укладено на 49 років (а.с.141-142 т.2).

06.04.2009р. на підставі даних договорів складені акти приймання-передачі земельних ділянок (а.с.78, 143 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.10.12р. по справі №17/5025/2194/11 позов в.о. прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації до відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі її Ізяславського відділення, про розірвання договору оренди землі від 16.03.2009р., укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 040975400001 від 06.04.2009р.; розірвання договору оренди землі від 16.03.2009р., укладеного між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 040975400002 від 06.04.2009р. задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 16.03.2009р., укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 040975400001 від 06.04.2009р.

Розірвано договір оренди землі від 16.03.2009р., укладений між Ізяславською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", реєстраційний номер 040975400002 від 06.04.2009р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.12р. рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.12 р. у справі №17/5025/2194/11 скасувано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зокрема, апеляційним судом зазначено, що згідно статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що розпорядження місцевих державних адміністрацій є обов'язковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто на момент дії вищевказаного розпорядження позивача, відповідач був позбавлений законного права користування об'єктом оренди. Крім того, внаслідок прийняття позивачем незаконного розпорядження №151/2011-р від 28 березня 2011 року, що скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року, відповідач був позбавлений можливості користуватися об'єктом оренди, та не мав правових підстав для сплати орендної плати за договірними відносинами в період з 28 березня 2011 року по 3 листопада 2011 року. Представником Позивача договори оренди з державним підприємством «Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля» не пройшли процедури державної реєстрації.

Частина 1 статті 16 Закону «Про оренду землі» пов'язує набрання чинності договором оренди землі, зокрема, з його державною реєстрацією, факт якої засвідчується відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що: укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації; факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору; один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію; порядок та органи, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 18 Закону «Про оренду землі» (від 6 жовтня 1998 року за № 161-XIV) постановою Кабінету Міністрів України N 2073 від 25 грудня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, який визначає єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок.

Частина 3 цього Порядку передбачає, що державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Згідно пунктів 11 та 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі - державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи.

Згідно пункту 13 Порядку встановлено, що: після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком.

Книга записів державної реєстрації договорів оренди землі ведеться окремо в розрізі кожної сільської, селищної, міської ради, а також у розрізі Київської, Севастопольської міської державної адміністрації. Книга прошнуровується, засвідчується підписами сільського, селищного, міського голови та начальника районного відділу, міського управління (відділу) земельних ресурсів і скріплюється печатками.

Відповідно, договори з державним підприємством «Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля» є нікчемними, оскільки є не зареєстровані.

В той же час, колегія суду констатує той факт, що Вищий господарський суд України направляючи дану справу на новий розгляд вказав, що: «договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року №6, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід врахувати, що відповідно до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 ЗУ "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК та іншими законами України.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.12р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.12 р. у справі №14/5025/304/12, яким задоволено позов Полонської РДА до ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про розірвання договорів оренди землі, розірвано договори оренди землі, укладені між позивачем та відповідачем 19 червня 2008 року, які зареєстровані у Полонському відділі Хмельницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 03 липня 2008 року за №№040875900007, 040875900004, 040875900006, скасовано Прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позовів відмовлено.

Зокрема, апеляційною інстанцією зазначено, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які могли б слугувати підставою для розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 18 червня 2008 року.

Аналізуючи подані позивачем докази: інформації про стан сплати орендної плати за землю у 2010 році та у період з січня по жовтень 2011 року (а.с.32-36) місцевий господарський суд не звернув уваги, що станом на 01 листопада 2011 року відповідач не лише у повній мірі вніс орендні платежі, а у нього існували переплати по кожному із означених Договорів оренди, на що вказують від'ємні результати у графі "Заборгованість станом на 01 листопада 2011 року".

Також, матеріали справи не містять доказів застосування позивачем до відповідача відповідальності за порушення строків внесення орендних платежів, як це передбачено пунктами 13 Договорів оренди земельних ділянок, так і звернення позивача до відповідача щодо внесення змін до умов Договору оренди в частині конкретизації строків та порядку внесення орендних платежів.

Прийняття орендних платежів у більших розмірах, ніж встановлено розрахунками розміру орендної плати за відповідну земельну ділянку, свідчить, що позивач не заперечував щодо такого способу внесення орендної плати.

Постановою Вищого гсподарського суду України від 17.10.12р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. у справі №14/5025/304/12 залишено без змін.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що оскаржені в судовому порядку договори оренди землі є чинними.

За приписами ст. 141 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

- добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

- вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Кодексу припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 10 серпня 2007року між Хмельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки №288.

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець на підставі розпорядження голови адміністрації від 18 квітня 2007 року № 430/07-р. надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку водного фонду із земель державної власності, розташовану за межами населених пунктів на території Гнатовецькоі сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

В оренду передається земельна ділянка площею 298.96 га з них : під водою - 275,11га, під дамбами - 21,21га, під каналами -1,68га, під господарськими дворами -0,45 га, під болотами - 0,51 га. Грошова оцінка земельної ділянки складає 3382941грн. 60коп. (п.2 договору оренди).

10 серпня 2007року між Хмельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №289.

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець на підставі розпорядження голови адміністрації від 18 квітня 2007 року № 431/07-р. надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку водного фонду із земель державної власності, розташовану за межами населених пунктів на території Чорноострівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

В оренду передається земельна ділянка площею 166.48 га, з них : під водою - 122.38 га, під дамбами - 22,28 га. під каналами - 18.33 га. під господарськими дворами - 0.84 га. під болотами - 2,65 га. Грошова оцінка земельної ділянки складає 1507070 грн. 10 коп. (п.2 Договору оренди).

14 квітня 2010року між Хмельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Орендар) укладено Угоду №43 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007року №288.

У вказаній угоді сторони зазначили, що сторони уклали цю угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 298,96га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Гнатовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області від 10.08.2007року № 288.

14 квітня 2010року між Хмельницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Орендар) укладено Угоду №44 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007року №289.

У вказаній угоді сторони зазначили, що сторони уклали цю угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 166,48га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Чорноострівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області від 10.08.2007року № 289.

Актами від 14 квітня 2010року Орендар передав орендовані земельні ділянки Хмельницькій державній адміністрації.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.12р. по справі №12/5025/503/11 (далі - рішення) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України у Хмельницькі області, м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" про визнання недійсними: - угоди № 43 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007 р. № 288, укладену 14.04.2010 р.; -угоди № 44 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007р. № 289, укладену 14.04.2010р. та зобов`язання Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області повернути у стан, що існував до моменту укладення спірних Угод та передати земельні ділянки водного фонду на території Чорноострівської селищної ради площею 166,48 га та на території Гнатовецької сільської ради площею 298,96 га у користування відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", визнано недійсною угоду № 43 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007 р. за № 288, укладену 14.04.2010 р., визнано недійсною угоду № 44 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.08.2007р. за № 289, укладену 14.04.2010р., у позові Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області м. Хмельницький, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України у Хмельницькі області, м. Хмельницький, третьої особи Державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на стороні відповідача про зобов`язання Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області повернути у стан, що існував до моменту укладення спірних Угод та передати земельні ділянки водного фонду на території Чорноострівської селищної ради площею 166,48 га та на території Гнатовецької сільської ради площею 298,96 га у користування відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відмовлено.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо набрання вказаного рішення законної сили, а тому відсутні підстави стверджувати, що у встановленому законодавством порядку припинено право користування земельною ділянкою водного фонду на території Чорноострівської селищної ради площею 166,48 га та на території Гнатовецької сільської ради площею 298,96 га, як і відсутні підстави стверджувати правомірність користування ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" вказаними земельними ділянками.

Поряд з цим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.12р. по справі №2270/4337/11 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмільницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, якою відмовлено у задоволенні позову акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Хмельницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження від 22.06.2010 року №807/10-р "Про припинення ВАТ "Хмельницькрибгосп" права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради", скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Хмільницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" задоволено. Визнано протиправним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області №807/10-р від 22.06.2010 року.

Зокрема, апеляційним судом вказано, що як свідчать матеріали справи, зазначені документи були подані до Хмельницької РДА 20.04.2010 року, про що свідчить лист №163 за підписом Коцюби В.М. наявний у матеріалах справи.

Водночас, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до контракту затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Коцюба В.М. виконував обов'язки директора протягом п'яти років, а саме з 26.02.2005 року по 25.02.2010 року.

Відтак, беручи до уваги дату прийняття спірного розпорядження, а саме 22.06.2010 року, а також строк виконання Коцюбою В.М. обов'язків директора товариства з 26.02.2005 року по 25.02.2010 року, судова колегія прийшла до висновку, що зазначена особа не мала необхідної цивільної дієздатності представляти інтереси апелянта, а саме виносячи спірне розпорядження №807/10-р "Про припинення ВАТ "Хмельницькрибгосп" права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради".

Крім того, згідно зі ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Так, як з'ясовано зі змісту оскаржуваного розпорядження, останнє винесене за результатами розгляду звернень ВАТ «Хмельницькрибгосп», що підписано директором Коцюбою В.М. (листи від 19.02.2010 р. № 98/10 та від 20.04.2010 р. № 163, копії яких наявні в матеріалах справи) та ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» , які підписані також в.о. директором Коцюбою В.М. (лист від 25.02.2010 р. № 5/8, копія якого наявна в матеріалах справи).

Тобто, як з'ясовано під час апеляційного розгляду, звернення від двох юридичних осіб підписані однією і тією ж особою - Коцюбою В.М., при цьому слід зауважити, що зазначені листи надійшли на адресу Хмельницької РДА одночасно, а саме 02.03.2010 р. за вх. № 37/658-06/10 та № 37/659-06/10 відповідно..

У відповідності до ч. З ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Крім того, ч. 3. ст. 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З огляду на зазначені звернення Коцюби В.М., суд першої інстанції не врахував того, що останній виносячи спірне розпорядження діяв всупереч ст. 238 ЦК України, тобто від імені ВАТ «Хмельницькрибгосп» відмовлявся від права користування земельною ділянкою в інтересах ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля».

Крім того, про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності спірного розпорядження від 22.06.2010 року №807/10-р "Про припинення ВАТ "Хмельницькрибгосп" права користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради" свідчить також постанова Вищого адміністративного суду України від №К/9991/68589/11 від 08.05.2012 року, якою встановлено факт відсутності повноважень Коцюби В.М. представляти інтереси апелянта у вищевказаний період.

Щодо інших договорів, докази добровільної відмови від користування земельними ділянками водного фонду відсутні.

Окрім того, як вбачається зі змісту вказаних вище договорів оренди земельних ділянок водного фонду дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використає а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено підстави припинення договору оренди, зокрема в ст. 26 Закону встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, договорами оренди та чинним законодавством чітко визначений перелік підстав припинення та розірвання договору оренди, докази щодо наявності яких в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розпорядження Волочиської районної державної адміністрації №203/2012-р від 05.03.2012р. та №204/2012-р від 05.03.2012р., якими в односторонньому порядку розірвано договори оренди земельних ділянок водного фонду від 17.05.2008р. №№ 040875000001, 040875000002, 040857000001, 0408875000025, 0408875000014 (а.с.99,т.4,а.с.100,т.4), судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року N9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

В даному випадку розпорядження районної державної адміністрації щодо розірвання договорів оренди в односторонньому порядку суперечить вищезазначеним нормам господарського законодавства.

Поряд з цим, судом не приймається як належний доказ розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області №230/2011-р від 02.06.2011р. (далі - Розпорядження) (а.с.94,т.4), яким припинено право користування земельними ділянками ВАТ "Хмельницькрибгосп" площею 427,9454 га, в тому числі на території Великоберезнянської сільської ради площею 82,3904 га., Новолабунської сільської ради площею 313,0191га., Онацьковецької сільської ради площею 32,5359 га. в зв'язку з набуттям права на споруди, які розташовані на земельній ділянці, оскільки ст. 141 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав, у разі настання яких право користування припиняється, серед яких така підстава як припинення користування в зв'язку з набуттям права на споруди, які розташовані на земельній ділянці відсутня.

У зв'язку з тим, що не є належним докази вказане розпорядження, судом не приймається до уваги розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області №486/2011-р від 01.11.2011р. (а.с.130,т.4), яким передано земельні ділянки ВАТ "Хмельницькрибгосп" площею 427,9454 га, в тому числі на території Великоберезнянської сільської ради площею 82,3904 га., Новолабунської сільської ради площею 313,0191га., Онацьковецької сільської ради площею 32,5359 га., в оренду державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля".

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 Кодексу земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної і комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади й органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вилучення у встановленому законом порядку земельних ділянок, наданих на підставі викладених вище рішень та укладених договорів.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.12р. по справі №2270/13319/11 (далі - Постанова) (а.с.57-60,т.3) в жовтні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про скасування запису форми статистичної звітності 6-зем на землі, які перебували у постійному користуванні Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату і розташовані на території Старокостянтинівського району Хмельницької області станом на 01 січня 2001 року, внесення змін до форми статистичної звітності 6-зем шляхом внесення запису щодо користувача земельної ділянок ВАТ "Хмельницькрибгосп" як правонаступника Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.12р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Відділу держкомзему у Сторокостянтинівському районі Хмельницької області про скасування запису від 01.01.2001 року та зобов'язання вчинити дії, - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис форми статистичної звітності 6-зем на землі, які перебували у постійному користуванні Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату на території Старокостянтинівського району Хмельницької області, переведені у землі запасу станом на 01 січня 2001 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема апеляційними судом зазначено, що Хмельницький обласний рибокомбінат на території Старокостянтинівського району Хмельницької області станом на 01.01.2001 року мав на праві постійного користування земельні ділянки водного фонду, якими позивач користується згідно низки відповідних Державних актів на право постійного користування землею, для здійснення своєї рибогосподарської діяльності, а саме: державний акт серії І-ХМ № 000970 від 26.11.1997 р. (261,28 га на території Немиринецької сільської ради), державний акт серії І-ХМ № 000966 від 25.12.1997 р. (320,04 га на території Миролюбненської сільради) державний акт на території Сковорідківської сільради.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №833 від 8 грудня 1998 року Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат було перетворено у відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

У статистичній звітності 6-зем станом на 01.01.2001 року відділом Держкомзему у Старокостянтинівському районі Хмельницької області було внесено інформацію про віднесення до земель запасу землі, що перебувала на праві постійного користування у позивача.

Згідно з п. 1 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 р. № 15, державний земельний кадастр призначений для забезпечення Рад народних депутатів, заінтересованих підприємств, установ, організацій і громадян вірогідними і необхідними відомостями про природний, господарський стан та правовий режим земель з метою організації раціонального використання та охорони земель, регулювання земельних відносин, землеустрою, обґрунтування розмірів плати за землю.

П. 2 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру передбачено, що державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування ґрунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України 05.11.98 № 377, визначено, що ця інструкція розроблена відповідно до Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.93 № 15 "Про порядок ведення державного земельного кадастру", в частині кількісного обліку земель. У звітах вказують площі земель, що перебувають у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та фізичних осіб, за винятком тих площ земель, які надані в тимчасове користування іншим власникам землі і землекористувачам із земель, що перебувають у власності або в постійному користуванні цих юридичних і фізичних осіб. У звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності.

Таким чином, відомості статистичного звіту 6-зем є частиною відомостей державного земельного кадастру в частині щодо кількісного обліку земель.

Так, внесення запису до форми статистичної звітності щодо користувача земельних ділянок ВАТ "Хмельницькрибгосп" можливо лише після здійснення позивачем всіх необхідних дій, пов'язаних з переоформленням права постійного користування цими земельними ділянками з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.

Крім того, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.12р. по справ №2270/13316/11 (а.с.66-69,т.3), в жовтні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Держкомзему у Старосинявському районі Хмельницької області (Відповідач) про скасування запису форми статистичної звітності 6-зем на землі, які перебували у постійному користуванні Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату і розташовані на території Старосинявського району Хмельницької області станом на 01 січня 2001 року, внесення змін до форми статистичної звітності 6-зем шляхом внесення запису щодо користувача земельниї ділянок ВАТ "Хмельницькрибгосп" як правонаступника Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.12р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до відділу держкомзему в Старосинявському районі Хмельницької області про скасування запису від 01.01.2001 року та зобов'язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис форми статистичної звітності 6-зем на землі, які перебували у постійному користуванні Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату на території Старосинявського району Хмельницької області, переведені у землі запасу станом на 01 січня 2001 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зокрема, апеляційною інстанцією зазначено, що Хмельницький обласний рибокомбінат на території Старосинявського району Хмельницької області станом на 01.01.2001 року мав на праві постійного користування 951,9 га землі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів на право постійного користування землею (виданими у період з 1994 року по 1999 рік), що не заперечується представниками сторін.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №833 від 8 грудня 1998 року Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат було перетворено у відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (а. с. 17-19).

У статистичній звітності 6-зем станом на 01.01.2002 року відділом Держкомзему у Старосинявському районі Хмельницької області було внесено інформацію про віднесення до земель запасу 951,9 га землі, що перебувала на праві постійного користування у Позивача.

Згідно з п. 1 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 р. N 15, державний земельний кадастр призначений для забезпечення Рад народних депутатів, заінтересованих підприємств, установ, організацій і громадян вірогідними і необхідними відомостями про природний, господарський стан та правовий режим земель з метою організації раціонального використання та охорони земель, регулювання земельних відносин, землеустрою, обгрунтування розмірів плати за землю.

П. 2 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру передбачено, що державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування грунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Державного комітету статистики України 05.11.98 N 377, визначено, що ця інструкція розроблена відповідно до Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.93 N 15 "Про порядок ведення державного земельного кадастру", в частині кількісного обліку земель. У звітах вказують площі земель, що перебувають у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та фізичних осіб, за винятком тих площ земель, які надані в тимчасове користування іншим власникам землі і землекористувачам із земель, що перебувають у власності або в постійному користуванні цих юридичних і фізичних осіб. У звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності.

Таким чином, відомості статистичного звіту 6-зем є частиною відомостей державного земельного кадастру в частині щодо кількісного обліку земель. Відомості статистичного звіту 6-зем призначені, в тому числі, для забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій відомостями про правовий режим земель.

Так, внесення запису до форми статистичної звітності щодо користувача земельних ділянок ВАТ "Хмельницькрибгосп" можливо лише після здійснення Позивачем всіх необхідних дій, пов'язаних з переоформленням права постійного користування цими земельними ділянками з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку.

Крім того, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.12р. адміністративний позов ВАТ "Хмельницькрибгосп" до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля", задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації за № 151/2011-р від 05.05.2011 року, № 242/2011-р від 29.07.201 Іроку, № 366/2011-р від 26.10.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.12р. адміністративний позов ВАТ "Хмельницькрибгосп" до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля", задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №269/2011-р від 15.06.2011р. Визнано рішення Красилівської районної ради №11 від 08.11.2011р. "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земельних ділянок водного фонду, які передані в оренду ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля" недійсним та скасовано його.

Зокрема судами зазначено, що у абз. 11 п, 5.3 рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/І005 зазначено, що стаття 92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте в установлених законодавством порядку до його переоформлення.

Даним рішенням положення пункту 6 визнано неконституційним та скасовано в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди.

Враховуючи положення ст. 141 Земельного кодексу України вбачається, що існуючий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою є дійсним до прийняття рішення відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядувшшл про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою та укладення договору оренди землі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що рішення про переоформлення права постійного користування земельними ділянками та укладення доктору оренди землі Старокостянтинівською районною державною адміністрацією щодо ВАТ "Хмельницькрибгосп" не приймалось, а отже існуючі державні акти на право постійного користування земельними ділянками позивачем є чинними.

Позивач, як правонаступник Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, що має переваги на першочергове виділення даних земельних ділянок у користування, знаходиться на стадії переоформлення права користування земельними ділянками на умовах оренди землі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрацій в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих діржавних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, незаконними, неефективними за очікуванням чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.12р. в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.12р. рішення у справі №17/5025/2194/11 договори оренди з державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля" не пройшли процедури державної реєстрації.

Так, апеляційним судом зазначено, що частина 1 статті 16 Закону "Про оренду землі" пов'язує набрання чинності договором оренди землі, зокрема, з його державною реєстрацією, факт якої засвідчується відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону.

Статтею 18 Закону України "Про оренду землі"передбачено, що: укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації; факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору; один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію; порядок та органи, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 18 Закону "Про оренду землі"(від 6 жовтня 1998 року за № 161-XIV) постановою Кабінету Міністрів України N 2073 від 25 грудня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації договорів оренди землі, який визначає єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок.

Частина 3 цього Порядку передбачає, що державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Згідно пунктів 11 та 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі - державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи.

Згідно пункту 13 Порядку встановлено, що: після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком.

Книга записів державної реєстрації договорів оренди землі ведеться окремо в розрізі кожної сільської, селищної, міської ради, а також у розрізі Київської, Севастопольської міської державної адміністрації. Книга прошнуровується, засвідчується підписами сільського, селищного, міського голови та начальника районного відділу, міського управління (відділу) земельних ресурсів і скріплюється печатками.

Відповідно, договори з державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля" є нікчемними, оскільки є не зареєстровані.

Згідно абзацу 3 пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене та докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія приходить до висновку, про наявність перешкод у користуванні ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" земельними ділянками водного фонду, а саме:

Красилівськи район Хмельницької області:

1. Антонінська селищна рада -Антоніни -108 га.

2. Кузьминська сільська рада -Кузьмин -789,93 га.

3. Росоловецька сільська рада -Рос олівці -121,7 га.

4. Великозозуленецька сільська рада -Зозуленці -52,9099 га.

5. Манівецька сільська рада -Манівці -95,1141га

6. Гриценківська сільська рада -Гриценки, Тріски -64,3036 га.

7. Ледянська сільська рада -М. Позирки -28,3437 га.

8. Великоорлинецька сільська рада -Ключівка -14,4549 га.

9. Кульчивська сільська рада -Куль чини -54,6463 га.

Ізяславський район Хмельницької області:

10. Сахновецька сільська рада -Сахнівці -220,0 га.

Волочиський район Хмельницької області:

11. Маначинська сільська рада -Маначин -169,71га.

12. Сарнівська сільська рада -Сарнів -37,8854 га.

13. Порохнянська сільська рада -Лозова -1) 14,17 га; 2) 19,28 га; 3)6,51 га; 4) 6,98 га.

14. Бронівська сільська рада -Сарнів -9,95 га.

15. Полянська сільська рада -Поляни, Тарно руда -1)18,42 га; 2) 199,64 га.

16. Копачівська сільська рада -Лозова -25,94 га.

17. Наркевицька селищна рада -Юхимівні -1) 23,41га; 2) 0,62 га; 3) 8,22 га; 4) 44,15 га.

18. Тарнорудська сільська рада -Тарно руда -57,81 га.

Летичівський район Хмельницької області:

19. Меджибізька селищна рада -Анаставці Низ, Ставниця, Зональний риборозплідник -222,65 га; 960,97 га.

20. Ярославська сільська рада - Анаставці Верх, риборозплідник -497,57 га.

Полонський район Хмельницької області:

21. Новолабунська сільська рада -Березна -313,0191га.

22. Кустовецька сільська рада -Кустівці

23. Онацьковецька сільська рада -Онацьківці -32,5359 га.

24. Бражинецька сільська рада -Браженці -15,3920 га.

25. Великоберезнянська сільська рада -Березна -82,3904 га.

Хмельницький район Хмельницької області:

26. Терешовецька сільська рада -Анаставці Верх -322,61 га.

Старосинявський район Хмельницької області:

27. Новосинявська сільська рада -Лятецький -1)216,51 га; 2) 0,24 га.

28. Пилявківська сільська рада -Кантівка -99,6 га.

29. Пилявська сільська рада -Пилява -164,4 га.

30. Заставецька сільська рада -Старосинявський риборозплідник -161,43 га.

31. Старосинявська селищна рада -Теліженці, Риборозплідник - 1) 308,1га; 2) 2,4 га.

Старокостянтинівський район Хмельницької області

32. Миролюбненська сільська рада -Погоріла Верх, Погоріла Низ, Немиренці, Пустяк -3 20,04 га.

33. Сковорідківська сільська рада -Сковородки -35,2 га.

34. Немиринецька сільська рада -Кантівка, Деркачі -261,28 га.

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду та припинення порушення права відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на вказані земельні ділянки водного фонду шляхом заборони державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" користуватися вказаними земельними ділянками водного фонду (проводити зариблення ставів, вилов товарної риби та зарибку, проводити водоспуск/водонапуск водних об'єктів), підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про: заборону перебувати на земельних ділянках водного фонду (що включає в себе прибережну смугу та господарські двори, тощо) які використовуються ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"; заборону державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в тому числі третім особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень чи інших цивільно-правових угод з державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" створювати будь-які механічні (встановлення шлагбаумів, воріт, перекриття транспортними засобами під'їзних шляхів, дамб, тощо), фізичні (виставлення фізичної охорони, тощо) перешкоди для ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство„ у користуванні водними об'єктами -земельними ділянками водного фонду, то судова колегія звертає увагу на таке.

За приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, з наведеного випливає, що підставою звернення до суду за захистом порушеного права повинен бути (реально існувати) факт порушення права чи законного інтересу, і у будь-якому разі, зазначеними вище нормами, не передбачено судового захисту такого права чи законного інтересу в майбутньому, навіть при умові існування припущення, що таке порушення в подальшому може бути будь-ким вчинене.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зустрічному позові в частині позовних вимог про: заборону перебувати на земельних ділянках водного фонду (що включає в себе прибережну смугу та господарські двори, тощо) які використовуються ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та заборону державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в тому числі третім особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень чи інших цивільно-правових угод з державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" створювати будь-які механічні (встановлення шлагбаумів, воріт, перекриття транспортними засобами під'їзних шляхів, дамб, тощо), фізичні (виставлення фізичної охорони, тощо) перешкоди для ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство„ у користуванні водними об'єктами -земельними ділянками водного фонду, слід відмовити.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12р. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин справи з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське - рибоводне підприємство" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.12 року по справі №13/5025/420/12 скасувати, прийняти нове рішення:

"У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задоволити частково.

Зобов'язати державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками водного фонду та припинити порушення права відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на земельні ділянки водного фонду, а саме:

Красилівськи район Хмельницької області:

1. Антонінська селищна рада -Антоніни -108 га.

2. Кузьминська сільська рада -Кузьмин -789,93 га.

3. Росоловецька сільська рада -Рос олівці -121,7 га.

4. Великозозуленецька сільська рада -Зозуленці -52,9099 га.

5. Манівецька сільська рада -Манівці -95,1141га

6. Гриценківська сільська рада -Гриценки, Тріски -64,3036 га.

7. Ледянська сільська рада -М. Позирки -28,3437 га.

8. Великоорлинецька сільська рада -Ключівка -14,4549 га.

9. Кульчивська сільська рада -Куль чини -54,6463 га.

Ізяславський район Хмельницької області:

10. Сахновецька сільська рада -Сахнівці -220,0 га.

Волочиський район Хмельницької області:

11. Маначинська сільська рада -Маначин -169,71га.

12. Сарнівська сільська рада -Сарнів -37,8854 га.

13. Порохнянська сільська рада -Лозова -1) 14,17 га; 2) 19,28 га; 3)6,51 га; 4) 6,98 га.

14. Бронівська сільська рада -Сарнів -9,95 га.

15. Полянська сільська рада -Поляни, Тарно руда -1)18,42 га; 2) 199,64 га.

16. Копачівська сільська рада -Лозова -25,94 га.

17. Наркевицька селищна рада -Юхимівні -1) 23,41га; 2) 0,62 га; 3) 8,22 га; 4) 44,15 га.

18. Тарнорудська сільська рада -Тарно руда -57,81 га.

Летичівський район Хмельницької області:

19. Меджибізька селищна рада -Анаставці Низ, Ставниця, Зональний риборозплідник -222,65 га; 960,97 га.

20. Ярославська сільська рада - Анаставці Верх, риборозплідник -497,57 га.

Полонський район Хмельницької області:

21. Новолабунська сільська рада -Березна -313,0191га.

22. Кустовецька сільська рада -Кустівці

23. Онацьковецька сільська рада -Онацьківці -32,5359 га.

24. Бражинецька сільська рада -Браженці -15,3920 га.

25. Великоберезнянська сільська рада -Березна -82,3904 га.

Хмельницький район Хмельницької області:

26. Терешовецька сільська рада -Анаставці Верх -322,61 га.

Старосинявський район Хмельницької області:

27. Новосинявська сільська рада -Лятецький -1)216,51 га; 2) 0,24 га.

28. Пилявківська сільська рада -Кантівка -99,6 га.

29. Пилявська сільська рада -Пилява -164,4 га.

30. Заставецька сільська рада -Старосинявський риборозплідник -161,43 га.

31. Старосинявська селищна рада -Теліженці, Риборозплідник - 1) 308,1га; 2) 2,4 га.

Старокостянтинівський район Хмельницької області

32. Миролюбненська сільська рада -Погоріла Верх, Погоріла Низ, Немиренці, Пустяк -3 20,04 га.

33. Сковорідківська сільська рада -Сковородки -35,2 га.

34. Немиринецька сільська рада -Кантівка, Деркачі -261,28 га, шляхом заборони державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" користуватися вказаними земельними ділянками водного фонду (проводити зариблення ставів, вилов товарної риби та зарибку, проводити водоспуск/водонапуск водних об'єктів).

У зустрічному позові в частині позовних вимог щодо зобов'язання усунути перешкоди та припинити порушення права відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" на користування земельними ділянками водного фонду на території Гнатовецької сільської ради площею 298,96 га та на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області площею 166,48 га, відмовити.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-"в", ЄДРПОУ 36819644) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ЄДРПОУ 00476808) судовий збір в сумі 1073,00грн.

3. Стягнути з Державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-"в", ЄДРПОУ 36819644) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, ЄДРПОУ 00476808) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу №13/5025/420/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Олексюк Г.Є.