Постанова № 28302270, 09.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13344/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

при секретарі судового засідання Самоварові А.В.

за участю представника заявника: Єрмакової С.В.

представника відповідача: Касянчука К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (далі - ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект»).

В обґрунтування подання зазначалося, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було надано всіх первинних документів, витребуваних обов'язковим письмовим запитом податкового органу, у зв'язку із чим начальником ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», однак при виході за адресою цього платника податків посадовим особам податкового органу було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. При цьому, з урахуванням приписів п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення від 05.11.2012р. про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект», обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник.

Представник заявника у судовому засіданні повністю підтримав заявлене подання та, посилаючись на вищенаведені доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення подання заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» було своєчасно надано відповідь на обов'язковий запит податкового органу, а також надано усі витребувані первинні документи, тому ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не мало права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, таким чином, посадові особи податкового органу правомірно не були допущені до її проведення, а, отже, застосування адміністративного арешту майна ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» з підстав не допуску до цієї перевірки посадових осіб заявника є необґрунтованим. На підтвердження надання усіх документів податковому органу представник відповідача просив допитати у якості свідка головного бухгалтера ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка ОСОБА_3, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (код ЄДРПОУ 02497789) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

04 жовтня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було сформовано обов'язковий письмовий запит про надання ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» пояснень та їх документального підтвердження за вих. №24909/10/22-522 у зв'язку із тим, що за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих відповідачем у декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., було встановлено розбіжності в податковому кредиті з певними контрагентами (а.с.12-13).

Означений запит був отриманий уповноваженою особою ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» 05 жовтня 2012 року, про що свідчить розписка цієї особи на самому запиті (а.с.13). Означена обставина сторонами не заперечується.

18 жовтня 2012 року за вих. №02/714 ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» було надано відповідь на вищевказаний запит податкового органу, яка отримана останнім, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, 19 жовтня 2012 року. При цьому у вказаній відповіді значиться, що на підтвердження викладених у ній обставин надаються відповідні документи, а на першій сторінці цього листа посадовою особою податкового органу Чередніченко О.П. зроблено примітку із проставлянням підпису про те, що документи у кабінеті №227 (а.с.14-15).

Як показав свідок ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером на ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» та була допитана у судовому засіданні 09.11.2012р., відповідь на обов'язковий запит ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.10.2012р. за вих. №02/714 разом із доданими до неї документами, витребуваними цим податковим органом (зокрема завірені копії реєстру податкових накладних, журнали-ордера, договори, накази тощо), на які робилися посилання у цій відповіді, 19.10.2012р. були доставлені до заявника нарочно особисто заступником головного бухгалтера відповідача і на даний час податковим органом підприємству не повернуті. Про те, що вищевказані документи додаються до відповіді, зазначено безпосередньо у цьому листі.

При цьому суд критично відноситься до пояснень представника заявника про те, що означені представником відповідача та свідком документи до податкового органу не подавалися, оскільки акту про відсутність вказаних у листі документів, які до нього додаються, а також будь-яких інших документів на підтвердження неподання відповідачем цих документів, канцелярією ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при прийнятті відповіді ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» від 18.10.2012р. за вих. №02/714, в якій зазначено, що ці документи до неї додаються, не складалося. Жодних доказів на спростування показань свідка ОСОБА_3 та твердження відповідача про те, що такі документи ним разом із відповіддю на запит податкового органу були надані, заявником не наведено та не надано.

Судом також встановлено, що 02 листопада 2012 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС видано наказ №1163 про здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. з 02.11.2012р. (а.с.5).

Також 02.11.2012р. були виписані направлення на проведення цієї перевірки №1114, 1107, 1112 та 1111 на посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Хоруженко О.В., Залімського Р.В., Березу Н.І. та Мангушева І.І. відповідно (а.с.6-9).

02 листопада 2012 року вищевказані посадові особи податкового органу не були допущені до перевірки відповідача, що підтверджується особистою розпискою головного бухгалтера ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» ОСОБА_3 від 02.11.2012р. на наказі про проведення цієї перевірки, а також актом від 02.11.2012р. №1227/221/024977 про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС до здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» (а.с.5зв.,10-11).

Крім того вказаним актом зафіксовано, що посадовими особами податкового органу було надано директору ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» та головному бухгалтеру цього підприємства копію наказу про проведення перевірки та направлення на її проведення, однак останні відмовились від підпису про отримання цих документів. Означені обставини відповідачем не заперечуються.

05 листопада 2012 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення №28549/10/22-110 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» на підставі п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для її проведення (а.с.4).

Дійсно в силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права. За даних обставин висловлення платником у цій справі усної чи письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки не є свідченням існування спору про право. Адже в даному випадку відновлення порушеного права підприємства є можливим за умови оскарження ним наказу на проведення перевірки та/або рішення про застосування арешту майна в адміністративному або судовому порядку.

Як було встановлено судом, ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» на час розгляду судом даного подання наказ від 02.11.2012р. №1163 про здійснення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, а також рішення про застосування арешту його майна від 05.11.2012р. №28549/10/22-110 не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відповідачем лише було надано письмові пояснення на адресу начальника ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 05.11.2012р. за вих. №02/763 щодо причин не допуску посадових осіб цього податкового органу до перевірки. Означені письмові пояснення отримані заявником згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції 05.11.2012р.

Зважаючи на те, що фактичного оскарження дій та/або рішень податкового органу щодо проведення перевірки, не допуск до якої став передумовою винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» не здійснено, суд приходить до висновку, що у даному випадку спір про право відсутній.

Наведена позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій, зокрема в ухвалі від 26 липня 2012 року у справі №К/9991/29505/12.

Вирішуючи по суті питання про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначалося вище, згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому п.94.1 ст.94 цього Кодексу встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як було з'ясовано судом, відповідачем у встановлений законом строк, а саме 18.10.2012р., було надано відповідь на обов'язковий запит ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 04.10.2012р. (з урахуванням вихідних днів термін 10 робочих днів з дня отримання запиту 05.10.2012р. було дотримано), а також надано витребувані заявником документи до цих пояснень, що податковим органом не спростовано.

Таким чином, твердження заявника про те, що документальна позапланова перевірка ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» мала місце за наявності законних підстав для її проведення, є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків у даному разі з тих підстав, що ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект» відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для її проведення, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки Податковий кодекс чітко передбачає як підставу для застосування адміністративного арешту майна відмову від проведення документальної перевірки саме за наявності законних підстав для її проведення.

Крім того, суд також зазначає, що у направленнях на проведення цієї перевірки всупереч приписам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відсутні повні реквізити наказу про проведення даної перевірки, а саме: в жодному з чотирьох направлень немає номеру цього наказу, що свідчить про оформлення зазначених документів з порушенням вимог, встановлених цим пунктом Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ДП «ДДПІ «Дніпроцивільпроект».

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова