Постанова № 28302027, 18.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5017/1785/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Сліпенчук О.І. по дов. № 846 від 15.11.2012р.,

Луцьков М.Є. по дов. № 867 від 26.11.2012р.,

від відповідача - Мастюк Є.П. по дов. б/н від 05.01.2012р.,

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А3184

на рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2012р.

у справі №5017/1785/2012

за позовом Військової частини А3184

до Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства Оборони України

про стягнення 69 817,20 грн.

Встановив:

В червні 2012р. Військова частина А3184 (Далі -ВЧ А3184) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Державного виробничо-технічного підприємства „Граніт" (Далі - Підприємство) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство Оборони України про стягнення 69 817,20 грн. матеріальних збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВЧ А3184 посилається на договір № 44 від 22.11.2011р. про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту технічних засобів виробів 2С6М -2 од., по якому в ході виконання робіт відповідачем за актами виконаних робіт було отримано кошти, які є державними коштами, основним розпорядником яких є Міністерство Оборони України, але однак сума в розмірі 69 817, 20 грн. є зайво перерахованою. Оскільки, мало місце виконання і здійснення послуг (робіт) на менш значну суму, за актами виконаних робіт. Дана сума складає 69 817,20 грн., що було встановлено матеріалами перевірки та в кримінальній справі №20800002/2012, яка розслідується військовою прокуратурою військового гарнізону, а можливо і іншими справами, про які може бути відомо третій особі у даній справі.

10.07.2012р. від Підприємства до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, про виконання належним чином своїх зобов'язання за Договором, а тому правові підстави для зміни ціни договору відсутні, твердження щодо надання послуг на менш значну суму, ніж фактично оплачена є незрозумілими та не обґрунтованими. У зв'язку з цим, відповідач просив суд, відмовити ВЧ А3184 в задоволенні позову в повному об'ємі (т.1, а.с. 43-44).

Представник третьої особи не приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції, письмових пояснень по даній справі не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи дане рішення господарський суд, послався на норми ст. 11, 22, 202, 205, 525, 526, 610, 611, 614, 623, 626, 629 ЦК України та ст. 193, 218, 224 ГК України, згідно яких судом зазначено, що стягнення збитків як вид у цивільно-правової відповідальності можливе лише у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру. Об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятих на себе зобов'язань, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ВЧ А3184 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказується на незаконність рішення та його суперечність матеріалам справи і фактичним обставинам спору.

На думку скаржника, судом не взято до уваги, всіх відомостей та даних про те, що позивачу завдані збитки в розмірі 69 817,30 грн. Крім цього, висновки суду про відсутність у позивача після підписання акту приймання передачі виконаних робіт зауважень та претензій до відповідача, суперечить наявним в матеріалах справи копіям письмових претензій.

Представник третьої особи в судові засідання апеляційної інстанції не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів чи письмових пояснень по даному спору не надав. Тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2011р. між Військовою частиною А3184 (Замовник) та Державним виробничо-технічним підприємством "ГРАНІТ" (Виконавець) було укладено договір №44, згідно умов якого Виконавець зобов'язався надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових засобів (2С6М - 2 од.). Найменування, номенклатура та кількість Виробів, що підлягають ремонту за даним Договором, визначаються у Специфікації послуг (Додаток № 1 до Договору) (т.1, а.с. 30-34).

Відповідно до Специфікації послуг від 22.11.2011р. Державне виробничо-технічне підприємство "ГРАНІТ" зобов'язалось надати послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту 2-х бойових засобів загальна вартість яких становила 600 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 100 000, 00 грн. (Додаток № 1, т.1, а.с. 61).

Згідно п. 1.4. договору, Замовник зобов'язався прийняти відремонтовані Вироби і оплатити їх ремонт на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам на експлуатацію виробу 2С6М та вимогам експлуатаційної документації зразка ОВТ.

Згідно п.п. 3.1 -3.3 договору встановлено що ціна цього договору складає 600 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 100 000, 00 грн. Ціна послуг визначається відповідно до акцепту „Пропозиції конкурсних торгів" Виконавця та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом поточного фінансового року, після надання Замовнику Виконавцем рахунку на оплату послуг.

До рахунку додається акт приймання наданих послуг (зразок Акту -Додаток №2 до Договору). Допускається поетапна оплата наданих послуг з ремонту.

Виконавець зобов'язується розпочати ремонт з моменту передачі- прийому виробів для надання послуг. Місцем виконання робіт є територія ВЧ А 3184 в м. Мукачеве.

В разі необхідності проведення ремонту складових частин виробів в заводських умовах на стендовому устаткуванні. Виконаних за узгодженим із Замовником, за свій рахунок проводить доставку запасних частин в місце проведення ремонту і їх повернення.

При прийомі перевіряється технічний стан, комплектності виробів, якість ремонту. За результатами прийому представники Замовника та Виконавця підписують акти приймання наданих послуг протягом 5 днів з дати його складання.

Замовник зобов'язаний прийняти надані послуги протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення про готовність предмету надання послуг до приймання.

Замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання про це у строк 7 календарних днів. Контролювати надання послуг у строки встановлені цим договором.

Зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість робіт залежно від реального фінансування видатків.

У такому разі, сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Перевіряти хід і якість надання послуг Виконавцем, не втручаючись у його діяльність.

Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг з ремонту із застосуванням власних запасних частин та матеріалів (у т.ч. паливно-мастильних) у строки, встановлені цим договором.

У разі не виконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

16.12.2011р. між сторонами підписаний акт приймання наданих послуг №4 , згідно умов договору №44 від 22.11.2011р. на загальну суму 600 000,00 грн. (з ПДВ).

Із даного акту вбачається, що були надані послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту бойових виробів (2С6М) (т. 1, а.с. 45).

Претензій з приводу явних недоліків у роботи, виконаній за договором сторонами не надано.

Згідності. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлена за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Розглядаючи даний спір, місцевим господарським судом надана належна правова оцінка тій обставині, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій, відповідним актом, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не скористався своїм правом у будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт відповідачем, а також правом огляду виконаних робіт з метою виявлення припущених в роботі відступів від умов договору, або інших недоліків, та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.

Судовою колегією досліджені, постанова про порушення кримінальної справи від 28.02.2012р. та висновки судово-трасологічних експертиз за матеріалами кримінальної справи №201220800002 (т.1, а. с. 75-77, 99-145). Однак, дані докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із них не вбачається порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричиненням збитків позивачу, в розумінні ч. 4ст. 853 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дана належна оцінка представленим доказам у їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. по справі №5017/1785/2012 судова колегія відстрочила скаржнику -Військовій частині А 3184 сплату судового збору у розмірі 804,75 грн. до 22.11.2012р.

Але, скаржник - Військова частина А 3184 до прийняття постанови по даній справі так і не надав до суду доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим відповідно до ст. 44, 49, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути зі скаржника до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн..

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України, суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини А 3184 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 серпня 2012р. по справі №5017/1785/2012 залишити без змін.

Стягнути з Військової частини А 3184 до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір"(Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири ) грн. 75 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 26.12.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк