Постанова № 28301802, 22.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2012 року Справа№ 2а-5320/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Брагіної О.Є.,

при секретарі судового засідання- Маковецькій І.М.,

за участю:

представника позивача -Ждимори О.В.,

представника відповідача- Герасименко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан-сервіс"

до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Пропан-сервіс»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспеції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000841701 від 15.10.2012 р., відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6532 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1633 грн. Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 04.10.2012 р. № 360/22-2/32214510 та прийнятим за його наслідками рішенням з мотивів їх невідповідності фактичним обставинам справи, просив податкове повідомлення-рішення №0000841701 скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в описовій частині постанови та наполягав на скасуванні рішення суб?єкта владних повноважень, прийнятого без урахування фактичних обставин справи та наданих первинних документів.

Представник відповідача від процесу доказування самоусунулась, зазначивши, що оскільки документи, які спростовують висновки податкового органу надані в судовому засіданні, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заслухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

в жовтні 2012 р., на підставі направлень від 31.08.2012 р. №№ 575-580, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача на предмет дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. Результатом проведення перевірки стало складання акту від 04.10.2012 р.№ 360/22-2/32214510, яким встановлено порушення позивачем п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164 ПК України, що виявилося у заниженні податку на доходи фізичних осіб у зв?язку з чим 15.10.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0000841701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6532 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1633 грн.

На думку податкового органу, порушення полягали у неутриманні податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1023 грн. з коштів, перерахованих протягом 2 півріччя 2011 р. та 1 півріччя 2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги мобільного зв?язку (роумінг та перевищення встановленого ліміту); неутримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3651 грн. з коштів, перерахованих протягом 2 півріччя 2011 р. та 1 півріччя 2012 р. ОСОБА_4 за послуги митного оформлення, що не відповідає виду діяльності, зазначеному у свідоцтві платника єдиного податку (згідно свідоцтва вид діяльності -організація перевезень вантажів); неутримання податку з доходів фізичних осіб- 420 грн. з коштів, перерахованих з 22.02.12 р. по 06.04.12 р. за товари особистого вжитку, а також неутримання вказаного податку у загальній сумі 1 438 грн. з перерахованого доходу ОСОБА_5 у розмірі 750 грн за ремонт авто; 22.11.2011р. ОСОБА_6 в сумі 4632 грн. за помпу для води та 28.11.2012 р. ОСОБА_7 в сумі 1459,80 грн. за вогнегасник; 15.06.2012 р. ОСОБА_8 за техобслуговування РРО.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами суд зважає на те, що

статтею 2 Указу Президента України від 03.07.98 р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб?єктів малого підприємництва», який припинив свою дію 01.01.2012 р. відповідно до Закону України від 04.11.2011 р. №4014- VI «Про внесення змін до ПК України та деяких інших законодавчих актів України»суб?єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Наказом Мінфіну України «Про затвердження свідоцтва платника єдиного податку та порядку видачі свідоцтва, форми та порядку надання зави про застосування спрощеної системи оподаткування та форми розрахунку за попередній календарний рік»від 20.12.2011 р. №1675 у свідоцтві платника єдиного податку зазначаються відомості, зокрема, і про обрані види господарської діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005. У разі здійснення виробництва також види товару (продукції), що виробляється. Класифікація видів економічної діяльності установлює основи для підготовки та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Призначення КВЕД- визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів, фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, обов?язковим реквізитом свідоцтва платника єдиного податку є види економічної діяльності, а у разі виробництва- види товару (продукції), що ним виробляються. Формування видів економічної діяльності повинно відповідати визначенням, наведеним в Національному класифікаторі КВЕД ДК 009:2005. В свідоцтві позивача про сплату єдиного податку від 01.01.2011 р., як вид діяльності зазначено- організація перевезення вантажів 63.40.0. Відповідно до класифікації видів економічної діяльрності (NACE, Rev. 1.1-2002) ДК 009:2005, прийнятого наказом Держспоживстандарту України №375 (v0375609-5) підклас 63.40.0 організація перевезення вантажів включає і послуги митних брокерів, що спростовує доводи відповідача про неутримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3651 грн. з коштів, перерахованих протягом 2 півріччя 2011 р. та 1 півріччя 2012 р. ОСОБА_4 за послуги митного оформлення у зв?язку з невідповідністю виду діяльності, вказаному у свідоцтві платника єдиного податку.

Таким чином, вид діяльності позивача, зазначений в свідоцтві платника єдиного податку, як організація перевезень вантажів, що включає і послуги митних брокерів узгоджується із заявленим у свідоцтві видом такої діяльності, а відтак порушення п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України при обрахуванні доходу товариства відсутнє.

Твердження відповідача про ненадання документів про використання службовими особами підприємства засобів стільникового зв?язку з метою здійснення трудової діяльності та незакріплення засобів телефонного зв?язку, які знаходяться на балансі підприємства за службовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовується наданими договорами про використання мобільних номерів за певними особами та використання цих засобів у трудовій діяльності: накази №№50/п від 02.08.2010 р. та 49/п від 29.07.2010 р.; угода №41401 від 27.07.10 р. про надання послуг стільникового мобільного зв?язку; замовленням до угоди №41401 від 27.07.10 р.; угодою №4140102 від 27.07.2010 р.; замовленням до угоди №41401 від 27.07.10 р.

Оскільки кошти, протягом 2 півріччя 2011 р. та 1 півріччя 2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги мобільного зв?язку перераховані для виконання професійної діяльності, а відповідно до наказу №1/Тп від 01.01.2011 р. ліміт по підприємству був визначений у сумі 15000,00 грн. на рік; відповідно до наказу №1/Тп від 01.01.2012 р. ліміт по підприємству було встановлено на рік у розмірі 20000,00 грн., встановлення в акті перевірки факту перевищення ліміту використання грошових коштів позивачем є також безпідставним.

В акті перевірки відповідачем зазначено про наявність такого поршення, як не- утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 420 грн. з коштів, перерахованих в період з 22.02.2012 р. та 06.04.2012 р. за товари особистого вжитку, проте обґрунтування наявними доказами або фактами такого порушення відповідачем не зроблено, тому суд вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України в цій частині.

В п.п. 177.8 ст. 177 ПК України вказано, що під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб?єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою- підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб?єкта підприємницької діяльності. Факт перебування на обліку як приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 підтверджується довідками, виданими вказаним особам як приватним підприємцям відповідно: довідкою ДПІ у Подільському районі м.Києва від 18.05.2011 р. №10349/1/17-223 про перебування на реєстрації підприємцем з 18.07.2002 р.; довідкою форми 4-ОПП про взяття на облік як платника податків від 17.09.2007 р. №1776/14/29-127; свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 25.06.2012 р.; довідкою форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків від 28.03.2011 р. №319. Отже твердження відповідача про порушення ТОВ «Пропан-сервіс»п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України у вигляді неутримання податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1438 грн. з перерахованого доходу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не відповідає фактичним обставинам справи та є безпідставним.

Суд також відкидає висновок відповідача з посиланням на норми п.85.1 ст.85 та п.44.3 ст.44 ПК України про ненадання позивачем до закінчення перевірки органам державної податкової служби, які проводять перевірку документів, що підтверджують показники відображені у податковій звітності, а отже про відсутність таких документів з огляду на недоведеність вказаної обставини в процесі розгляду справи.

Враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАСУ та положення ч.2 ст.71 КАСУ, суд приходить до висновку, що представниками податкового органу у судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами правомірність та законність прийнятого рішення, тому суд задовольняє заявлені позовні вимоги у поному обсязі.

Ураховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, а згідно платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір за розгляд даної справи, суд присуджує здійснені ним судові витрати у розмірі 111, 80 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11,14,70-72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000841701 від 15.10.2012 р.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 111,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 грудня 2012 р.