Ухвала суду № 28301071, 17.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4604/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національний банк України в особі НБУ в Харківської області, м. Харків 3-я особа Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків до ТОВ "Сонар-Л", м. Харків 3-я особа Приватне АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків про та по зустрічній позовній заяві до про звернення стягнення на предмет іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар-Л" , м. Харків, 1. Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, м. Харків, 2. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків, визнання недійсним договору застави майнових прав № 15/9 від 25.06.2010р.за участю представників:

позивача за первісним позовом - Артюх А.Л. (дов.)

3-ї особи за первісним позовом ПАТ "Земельний банк" - не з'явився

відповідача за первісним - Новосельцев В.І. (дов.)

3-ї особи за первісним позовом АТ "Лізингова компанія "Сприяння" - Новосельцев В.І. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Сонар-Л", в якій просить суд з метою задоволення вимог за кредитним договором № 79-08/К від 19.09.2008р. у розмірі 2 588 506,82 грн., у т.ч. 1 725 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 863 506,82 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 934, нежитлові приміщення підвалу № № 9, 10, 27, першого поверху № № 46, 47, 48, 49, 50, другого поверху № № 40, 41, 42, 43, 37, 37-а, 37-6, 37-в, 37-г, 38, 38-а, 39, 51, 52, 53 в нежитловій будівлі літерою А-2 загальною площею 252,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.14/16 із зміненою нумерацією на нежитлові приміщення підвалу № 9, 10, 27, першого поверху № 46, 46а, 47-50, 50а, другого поверху № 37, 37а, 376, 38-40, 42, 43, 51-53, загальною площею 238,4 кв.м., що оцінені ТОВ "Хар-Експерт" згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за договором № 79-08/К станом на 18.05.2012р. у розмірі 835 000, 00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння". Ухвалою суду від 13.11.2012р. замінено третю особу за первісним позовом Акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння" на правонаступника Приватне акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння".

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар-Л" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області про визнання недійсним договору застави майнових прав № 15/9 від 25.06.2010р. Ухвалою суду від 13.11.2012р. залучено Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом.

В слуханні справи оголошувались перерви до 13.11.2012р. о 10:00 год., 04.12.2012р. о 10:00 год., 12.12.2012р. о 12:00 год., 17.12.2012р. о 10:00год.

У судовому засіданні 12.12.2012р. представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.12.2012р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 27 грудня 2012р.

Представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги.

Представник 3-ої особи за первісним позовом (ПАТ "Земельний банк") у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує.

Представник 3-ої особи (Приватне АТ "Лізингова компанія "Сприяння") проти позову заперечує.

У судовому засіданні 17.12.2012 р. представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової експертизи, для з'ясування ціни предмету іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2008року на момент вирішення справи.

Представник відповідача за первісним позовом посилається на те, що предметом договору іпотеки від 19.09.2008року є нежитлові приміщення підвалу №№ 9,10,27 першого поверху №№ 46,47,48,49,50, другого поверху №№ 40,41,42,43,37, 37-а,37-б,37-в,37-г,38,38-а,39,51,52,53 в нежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 14/16.

За даними звіту про незалежну оцінку майна на момент укладення договору іпотеки від 19.09.2008року вартість предмету іпотеки складала 2 024 516,00грн. (п.1.2.).

З висновками експерта про вартість майна, що передається в іпотеку, сторони погодилися і 19.09.2008року уклали договір іпотеки за забезпечення кредитного договору № 79-08/К від 19.08.2008року.

Між тим, до матеріалів справи додано звіт про незалежну оцінку не майна, що є предметом іпотеки за договором від 19.08.2008року, а майнових прав за кредитним договором № 79-08/К від 19.08.2008року, які оцінено на суму 835 000,00грн.

З огляду на зміст ст. ст. 190,656 ЦК України поняття річ, зокрема нерухома, та майнові права не є тотожними.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Представник позивача за первісним позовом проти проведення судової експертизи по справі заперечує.

Представник 3-ої особи (Приватне АТ "Лізингова компанія "Сприяння") за первісним позовом проти проведення судової експертизи не заперечують.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані відповідачем за первісним позовом, а саме - Яка саме ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2008року, а саме нежитлових приміщень підвалу №№ 9,10,27 першого поверху №№ 46,47,48,49,50, другого поверху №№ 40,41,42,43,37,37-а,37-б,37-в,37-г,38,38-а,39,51,52,53 в нежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 14/16 на теперішній час?

Інших питань до експерта представники сторін не запропонували.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи доручити представнику відповідача за первісним позовом та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ "Сонар-Л" про призначення по справі судової експертизи.

2. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Яка ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки - предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень підвалу №№ 9,10,27 першого поверху №№ 46,47,48,49,50, другого поверху №№ 40,41,42,43,37, 37-а,37-б,37-в,37-г,38,38-а,39,51,52,53 в нежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 14/16, для подальшої реалізації?

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/4604/12.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд та забезпечити доступ до нежитлових приміщень підвалу №№ 9,10,27 першого поверху №№ 46,47,48,49,50, другого поверху №№ 40,41,42,43,37, 37-а,37-б,37-в,37-г,38,38-а,39,51,52,53 в нежитловій будівлі літера "А-2" загальною площею 252,4кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, буд. 14/16.

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової товарознавчої експертизи на відповідача за первісним позовом, ТОВ "Сонар-Л".

8. Провадження у справі 5023/4604/12 зупинити .

Суддя Яризько В.О.