Ухвала суду № 28300977, 18.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 181212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.12.12 Справа № 5009/3731/12

за первісною позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства "Ерітрея", 69076, АДРЕСА_3

про стягнення заборгованості, витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно

та

за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства "Ерітрея", 69076, АДРЕСА_3

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності на будівлю

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

02.10.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою за вих. від 28.09.12 № 26 до приватного підприємства "Ерітрея" (надалі ПП "Ерітрея") про стягнення заборгованості, витребування нерухомого майна та визнання права власності на майно.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 02.10.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.10.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3731/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/87/12. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.10.12.

У судовому засіданні 15.10.12 судом оголошувалась перерва до 22.10.12 для належного виконання сторонами по справі вимог ухвали суду від 02.10.12 по справі № 5009/3731/12.

15.10.12 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "Ерітрея" від 12.10.12 № 12/10/12-1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю.

Ухвалою від 15.10.12 судом прийнято зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Ерітрея" від 12.10.12 № 12/10/12-1 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5009/3731/12. У сторін за зустрічним позовом витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.10.12.

Ухвалами від 22.10.12, 12.11.12 та від 26.11.12 розгляд справи відкладено на 12.11.12., 26.11.12 та 03.12.12 відповідно.

Ухвалою від 03.12.12 судом за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на 15 днів -до 18.12.12, розгляд справи відкладено на 18.12.12.

Представники сторін в судове засідання 18.12.12 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 18.12.12 на адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 за вих. від 17.12.12 № 44, яким позивач за первісним позовом керуючись ст.ст. 22, 41, 79 ГПК України просить суд призначити експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, свідоцтво ФДМУ від 24.12.05 № НОМЕР_2). На вирішення експертизи поставити наступне питання: визначити вартість кіоску літ. В, розташованого в АДРЕСА_3. Зупинити провадження у справі до отримання результатів проведення експертизи.

Крім того, 18.12.12 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Ерітрея" за вих. від 18.12.12 № 18/12/12-1 про зупинення провадження у справі № 5009/3731/12 до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Як вбачається із змісту первісної позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 однією із заявлених позовних вимог просить суд визнати право власності на будівлю кіоску літ. В, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, позивач за зустрічним позовом також просить суд визнати за останнім право власності на будівлю кіоску літ. В, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В обґрунтування заявлених вимог, ФОП ОСОБА_1 та ПП "Ерітрея" зазначають, що спірна будівля кіоску літ. В, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 є новоствореним об'єктом нерухомого майна. За змістом позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та ПП "Ерітрея", загальна вартість внесених позивачем за первісним позовом невід'ємних поліпшень в реконструкцію будівлі кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 становить 308 300,00 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї господарської справи, позивачем за первісним позовом, а також позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів на підтвердження ринкової вартості будівлі кіоску літ. В, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 5009/3731/12 по суті спору, суд погоджується з позицією позивача за первісним позовом щодо необхідності призначення експертизи для визначення вартості кіоску літ. В, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. У зв'язку з чим, судом задовольняється клопотання ФОП ОСОБА_1 в частині призначення судової експертизи.

Згідно з п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.09 № 965/5), головним завданням будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель і спору).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а саме визначення вартості спірного кіоску літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_2, то судом відмовляється у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 за вих. від 17.12.12 № 44 в цій частині з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч. 1). Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності (ч. 2). До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 3).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч. 1). Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною 4 ст. 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань (ч. 2).

Отже, за загальним правилом, доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом звертаючись з клопотанням до суду про призначення проведення судової експертизи у цій справі ФОП ОСОБА_2 не надав доказів того, що ФОП ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом та включений до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 в цій частині судом відмовляється через необґрунтованість.

З підстав наведених вище судом залишається поза увагою надана заявником копія свідоцтва виданого Фондом державного майна України від 29.12.07 за № 6139 ОСОБА_2, як особі, яка має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямом -оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості).

Згідно з Реєстром атестованих судових експертів Запорізької області, здійснення експертного дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів має право проводити Лещенко Костянтин Ігорович (ПП "Регіональне судово-експертне бюро", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження спірного об'єкту судовому експерту будівельно-технічних досліджень Лещенко Костянтину Ігоровичу (ПП "Регіональне судово-експертне бюро", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених вище обставин, судом задовольняються клопотання представників сторін в частині зупинення провадження у справі. Зупиняється провадження у справі № 5009/3731/12 до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 в частині призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 5009/3731/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещенко Костянтину Ігоровичу (ПП "Регіональне судово-експертне бюро", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи є кіоск літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 об'єктом нерухомого майна?;

- чи відповідає будівля - кіоск літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 проекту і вимогам державних будівельних норм і правил (надалі -ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?;

- чи відповідає проектно-кошторисна документація робіт проведених на об'єкті - кіоск літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва;

- яка ринкова вартість кіоску літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3?;

- чи забезпечувала несуча спроможність даної конструкції - кіоск літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, безпечну експлуатацію будівлі?;

- чи відповідає стан об'єкта - кіоск літ. В, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

4. Зобов'язати кожну із сторін у цій справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи (наприклад: копію технічного паспорту БТІ; копії документів, або дані з них, якими сторони підтверджують свої позовні вимоги або заперечують їх; проект будівництва об'єкта та його кошторис, а також акт комісії про прийняття об'єкту до експлуатації та ін.) та забезпечити вільний доступ до будівлі кіоску літ. В, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

7. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

8. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1).

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5009/3731/12 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

10. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту Лещенко Костянтину Ігоровичу (ПП "Регіональне судово-експертне бюро", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

11. Зобов'язати сторін у справі № 5009/3731/12 повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Суддя В.Л. Корсун