Ухвала суду № 28300813, 11.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.справа № 2а-14050/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі №2а-14050/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Алекс-Мебель»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПП «ВКФ «Алекс-Мебель» (далі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ (далі по тексту -відповідач), в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просило визнати неправомірними дії відповідача по визнанню нікчемним правочину між ПП «ВКФ Алекс-Мебель»та ТОВ «Колідо»згідно договору купівлі №15/08-2КП від 15.08.2010 року, скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000752320 та №0000762320, від 18.08.2011 року №0001682320.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 31.05.2011 року №0000752320, №0000762320 та від 18.08.2011 року №0001682320.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Нікопольська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що правочин, укладений1 між позивачем та ТОВ «Колідо»суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦК порушує публічний порядок, оскільки спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Відповідач вважав, що під час проведення перевірки не було надано жодного документу, який у відповідності з вимогами закону підтверджував би факт транспортування ТМЦ. У ТОВ «Колідо»відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладання договору купівлі-продажу №15/08-2КП від 15.08.2010 року та його виконання, директором та засновником ТОВ «Колідо»була ОСОБА_2, яка у якості допитаного судом свідка підтвердила дійсність господарських відносин з позивачем, довідку ВПМ Нікопольської ОДПІ від 11.03.2011 року №17 про відсутність ТОВ «Колідо»за місцезнаходженням суд не врахував з тих причин, що остання була складена після укладання та виконання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з реальності настання правових наслідків, наявності господарської мети та здійснення відповідних господарських операцій по укладеному з ТОВ «Колідо»договору купівлі-продажу від 15.08.2010 року №15/08-2КП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ з 28.04.2011 року по 06.05.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП ВКФ «Алекс-Мебель»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Колідо»за період діяльності з 01.07.2010 року по 28.02.2011 року. За результатами перевірки 16.05.2011 року було складено акт №458/232/30755905, згідно висновків якого було встановлено, що позивачем відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України укладено договір купівлі-продажу №15/08-2КП від 15.08.2010 року з ТОВ «Колідо», який порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, укладений з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, є нікчемним, недійсним у силу закону, а тому не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.29010 року по 31.12.2010 року, всього у сумі 46394,13 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року -4040,64 грн., за 2010 рік -46394,13 грн. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено заниження ПДВ за період з 01.07.2010 року по 28.02.2011 року у сумі 180832,49 грн., у тому числі: за серпень 2010 року -2900 грн.; за вересень 2010 року -8050,33 грн.; за жовтень 2010 року -5579 грн.; за листопад 2010 року -15965,83 грн.; за грудень 2010 року -85384 грн., порушення ст.185, 188, 198.6 ПК України, а саме: завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2011 року у сумі 62953,33 грн. За результатами перевірки 31.05.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000752320, яким було збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по ПДВ на суму 210303,28 грн., у тому числі за основним платежем -180832,49 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -29470,79 грн. та №0000762320, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59002,82 грн., у тому числі за основним платежем -46394,13 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -12608,69 грн. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем 18.08.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001682320, яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 277773,87 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 69443 грн. Підставою для прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень були взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Колідо»за договором купівлі-продажу від 15.08.2010 року №15/08-2КП, згідно якого позивач придбав у ТОВ «Колідо»фанеру для використання у своїй господарській діяльності для виготовлення мебельної продукції. В акті перевірки відповідач вказував на те, що у ТОВ «Колідо» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, посилався на відсутність поставок товарів та послуг, безтоварність фінансово-господарських відносин ТОВ «Колідо»з іншими контрагентами-постачальниками, відповідач вважав, що господарська діяльність ТОВ «Колідо»не була направлена на реальне настання юридичних наслідків, а правочин відповідно до ст., ст.215, 203 ЦК України є нікчемним та в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. При цьому відповідач посилався на пояснення директора та засновника ОСОБА_1, який пояснив, що йому не відомо ніяких обставин щодо державної реєстрації ТОВ «Колідо»та він не має ніякої причетності до державної реєстрації та фінансового господарської діяльності цього товариства. (а.с.12-35, 44,45, т.1).

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Колідо»дійсно 15.08.2010 року було укладено договір купівлі-продажу фанери №15/08-2КП, на виконання якого позивач з серпня 2010 року по січень 2011 року придбав у свого контрагента фанеру на суму 904162,50 грн., яку використав у подальшій своїй господарській діяльності, оскільки основним видом діяльності позивача є виробництво меблів.

Як вбачається з акту перевірки для перевірки позивачем були надані вищевказаний договір, видаткова накладна, податкова накладна, прибутковий акт, рахунок на сплату фанери у кількості 209,8 кв.м. на суму 377720 грн. у тому числі ПДВ 62953,33 грн., виписки банку на сплату придбаної у ТОВ «Колідо»фанери. У ході перевірки були використані матеріали перевірки, оформлені актом від 17.03.2011 року №308/232/30755905 та бухгалтерські і податкові документи до неї, а також бухгалтерські та податкові документи за період господарської діяльності з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. У ході перевірки встановлено, що позивач повністю оплатив ТМЦ ТОВ «Колідо». У відповідача щодо правильності складання первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зауважень було.

Як встановлено судом першої інстанції ПП «ВКФ «Алекс-Мебель»самостійно забирало товарно-матеріальні цінності зі складу за адресою м. Нікополь пр.Електрометалургів, 250, який належав контрагенту на праві оренди. Це підтверджується товарно-транспортними накладними. Про оплату ТМЦ свідчать копії виписок з рахунку банку. (а.с.95-151, 153-177, т.1, 1-40 т.2).

Що стосується тверджень відповідача про безтоварність господарських операцій та нікчемності правочину, укладеного 15.08.2010 року про придбання фанери між позивачем та його контрагентом ТОВ «Колідо»з підстав відсутності доказів товарно-транспортних перевезень та відсутності матеріальної бази, трудових ресурсів у ТОВ «Колідо», які зроблені на підставі допиту свідка ОСОБА_1 та акту документальної невиїзної перевірки останнього, колегія суддів вважає, що вони не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки під час здійснення господарських операцій з купівлі-продажу ТМЦ засновником та директором була ОСОБА_2, яка підписувала первинні документи у якості посадової особи та підтвердила фактичну реальність вказаних господарських операцій, невиїзна перевірка не може з достовірністю свідчити про фактичний стан господарської діяльності ТОВ «Колідо».

Відповідно до Закону п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Закону України пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Колідо», наявність господарської мети з придбання позивачем фанери для виготовлення мебельної продукції та про недоведеність висновку податкового органу про нікчемність правочину, на підставі якого придбавалась позивачем фанера для своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі №2а-14050/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко