Постанова № 28300600, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

30 листопада 2012 року 14:31 год. № 2а-15077/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Панченко А.С.,

за участю представників: від позивача - Содоль А.М., від відповідача -Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Криниченька" (далі - ТОВ "ТК Криниченька") до Державної подат кової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТК Криниченька" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просить визна ти незаконними дії:

- щодо проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.;

- щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р. №496/22-7/36883259 від 10.07.2012р.;

- щодо включення до акту №496/22-7/36883259 від 10.07.2012р. висновків щодо нік чемності правочинів укладених позивачем та контрагентами, відсутності об'єктів оподат кування, та неправомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано неправомірністю проведення відповідачем зустрічної звірки пози вача, що здійснено з грубим порушенням вимог п. 73.5 ст. 73 ПК за відсутності відповідних законних підстав для цього. Крім цього, позивач зазначає, що висновки відповідача про нік чемність правочинів зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служ би, оскільки зустрічна звірка не є податкової перевіркою із встановленням фактів порушення податкового законодавства.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на правомірність дій ДПІ щодо про ведення зустрічної звірки позивача, складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки та встановлення за результатами перевірки нікчемності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК здійснено відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК Криниченька" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р., за результатами чого відпові дачем складено акт від 10.07.2012р. №496/22-7/36883259 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, копія якого наявна у справі.

В акті (п. 2.10) зазначено, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у наяв них в інспекції інформаційних баз вибірковим методом.

В акті відсутні жодні посилання на направлення позивачу запитів про надання доку ментів та пояснень тощо.

Згідно з актом перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, п.п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК по операціям з прид бання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2012р. по 31.05.21012р. Задекларований податковий кредит ТОВ "ТК Криниченька" сформований на підставі податкових накладних та вантажно-митних декларацій від підприємств-постачальників за період з 01.01.2012р. по 31.05.2012р. сформований неправомірно та перевіркою не підтвер джується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ "ТК Криниченька" 01.01.2012р. по 31.05.2012р. по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у підприємств-постачальників сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та оформлення її результатів.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою отримання податкової інформації орга ни державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту госпо дарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визна чено Порядком прове дення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвер дженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі -Порядок №1232), розробленим відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК.

Пунктом 2 Порядку №1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів гос подарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіж ності за декларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єк та гос подарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої органи державної податкової служби співставляють дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідач не представив суду жодного доказу, який би підтверджував той факт, що на час прове дення зустрічної звірки позивача, ДПІ або іншим органом державної служби здійсню валася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та сумніви в реальності яких виникли в органів державної податкової служби. В усних поясненнях представник відповідача не зазначила суду про наявність таких доказів. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта від 10.07.2012р. №496/22-7/36883259, в якому не вказано таких відомостей, а також знеособлений предмет зустрічної звірки -"з покупцями та постачальниками".

Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами тих обов'язкових обставин, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232, з наявністю яких орган державної податкової служби вправі здійснювати зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

За таких обставин, здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача є безпідставним і суперечить п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232, а також свід чить про неналежне виконання посадовими особами ДПІ обов'язків, визначених пп.пп. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК, а отже обґрунтованими є доводи позивача про наявність порушень п. 73.5 ст. 73 ПК.

Відсутність позивача за своїм місцезнаходженням, а також можливі, проте недоведені відпо відачем в судовому засіданні, розбіжності між даними податкових зобов'я зань та подат кового кредиту з ПДВ позивача та його контрагентів, суперечать змісту п. 73.5 ст. 73 ПК і п. 2 Порядку №1232 і не можуть розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки, так як ПК і Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господа рювання, окрім як в при перевірці платників податків.

Суд зазначає, що наявність у відповідача податкової інформації, яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, є самостійною підставою для нап равлення позивачу відповідного письмового запиту згідно з п. 1) п. 73.3 ст. 73, пп.пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК про надання пояснень та їх документального підтвердження, що не пов'язано з проведенням зустрічної звірки позивача. Однак, в ході судового розгляду спра ви представник відповідача не навів суду жодного аргументу щодо того, чому від повідач не вжив заходів для перевірки наявної податкової інформації в інший спосіб.

Також, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232, що вбачається з наступного.

Відповідно до п. 5) п. 73.3 та п. 73.3 ст. 73 ПК проведення зустрічної звірки є підставою для направ лення органом державної податкової служби платнику податків письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівни ком (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіс лання запиту.

Направлення відповідного завіреного печаткою письмового запиту про подання інфор мації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання (надіслання або вру чення) рекомендованим листом з повідомленням органом державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, прямо визначено в п. 4 Порядку №1232.

Позивач заперечує отримання відповідного письмового запиту від ДПІ та стверджує, що такий запит йому не надсилався та не вручався, водночас відпо відач не надав суду доказів наявності такого письмового запиту і доказів його надіслання (вручення) позивачу. Жодних усних пояснень з цього приводу представник відповідача не навів.

Таким чином, відповідач не довів суду додержання вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232 та не спростував висновку про їх порушення.

Знаходження позивача на обліку в ДПІ, що дає змогу відповідачу самостійно проводити зустрічну звірку згідно п. 3 Поряд ку №1232, не спростовує необхідність направлення письмо вого запиту, тому не може спростову вати порушення відповідачем п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232, від додержання яких він не звільнявся.

Варто зазначити, що за змістом п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служ би, який проводить зустрічну звірку, може не направляти суб'єкту господарювання письмовий запит та складає відповідну довідку у разі, якщо в його розпорядженні наявна необхідна інфор мація для проведення зустрічної звірки. Однак відповідач не довів суду, що необ хідна інфор мація була в його розпорядження. Водночас той факт, що довідка відповідачем не скла далася, напроти беззаперечно свідчить про відсутність у відповідача необхідної інформації, про це ж саме свідчить і зміст акта, в якому крім абстрактного і неконкретного запису про нікчемність всіх правочинів і даних позивача про задекларовані суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ, не зазначено чітких, об'єктивних, достовірних і достатніх відомостей про конкретні правочини (господарські операції), їх правовий зміст та результати, відсутні поси лання на документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.

Таким чином, в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження і не було спросто вано відповідачем порушення ним п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК і п. 4 Порядку №1232.

Вірними і переконливими є доводи позивача про безпідставність і необґрунтованість висновків ДПІ про недійсність, нікчем ність правочинів позивача з покупцями і постачальни ками, оскільки такі записи в акті вчинені без належних фактів та доказів й до того ж без дослі дження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача. По суті від повідач лише формально конста тував нормативні положення чинного національного законо давства, які (норми) не є фактами і доказами.

Однак, суд не мо же погодитись з позивачем в тому, що відповідач не вправі посила тися на нікчемність правочинів. Податковий орган, як правозастосовний орган, може поси латися на дані обставини за результатами зустрічної звірки, оскільки згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК зустрічною звіркою вважається також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості опе рацій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Таким чином, належним чином встанов лені та під твер дженні факти нікчемності правочинів та відповідні докази можуть відобража тися при проведенні зустрічної звірки.

Отже, враховуючи встановлені судом допущені відповідачем порушення п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК та п.п. 2, 4 Порядку №1232, суд дійшов висновку про неправомірність дій відпо відача щодо вжиття заходів з проведення зустрічної звірки позивача та зважаючи на такі дії безпосередньо негативно впливають на права та законні інтереси позивача, як платника податків, оскільки в порушення визначеного чинним законодавством порядку про ведення зустрічних звірок відпо відач необґрунтовано і безпідставно стверджують про недійсність (нікчемність) правочинів (господарських зобов'я зань) з покупцями і постачальниками та про неправомірне формування позивачем своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання проти правними дій ДПІ щодо включення до акту №496/22-7/36883259 від 10.07.2012р. висновків щодо нік чемності правочинів укладених позивачем та контрагентами, оскільки, як заз начено судом вище, відповідач може посилатися та зазначити дані обставини. Водночас необґрунто ваність таких висновків не свідчить про протиправність самих дій.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправним скла дення відповідачем акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки такі дії прямо не суперечать вимогам ПК, а можливість складення зазначеного акта у разі відсутності платника за своїм місцезнаходженням передбачена п. 4.4 Методичних рекомен дацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011р. №236.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи встановлені судом обставини, поло ження чинного законодавства і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний Товариства з обмеженою відповідаль ністю "ТК Криниченька".

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обме женою відповідаль ністю "ТК Криниченька", оформлених актом від 10.07.2012р. №496/22-7/36883259.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідаль ністю "ТК Криниченька" в задово ленні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідаль ністю "ТК Криниченька" судовий збір в сумі 10,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Держав ної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко