Постанова № 28300449, 24.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2012 р. №2а-12232/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представник позивача - не з'явився,

представника відповідача -Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004281503 від 18.10.2012р.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "НВП "Укрпродресурс" зазначає, що викладені в акті перевірки висновки є неправомірними, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є, протиправним, та має бути скасовано.

В судове засідання призначене на 24.12.12р. представник позивача не прибув, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у ній доказами.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 24.12.12р. прибув, просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищезазначене клопотання та керуючись положеннями ч.3 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "НВП "Укрпродресурс" 16.11.2004р. зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридичну особу (а.с.48).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків №52934 від 05.10.2010р. ТОВ "НВП "Укрпродресурс" узятий на облік в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з 25.11.2004р. за №15148. (а.с. 51)

Згідно Свідоцтва №100349814 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НВП "Укрпродресурс" зареєстровано як платника податків на додану вартість з 05.09.2011р.(а.с. 50)

Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - Лукавенко О.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року ТОВ "НВП "Укрпродресурс", за результатами якої складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р.(а.с.16-17)

Згідно висновків акту, відповідачем встановлено, що відповідно до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, отриману від ТОВ "Промбуд-монтажінвест", що не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: заниження суми, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 46723,74 грн.

На підставі акту перевірки №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004281503 від 18.10.2012р. яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 70085,61 грн., з яких за основним платежем - 46723,74 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 23361.87 грн. (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" був укладений договір підряду №9-09/11 від 07.09.2011 року та додаткові угоди до нього (а.с.56). Підтвердженням виконання умов зазначеного договору підряду та реальності здійснення господарської операції є: акти прийому виконаних будівельних робіт №1 за лютий 2012 року, №2 за січень 2012 року, №3 за січень 2012 року(а.с.60-69); платіжні доручення №14 від 09.02.2012р., №15 від 10.02.2012р., №16 від 13.02.2012р. (а.с.70-72); та податкові накладні №39 від 20.01.2012р., №46 від 24.01.2012р., №20 від 09.02.2012р., №26 від10.02.2012р. №28 від 13.02.2012р.(а.с.73-77).

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 13.03.2010 року №100274387 анульовано 14.10.2011 року.

Разом з тим Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 р. у справі за номером 2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.12р. відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12р. №2а-14158/11/2070.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ці обставини згідно ч.1 ст.72 КАС України мають преюдиційне значення для суду при розгляді даної справи.

По суті виявлених порушень та заявлених вимог суд зазначає, що згідно п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно положень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 201.8, 201.9, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. За таких обставин, позивачем правомірно віднесено податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до податкового кредиту за лютий 2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що висновки викладені в акті перевірки №3795/15-314/33207420 від 24.09.2012р. є необґрунтованими, а прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0004281503 від 18.10.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" (код ЄДРПОУ 33207420, адреса: вул.Римарська, 6, м.Харків, 61057) витрати зі сплати судового збору в сумі 709 грн. (сімсот дев'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.12.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.