Постанова № 28300308, 17.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. № 2а-8573/12/1370

о 10 год., 40 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс», представник -Маршалок В.Б. (довіреність № 10/12 від 15.10.2012 року)до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, представник -Пилипюк А.М. (довіреність № 2488 від 03.05.2012 року)про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень -рішень

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень № 0000492350 та № 0000482350 від 07.05.2012 року.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинами фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, оскільки фактичність здійснення господарської діяльності позивача та його контрагентів підтверджується первинними бухгалтерськими, розрахунковими документами, що підтверджують здійснення оплати позивачем за отриманий товар. Наявні у позивача накладні, податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства, що є підставою включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту. Податкове законодавство не встановлює відповідальності платника за невиконання обов'язку сплати податків і зборів його контрагентами. Також згідно бази ЦБН ДПА України за опрацювання додатку 5 до Декларації з ПДВ розбіжності між позивачем та його контрагентами відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року проведена на виконання постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області від 14.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримав, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

14.02.2012 року постановою слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області по кримінальній справі № 139-0668, призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Галицький промисловий альянс»з питань здійснення фінансово - господарських відносин з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс -Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс»та дотримання вимог податкового законодавства за період 2011 року.

04.04.2012 року відповідачем з метою виконання вказаної постанови слідчого від 14.02.2012 року видано наказ № 242 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

05.04.2012 року відповідачем за № 469 видано направлення на перевірку позивача.

20.04.2012 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань здійснення фінансово -господарських відносин з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП»Авторесурс -Сервіс» та дотримання вимог податкового законодавства за період 2011 рік. За результатами перевірки складено акт № 72/22-20/30477070.

03.05.2012 року старшим оперуповноваженим ОВС УПМ ДПС у Львівській області складено протокол виїмки первинних документів ТОВ «Галицький промисловий альянс»що підтверджують здійснення господарських фінансово - господарських відносин з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс», ПП»Авторесурс -Сервіс».

07.05.2012 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000482350, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 72/22-20/30477070 від 20.04.2012 року, встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, усього 113190,00 грн., в тому числі за основним платежем -113189,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

07.05.2012 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000492350, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 72/22-20/30477070 від 20.04.2012 року, встановлено порушення п. 198.1., п. 198.6. ст. 198. п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, усього 80430,00 грн., в тому числі за основним платежем -80428,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим же Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Згідно п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.п. 86.9. ст. 86 цього ж Кодексу, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки,

призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копії:

- договору купівлі -продажу № 0915/2 від 15.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Галицький промисловий альянс»(як покупцем) та ПП «МКМ-Сервіс»(як продавцем);

- видаткових накладних за січень -лютий 2011 року виданих позивачу ПП «МКМ-Сервіс»із зазначенням товару, його вартості, в тому числі ПДВ в ціні товару;

- податкових накладних за січень -лютий 2011 року виданих позивачу ПП «МКМ-Сервіс»із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- Оборотно-сальдової відомості позивача розрахунків з контрагентом ПП «МКМ-Сервіс»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- видаткової накладної № РН-3-11005 від 11.03.2011 року виданої позивачу ПП «Авторесурс-Сервіс»із зазначенням товару, його вартості, в тому числі ПДВ в ціні товару;

- податкових накладних № 201 від 11.03.2011 року виданих позивачу ПП «Авторесурс-Сервіс»із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- Оборотно-сальдової відомості позивача розрахунків з контрагентом ПП «Авторесурс-Сервіс»за період з 01.01.2003 року по 13.12.2012 року;

- накладних за січень -березень 2011 року на підтвердження подальшого продажу позивачем придбаних у ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс»іншим юридичним особам;

- виписок банку по особовому рахунку за січень -березень 2011 року.

Судом не враховуються докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо правомірності здійснення господарських операцій із ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Аеромакс-Сервіс»та ПП «Авторесурс-Сервіс»за 2011 рік, оскільки в даному випадку таким доказам згідно п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, оцінка має бути надана в порядку кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області винесеної за результатами розслідування кримінальної справи № 139-0668, порушеної по факту здійснення фіктивного підприємництва ПП «Бізон»за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, прийнято спірні податкові повідомлення -рішення якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання. Відповідно, матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів та висновків органу державної податкової служби викладених в акті перевірки можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень -рішень до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у вищевказаній кримінальній справі.

Відтак, спірні рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті передчасно з порушення встановленого вказаною нормою порядку.

Вказана позиція суду по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у постанові від 05.09.2012 року по справі № К/9991/42479/12, ухвалах від 28.08.2012 року по справі № К/9991/96613/11, від 01.10.2012 у справі № К/9991/42373/12.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення -рішення Львові № 0000492350 та № 0000482350 від 07.05.2012 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 86.9. ст. 86 ПК України, щодо правомірності прийняття таких рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Однак, вказана обставина не звільняє відповідача обов'язку визначити суми податкових та грошових зобов'язань згідно вимог податкового законодавства в тому числі п.п. 58.4. ст. 58 ПК України.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби № 0000492350 та № 0000482350 від 07.05.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький промисловий альянс»(ЄДРПОУ 30477070, просп. Чорновола, 63, офіс 411, м. Львів) 1936,20 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 24.12.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.