Постанова № 28298603, 25.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/15235/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури»до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2012 р. ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» отримала постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вороніної І.М., а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35316986 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 922, 87 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35316638 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 28 223, 18 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35317401 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35317166 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн. Позивач вважає вищевказані постанови такими, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», безпідставним і такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, позивач просив суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Вороніної І.М. та скасувати вищезазначені постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.11.2012 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вороніною І.М. винесені наступні постанови:

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35316986 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 922, 87 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35316638 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 28 223, 18 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35317401 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35317166 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн.

04.12.2012 р. ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» отримала зазначені вище постанови. Саме постанови про відкриття виконавчого провадження просить скасувати позивач, оскільки вважає, що останні винесені неправомірно.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

31.07.2012 р. Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2012 р. ВП №33471254 та ВП №33471470, а також супровідні листи від 19.07.2012 р. за №04-14/17682 та за №04-14/17684.

В подальшому державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 08.08.2012 р. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за ВП № 33471254 та ВП № 33471470.

Позивач, не погодився з винесеними постановами про стягнення з боржника виконавчого збору, звернувся до суду зі скаргою про скасування цих постанов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 р. по справі №27/5005/2192/2012 визнано протиправними та скасовано постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.08.2012 р. ВП №33471254 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 08.08.2012 р. ВП №33471470 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 09.10.2012 р. ВП № 33471254 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і від 09.10.2012 р. ВП № 33471254 про арешт коштів боржника.

Таким чином, державним виконавцем виділено в окреме провадження стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанов, які скасовані господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2012 р. Згідно листа господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 року ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Безпідставність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35317401 від 20.11.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн. на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП №33471470 від 15.11.2012 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35317166 від 20.11.2012 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36 грн. на підставі постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП№ 33471254 від 15.11.2012 р. полягає в наступному.

Актами старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вороніної І.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 15.11.2012р. визначається перелік витрат та їх вартість. Аналізуючи перелік вчинених державним виконавцем дій, можна зробити висновок, що частина витрат на проведення виконавчих дій була понесена державним виконавцем внаслідок порушення ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» та винесення ним постанов, які ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 р. скасовані.

За таких обставин, зазначена діяльність відповідача, на думку суду є такою, що не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірною.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає також за необхідне скасувати постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вороніної І.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2012 року: ВП №35316986 та ВП №35316638 про стягнення з боржника виконавчого збору; ВП №35317401 та ВП №35317166 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Вороніної І.М. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2012 року: ВП №35316986 та ВП №35316638 про стягнення з боржника виконавчого збору; ВП №35317401 та ВП №35317166 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма