Постанова № 28298596, 24.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7546/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Миронова Є.Л., Зоценко З.В.

представника відповідача - Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аванті" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року позивач Приватне підприємство "Аванті" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що податковим органом передчасно та в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року № 0011222301/1070 та № 0011232301/1071. Посилаючись на відсутність вироку у кримінальній справі, в межах якої податковим органом проводилась перевірка, що стала наслідком для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вважає їх такими, що прийняті з порушенням чинного податкового законодавства та за відсутності правових підстав для винесення, внаслідок чого зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважаює правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства в частині неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 22 червня 2012 року по 02 липня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Аванті" з питань взаємовідносин з ТОВ "Сігма Люкс" та ТОВ "Байкара" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року у зв'язку з надходженням постанови начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, старшого радника юстиції Литвина А.А. від 27 травня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 07 липня 2012 року № 2154/22-518/302599015, в якому відображено встановлені порушення, а саме: п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 209592,00 грн., в тому числі 204 кв. 2011 року - 209592,00 грн.; п.п.198.3, п.п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.п.201.1, п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 182254,00 грн., в тому числі за травень 2011 року - 182254,00 грн.

На підставі акта перевірки від 07 липня 2012 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року № 0011222301/1070 та № 0011232301/1071. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак за результатами оскарження скарги залишенні без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, таким, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 25 липня 2012 року № 0011222301/1070 та № 0011232301/1071, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стала постанова начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області, старшого радника юстиції Литвина А.А. від 27 травня 2012 року про призначення позапланової перевірки в рамках кримінальної справі № 113315137 по обвинуваченню директора ТОВ "Байкара" ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 22 червня 2012 року № 1281 та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Аванті", за результатами якої складено акт від 07 липня 2012 року № 2154/22-518/30259015.

25 липня 2012 року на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № 0011222301/1070 та № 0011232301/1071.

Згідно вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до вимог зазначених норм при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання податкового органа на матеріали кримінальної справи, що не розглянута судом, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки судом не надана правова оцінка доказам у кримінальній справі та не винесено остаточне судове рішення.

Згідно статті 15 Кримінально-процесуального кодексу України, ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню, інакше, як за вироком суду й відповідно до закону.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що станом на дату розгляду цієї справи судом, у кримінальній справі, порушеній відносно директора ТОВ "Байкара" ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, відсутнє остаточне рішення суду, яке б набрало законної сили, в тому числі не ухвалено постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в зв'язку з чим позовні вимоги ПП "Аванті" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд відзначає, що позивачем надані суду документи на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ "Байкара" за спірний період, однак факт порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Байкара" ОСОБА_6 виключає можливість суду дослідити господарську діяльність позивача, надати їй правову оцінку та підтвердити або спростувати доводи щодо правомірності нарахування позивачу податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесення спірних податкових повідомлень-рішень здійснено податковим органом передчасно та за наявності прямого порушення норм закону.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, Наказ ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, розроблений на виконання та відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів перевірок, прямо встановлює, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Аванті" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 0011222301/1070.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 0011232301/1071.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аванті" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова