Постанова № 28298531, 29.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/6879/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника відповідача - Зівака С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Бакс», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.12 № 0000102341, № 0000112341.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Шосткинською ОДПІ проведена планова виїзна перевірки ТОВ "Бакс" за результатами якої складено Акт № 31/22-005/23054636 від 14.03.2012 р.

На підставі вказаного акту 04 квітня 2012 р. відповідачем видано податкові повідомлення-рішення № 0000102341 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" на суму 134928,00 грн. та № 0000112341 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму: за основним платежем - 81775,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач, видав незаконні податкові повідомлення-рішення в зв'язку з тим, що при здійсненні перевірки правильності визначення об'єкта оподаткування та податкового зобов'язання по податку на прибуток не враховані обставини, які мають суттєве значення по справі.

Позивач зазначає, що дійшов висновку, що не занижував податкові зобов»язання. Причина було неповне надходження первинної бухгалтерської документації до бухгалтерії підприємства з вини безпосередніх виконавців, що і призвело до виникнення, заниження податку на прибуток. Винні особи притягнуті до дисциплінарної відповідальності бухгалтерський облік відновлюється у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що отримав від ТОВ "Торговий Дім "Укрхімресурс" гліцерин Д-98, після отримання було встановлено, що даний продукт не в повному обсязі відповідає вимогам якості, необхідним для позивача. На протязі майже двох років продукт зберігався на підприємстві. За цей час в ньому розвилась мікрофлора, що ще більш знизило якість продукту. З цього приводу директор видав Наказ № 182 від 21 жовтня 2010 p., яким створив комісію з перевірки якості зазначеного продукту. Комісія встановила, що гліцерин Д-98 в кількості 198182 кг. не відповідає вимогам ГОСТ 6824-96 з показників прозорості, запаху та кольору. В січні 2011 р. знайшовся покупець, якого влаштовували показники якості і він погодився придбати згадану продукцію, але за ціною нижчою ніж середньозважена ціна гліцерину на підприємстві по 4,50 грн. за один кг. без ПДВ. ТОВ "Торгова Компанія "МАК Трейд" придбало майже 200 тон зазначеного продукту.

Позивач вважає, що вчинив законно. Гліцерин марки Д-98 значно відрізняється за своїми якісними та ціновими характеристиками від гліцерину дистильованого, гліцерину фармацевтичного та гліцерину дистильованого фармацевтичної якості, які формують середньозважена ціну на гліцерин підприємства. Гліцерин Д-98 слід відносити до окремої групи, яка ні в якому разі не може відноситися до гліцеринів фармацевтичної якості і не може бути реалізованим за їх середньозваженою ціною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що відповідно даних бухгалтерського обліку, ТОВ «Бакс» завищено залишок балансової вартості запасів, що обліковувались на рахунку 281 «Товари на складі» на кінець 1 кварталу 2011 року на суму 753826 грн.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Бакс» завищено суму витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, внаслідок безпідставного завищення/заниження собівартості придбаних та реалізованих товарів по трьох видах товару: гліцерину дистильованому фармацевтичного призначення 99,5%, діетиленгліколю та моноетиленгліколю.

Згідно наданих на перевірку документів податкового та бухгалтерського обліку встановлено, що протягом січня-лютого 2011 року ТОВ «БАКС» здійснило постачання товару - хімічної продукції (гліцерину дистильованого фармацевтичного призначення 99,5% та діетиленгліколю) за ціною, нижче митної вартості. Що призвело до заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість.

Згідно письмового пояснення, наданого головним бухгалтером, середньозважена вартість одиниці товару гліцерину дистильованого фармацевтичного призначення 99,5% за січень місяць 2011 року склала 6,59 грн. Інших пояснень та документального підтвердження щодо зниження якості залишку гліцерину, придбаного ше в 2009р.. під час проведення та оформлення результатів перевірки від посадових осіб ТОВ «БАКС» не надходило.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською об'єднаною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірки ТОВ "Бакс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт № 31/22-005/23054636 від 14.03.2012 р. (т.1 а.с. 9 - 63)

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом 04 квітня 2012р., зокрема, були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000102341 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 134928,00 грн. та № 0000112341 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 81775,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 1,00 грн.

В акті перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на момент вчинення порушення, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.4, п.138,6 ст.138, п.150.1 ст.150 з урахуванням вимог п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податку на прибуток у сумі 134928 грн.;

- п. 185.1. ст.185, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 81775 грн.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими що підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що перевіркою встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ТОВ «Бакс» застосовувався метод оцінки вибуття запасів - середньозваженої вартості вибуття однорідних запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 203 «Паливо», 281 «Товари на складі». В перевіреному періоді підприємством не проводилась інвентаризація його товарно-матеріальних цінностей. Відповідно даних бухгалтерського обліку, а саме: даних головної книги, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам: 203 "Паливо", 207 "Запасні частини", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 281 «Товари на складі», даних матеріальних звітів, накладних, вантажно-митних декларацій, перевіркою встановлено, що ТОВ «БАКС» завищено залишок балансової вартості запасів, що обліковувались на рахунку 281 «Товари на складі» на кінець 1 кварталу 2011 року на суму 753826 грн., в наслідок того, що ТОВ «Бакс» невірно визначено залишки товарної продукції станом на 01.04.2011 року по трьох видах товарів, а саме: гліцерину дистильованому фармацевтичного призначення 99,5% відхилення складає (-) 333042,19 грн.; діетиленгліколю відхилення складає - (-) 100000,00 грн.; моноетиленгліколю відхилення складає (-) 350990,87 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Бакс» завищено суму витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, в розмірі 1386057 грн. за ІІ-ІV кв. 2011р., в т. ч. за II кв. 2011р. в сумі 577714 грн., за ІІ-ІІІ кв. 2011р. в сумі 1453369 грн., за ІІ-ІV кв. 2011р. в сумі 1386057 грн.,внаслідок безпідставного завищення/заниження собівартості придбаних та реалізованих товарів по трьох видах товару: гліцерину дистильованому фармацевтичного призначення 99,5%, діетиленгліколю та моноетиленгліколю. Як вже зазначав суд, відповідно до наказу по ТОВ «Бакс» від 01.04.2011р. №51 «Про облікову політику», підприємство здійснює вибуття товарів методом середньозваженої вартості одиниці товару, але перевіркою було встановлено завищення позивачем собівартості, що і призвело до безпідставного завищення валових витрат.

Розрахунок відхилень по собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в результаті виявлених порушень наведено в в акті перевірки в таблиці на 24 а.с., т.1.

Як зазначив в письмових поясненнях позивач, зазначені вище факти були допущені внаслідок несвоєчасного надання первинних документів до бухгалтерії, що і призвело до помилок при визначені бази оподаткування (т.1 а.с. 219).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для впровадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Підпунктом 138.1.1. п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності, зокрема включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Отже, виходячи з вимог перелічених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача про завищення позивачем суми витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, в розмірі 1386057 грн.

Крім того, щодо встановленого перевіркою порушення позивачем п: 185.1. ст.185, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Бакс» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 81775 грн., в т.ч. за січень 2011 року в сумі 81575 грн., за лютий 2011 року в сумі 200 грн. за рахунок проведених в січні-лютому 2011 року операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, за ціною нижче митної вартості товарів. Станом на 01.01.2011 року відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі», перевіркою встановлено, що протягом січня-лютого 2011 року ТОВ «Бакс» здійснило постачання товару - хімічної продукції (гліцерину дистильованого фармацевтичного призначення 99,5% та діетиленгліколю) за ціною, нижче митної вартості. Податковим органом було встановлено, що згідно наданих на перевірку вантажно-митних декларацій ТОВ «Бакс» хімічну продукцію імпортує: гліцерин дистильований фармацевтичного призначення 99,5% -постачальник: Rafmeria Trzebinia S.A. (Польща), Glycona s.r.o. (Chech republic); діетиленгліколь - постачальник ВАТ "Нижнекамськнефтехим" (м.Нижнекамськ, Татарстан, Росія). Відповідно до Наказу про облікову політику №51 від 01.04.2011р. ТОВ «БАКС» здійснює вибуття товарів методом середньозваженої вартості одиниці товару. В січні місяці 2011 року ціна придбання (без ПДВ) гліцерину дистильованого фармацевтичного призначення 99,5% за 1 кг склала 6,5919 грн. При цьому ТОВ «Бакс» здійснив постачання гліцерину дистильованого фармацевтичного призначення 99,5% за ціною, нижче митної вартості, на адресу наступних покупців: ТОВ «ТСХ-Хімреактив» в кількості 10500 кг за ціною 6,5833 грн. (без ПДВ), ТОВ «Торгова компанія «Мактрейд», в кількості 198182 кг за ціною 4,5833 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 79630,34 грн.

В січні місяці 2011 року ціна придбання (без ПДВ) діетиленгліколю за 1 кг склала 13,382 грн. При цьому ТОВ «Бакс» здійснив постачання діетиленгліколю за ціною, нижче митної вартості, на адресу ТОВ «ТСХ-Хімреактив» в кількості 8 т за ціною 12166,66 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 1944,53 грн.

В лютому 2011 року ціна придбання діетиленгліколю (без ПДВ) за 1 кг склала 13,037 грн. При цьому ТОВ «Бакс» здійснив постачання діетиленгліколю за ціною, нижче митної вартості, на адресу ПНВП «Украгротехніка» в кількості 3,48 т за ціною 12750 грн. (без ПДВ), що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 199,75 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податків з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю...

Пунктом 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України передбачено порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, так база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно що статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Отже, суд зазначає, що визначення позивачем бази оподаткування операцій з постачання товарів, за ціною нижче митної вартості товарів не відповідає переліченим вище нормам податкового законодавства.

При цьому посилання позивача на те що гліцерин Д-98 був ним реалізованим за ціною нижче придбання в зв'язку з тим, що даний продукт не в повному обсязі відповідає вимогам якості, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Як стверджує позивач, гліцерин, реалізований ним ТОВ «Торгова компанія «Мактрейд», був придбаний в серпні-вересні 2009p. у ТОВ "Торговий Дім "Укрхімресурс". Комісією, створеною позивачем, було встановлено, що даний гліцерин Д-98 в кількості 198182 кг. не відповідає вимогам ГОСТ 6824-96 з показників прозорості, запаху та кольору, в зв'язку з чим даний продукт був реалізований за ціною нижче придбання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі - продажу №26-01/09 від 26.11.2009 (т.1. а.с. 117 - 119), ТОВ «Торговий дім «Укрхімресурс» (продавець) продає ТОВ «Бакс» (покупець) гліцерин Д-98, тоді як відповідно до первинних документів ТОВ «Бакс» реалізувало на адресу ТОВ «Торгова компанія «Мактрейд» гліцерин фармацевтичний.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивач обґрунтовує лише реалізацію гліцерину за ціною нижче придбання ТОВ «Торгова компанія «Мактрейд», тоді як реалізацію товарів за ціною менш ніж митна вартість на адресу інших контрагентів взагалі ніяким чином не обґрунтовує.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд доходить висновку про те, що позовні вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 04 квітня 2012 року № 0000102341 та № 0000112341 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек