Ухвала суду № 28298394, 27.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

27 грудня 2012 р. р. № 2а-14107/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.

при секретарі - Голуб О.Є.,

за участю представників:

представника позивача - Мужанов К.В.

представника відповідача - Карпин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ЗАТ "Львівський керамічний завод" до Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова про про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень № 00004862320/0/18222 від 09.08.2004 року та № 0001632320/0/8120 від 13.04.2005 року.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення повторної експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що у висновку спеціаліста -економіста № 250 від 09.03.06 року, зробленого ОСОБА_3, вказано, що в зв'язку з недотриманням ДПІ у Залізничному районі м. Львова вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 29.12.02 року, неможливо підтвердити висновки, викладені в акті перевірки ДПІ у Залізничному районі міста Львова № 713/23-2/00293605. Проте, висновок судово -економічної експертизи № 1130 від 30.09.08 року, зроблений також експертом Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, підтверджує висновки, викладені в цьому ж акті перевірки. Отже, висновок судово -економічної експертизи № 1130 від 30.09.08 р. суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку спеціаліста -економіста № 250 від 09.03.06 р., що викликає сумніви в його правильності. Також представник позивача в судовому засіданні вказав, що експертом ОСОБА_3 також було зроблено експертизу в кримінальній справі.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо проведення повторної експертизи, оскільки позивачем разом з позовною заявою було долучено висновок спеціаліста -економіста № 250 від 09.03.06 року, цей висновок не було зроблено в межах провадження справи в Господарському суді Львівської області, а в подальшому була призначена судово - економічна експертиза по матеріалах господарської справи № 5/2510-12/292 А по першому колу розгляду.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст. 85 КАС України обставини для призначення повторної експертизи у справі, оскільки відсутні підстави вважати необґрунтованим висновок експерта. Судом було зобов'язано представника позивача надати суду копію висновку по кримінальній справі, який було зроблено експертом ОСОБА_3, який на думку позивача також свідчить про необґрунтованість висновку експерта, однак такий ним не було подано. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 85 КАС України для призначення повторної експертизи, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 85, 158,160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово -економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя - підпис, з оригіналом згідно.

Суддя Карп'як О.О.

Повний текст ухвали складений і підписаний 28 грудня 2012 року.