Ухвала суду № 28297866, 23.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 0670/933/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМЬ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 06.02.2012 р. №0000422302.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, під час планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемь" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2011 року виявлено порушення вимог пунктів 9, 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків по РРО 0625008922 з.н. ЕД 80000291 у 10 випадках за 02 липня, 03 липня, 05 липня, 06 липня, 07 липня, 09 липня, 10 липня, 12 липня, 13 липня і 14 липня 2010 року та незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів по РРО 0625009602. За результатами перевірки складено акт № 392/23-1/36389780/0110 від 20 січня 2012 року (а.с. 36-39).

На підставі вказаного акта 06 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у м.Житомирі прийнято рішення № 0000422302 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемь" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3485, 00 грн..

Щодо стосується незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків слід зазначити наступне:

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон). Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, згідно з пунктом 9 статті 3 Закону, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В акті перевірки перевіряючими зроблено висновок про незабезпечення Товариством щоденного друку фіскальних звітних чеків по РРО 0625008922 з.н. ЕД 80000291 (апарату "Dateks FP-3141") у 10 випадках: за 02 липня, 03 липня, 05 липня, 06 липня, 07 липня, 09 липня, 10 липня, 12 липня, 13 липня і 14 липня 2010 року.

Встановлено, що позивач проводив розрахунки через РРО - апарат "Dateks FP-3141" (фіскальний № 0625008922, з.н. ЕД 80000291, зареєстрований в ДПІ у м. Житомирі 30 квітня 2009 року). Через вихід з ладу фіскального блоку вказаний апарат з 26 червня по 08 липня 2010 року перебував на ремонті на заводі виробника, про що свідчить копія довідки ТОВ РПСО "Екка-Вадс" № 102 від 08 червня 2012 року (а.с. 47). Апарат "Dateks FP-3141" було визнано неремонтопридатним і знято з реєстрації в ДПІ у м. Житомирі 15 липня 2010 року.

З 02 липня 2010 року позивач розпочав використовувати в якості РРО апарат "Марія-301 МТМ" (з.н. АО 1040022910, фіскальний № 0625009602, зареєстрований в ДПІ у м. Житомирі 02 липня 2010 року) і роздруковувати на ньому фіскальні звітні чеки, тобто, з урахуванням вимог частини 1 статті 5 Закону.

Щодо стосується того, що в пункті 3.6.3 акта перевірки (а.с. 37) перевіряючі вказали, що ТОВ "Кемь" не забезпечило зберігання протягом встановленого терміну двох книг обліку розрахункових операцій, реєстраційний номер 0625008922, знятих з реєстрації 15 липня 2010 року, слід зазначити таке:

За незабезпечення зберігання таких книг рішенням № 0014242302 від 30 листопада 2010 року (а.с. 8) до Товариства була застосована санкція у розмірі 680, 00 грн., яка останнім сплачена повністю.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону слідує, що фіскальні звітні чеки повинні зберігатися в книгах обліку розрахункових операцій. Оскільки у ході цієї перевірки та попередньої виявлено відсутність книг, які дають можливість встановити наявність чи відсутність чеків за період з 01 по 15 липня 2010 року, тому висновки податкового органу про незабезпечення Товариством щоденного друку фіскальних звітних чеків за вказаний період є надуманими і безпідставними.

Тому, можна зробити висновок, що Державна податкова інспекція у м. Житомирі неправомірно застосувала до позивача санкції у сумі 3400, 00 грн., тому рішення № 0000422302 від 06 лютого 2012 року, у цій частині, є неправомірним.

Стосовно незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товарів, слід зазначити наступне:

За результатами перевірки перевіряючими зроблено висновок про те, що Товариство не забезпечило використання режиму попереднього програмування найменування товарів по РРО 0625009602 (апарат "Марія-301 МТМ").

Згідно із пунктом 11 статті 3 Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Встановлено, що судом першої інстанції в судовому засіданні оглядалися фіскальні звітні чеки, роздруковані через апарат "Марія-301 МТМ". При їх дослідженні встановлено, що вони містять найменування товарів, тобто, розрахункові операції проводилися з використанням режиму попереднього програмування.

Тому, висновок податкового органу про незабезпечення Товариством використання режиму попереднього програмування найменування товарів є необґрунтованим, отже, неправомірним є нарахування штрафних санкцій у сумі 85, 00 грн.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлено "25" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕМЬ" вул.Комерційна, 4,м.Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014